Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11530/2013 от 14.05.2013

Судья Федоров О.А. Дело № 33-11530

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Аверченко Д.Г., Наумова А.А.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 октября 2013 года апелляционные жалобы Чебана Александра Михайловича, ЗАО «ЮИТ Московия» на решение Раменского городского суда Московской области от 07 ноября 2012 года по делу по исковому заявлению Чебана Александра Михайловича, Чебан Людмилы Васильевны к ЗАО «ЮИТ Московия» о возмещении ущерба, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Чебана А.М. и его представителя Крюкова Д.А., представителя ЗАО «ЮИТ Московия» Взнуздаевой О.В.,

у с т а н о в и л а :

Истцы Чебан А.М., Л.В. обратились в суд с иском к ответчику ЗАО «ЮИТ Московия» о возмещении ущерба, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Просили взыскать с ЗАО «ЮИТ Московия» в возмещение ущерба в связи с необходимостью проведения ремонта квартиры 847.100 руб., неустойку в размере 8.623.478 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 руб.

Представитель ответчика ЗАО «ЮИТ Московия» иск не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что заявленная сумма ремонта квартиры Чебан А.М., Л.В. необоснованно завышена; в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в соответствие со ст.333 ГК РФ.

Решением Раменского городского суда Московской области от 07.11.12 г. иск удовлетворен частично: в пользу Чебан А.М., Л.В. с ЗАО «ЮИТ Московия» взысканы в возмещение ущерба 204.290 руб., неустойка в размере 20.000 руб., компенсация морального вреда в размере 30.000 руб.

Не согласившись с решением суда, истец Чебан А.М., ответчик ЗАО «ЮИТ Московия» подали на него апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разбирательством по делу установлено, что 10.08.09 г. между ЗАО «ЮИТ Московия» (продавец), с одной стороны, и Чебан А.М., Л.В. (покупатели), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> с условием отделки квартиры.

Проведенными по делу судебными экспертизами установлено, что часть работ по отделке приобретенной истцами у ответчика квартиры (с условием проведения отделки квартиры) была выполнена ответчиком некачественно.

Выводы экспертов в этой части ответчиком в соответствие с п.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.

При таких обстоятельствах истцы в соответствие с п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.02 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных им в связи с недостатками выполненной работы.

Заключением проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что стоимость работ по исправлению недостатков отделки квартиры из-за неправильного выполнения ответчиком работ составляет 70.232 руб. 54 коп.

При таких обстоятельствах в пользу каждого истца с ответчика в возмещение убытка в связи с необходимостью проведения ремонта квартиры следует взыскать по 35.116 руб. 27 коп.

Судебная коллегия отвергает довод истцов о том, что стоимость работ по исправлению недостатков отделки квартиры составляет 847.100 руб., как это было определено заключением судебной строительно-технической экспертизы, которую проводило АНО «Исследовательский центр «Эксперт-Защита», по следующим основаниям.

В суде первой инстанции была допрошена специалист Максимкина И.Н., которая показала о том, что эксперт неправомерно включил часть работ в объем работ по исправлению недостатков отделки квартиры (л.д.220).

Поскольку Максимкина И.Н. в проведении назначенной судом первой инстанции судебной строительно-технической экспертизы участия не принимала; процессуального документа, которым по делу была бы назначена судебная экспертиза, производство которой было бы поручено эксперту Максимкиной И.Н., судом первой инстанции не принималось; показания Максимкиной И.Н. расходились с выводами заключения проведенной судом первой инстанции судебной строительно-технической экспертизы, судом апелляционной инстанции по делу была назначена и проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением данной экспертизы, проведенной АНО «Центр строительных экспертиз», было подтверждено обстоятельство завышения объема работ по исправлению недостатков отделки квартиры.

Данное заключение дано в отношении недостатков отделки квартиры, на чем истцы и основывали свой иск.

Заключение же АНО «Исследовательский центр «Эксперт-Защита» содержит объем работ, связанных не только с недостатками отделки квартиры, но и с недостатками строительства квартиры, а на этом обстоятельстве истцы не основывали свой иск, и это обстоятельство может быть предметом самостоятельного спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия устанавливает размер работ по исправлению недостатков отделки квартиры на основании заключения АНО «Центр строительных экспертиз».

14.12.09 г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков выполненных работ по отделке квартиры.

Поскольку недостатки ответчиком до настоящего времени не устранены, то в соответствие со ст.30 Закона РФ от 07.02.02 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истцов с ответчика следует взыскать и неустойку на нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы.

Ответчик не устраняет недостатки выполненной работы более трех лет. При таком сроке размер неустойки составляет более стоимости работ по исправлению недостатков отделки квартиры, в связи с чем в соответствие с п.5 ст.28 указанного Закона РФ неустойка не может превышать стоимости работ по исправлению недостатков отделки квартиры.

Однако, с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вытекающего из ст.333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым установить размер подлежащей взысканию в пользу истцов с ответчика неустойки по 10.000 руб. каждому истцу.

Взысканный судом на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не возместил истцам убыток, в связи с чем в их пользу с ответчика подлежит взысканию в возмещение убытка 70.232 руб. 54 коп., неустойка в размере 20.000 руб. и компенсация морального вреда в размере 20.000 руб., то в соответствие с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истцов с ответчика следует взыскать и штраф в размере по 55.116 руб. 27 коп. каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Раменского городского суда Московской области от 07 ноября 2012 года изменить, установив размер взысканных в пользу Чебана Александра Михайловича и Чебан Людмилы Михайловны с ЗАО «ЮИТ Московия» денежных сумм: в возмещение ущерба по ремонту квартиры по 35.116 (тридцать пять тысяч сто шестнадцать) рублей 27 коп. каждому, неустойку по 10.000 (десять тысяч) рублей каждому, компенсацию морального вреда по 10.000 (десять тысяч) рублей каждому, штраф по 55.116 (пятьдесят пять тысяч сто шестнадцать ) рублей 27 коп. каждому.

Председательствующий:

Судьи: