Решение по делу № 2-2698/2020 ~ м-2441/2020 от 28.10.2020

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года                                        г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                         Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания                 Бонаревой М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Матосяна Пайлака Рафиковича к Сорохманюку Василию Юрьевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Матосян П.Р. обратился в суд с иском к Сорохманюку В.Ю., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа от 01.06.2018 года в размере 2 800 000 рублей, проценты по займу за период с 01.07.2018 года по 05.10.2020 года в размере 1 847 999,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 01.07.2018 года по 05.10.2020 года в размере 326 794,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 073,97 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.06.2018 года заключил с ответчиком договор займа (в виде расписки) на общую сумму 2 800 000 рублей на срок 12 месяцев с выплатой равными частями. Денежные средства ответчиком были получены наличным расчетом. В случае просрочки платежа, Сорохманюк В.Ю. принял на себя обязательства выплачивать неустойку в размере 0,1% за каждый день такой просрочки. После наступления срока оплаты ответчик стал уклоняться от выплаты суммы займа. 31.08.2020 года в адрес Сорохманюка В.Ю. представителем истца – Феоктистовой О.С. была направлена претензия с требованием вернуть долг и уплатить неустойку за просрочку оплаты суммы займа, срок хранения письма истек, письмо направлено обратно отправителю, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В судебное заседание стороны не явились, истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом, от представителя истца – Феоктистовой О.С., действующей на основании доверенности (л.д.19), в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие истца, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащем образом посредством передачи телеграммы по адресу регистрации, подтвержденному ответом на запрос суда из УМВД России по Владимирской области, а также копией паспорта (л.д.12-13, 47-48), в суд вернулось уведомление с отметкой «адресат по данному адресу не проживает» (л.д.46).

В связи с тем, что согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебное извещение, направленное гражданину по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученным, даже если лицо фактически не проживает по указанному адресу, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Судом установлено.

    Согласно расписке от 01.06.2018 года Сорохманюк В.Ю. получил от Матосяна П.Р. 2 800 000 рублей наличным расчетом на срок 12 месяцев с выплатой равными частями. В случае просрочки платежа, Сорохманюк В.Ю. принял на себя обязательства выплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки. Также сторонами в порядке ст. 32 ГПК РФ была изменена территориальная подсудность – Воскресенский городской суд Московской области (л.д.27).

    Учитывая изложенное, а также непредставление ответчиком возражений относительно исковых требований суд признает заключенным 01.06.2018 года договор займа между Матосяном П.Р. и Сорохманюком В.Ю. на сумму 2 800 000 рублей.

    В связи с не поступлением ни одного платежа во исполнение условий договора займа от 01.06.2018 года, в адрес Сорохманюка В.Ю. 31.08.2020 года представителем истца – Феоктистовой О.С. (копия доверенности л.д.19) была направлена претензия с требованием вернуть долг и уплатить неустойку за просрочку оплаты суммы займа, срок хранения письма истек, письмо направлено обратно отправителю (л.д.14-18).

    Размер неустойки по договору от 01.06.2018 года за период с 01.07.2018 года по 05.10.2020 года в размере 0,1% за каждый день такой просрочки составил 1 847 999,70 рублей.

    Расчет ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не оспорен, признан судом арифметически верным.

    Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2018 года по 05.10.2020 года в размере 326 794,40 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за 828 дня просрочки.

    Расчет ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не оспорен, признан судом арифметически верным.

Ввиду того, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены, а судом в ходе судебного разбирательства не добыты доказательства исполнения им своих обязательств по договору займа в полном объеме, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, то, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Сорохманюк В.Ю. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 33 073,97 рублей (л.д.3).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Матосяна Пайлака Рафиковича к Сорохманюку Василию Юрьевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

    Взыскать с Сорохманюк Василия Юрьевича в пользу Матосяна Пайлака Рафиковича денежные средства по договору займа от 01.06.2018 года в размере 2 800 000 рублей, проценты по договору займа за период с 01.07.2018 года по 05.10.2020 года в размере 1 847 999 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 01.07.2018 года по 05.10.2020 года в размере 326 794 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 073,97 рублей, а всего взыскать 5 007 868 (пять миллионов семь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 07 копеек

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                     Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято <дата>.