Решение по делу № 2-129/2016 от 14.01.2016

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Киренск                                                               ДД.ММ.ГГГГ

    Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Иванковой Н.В., при секретаре Хуторской М.В., с участием представителя истца Клепикова Д.Ю., представителя ответчика Лежениной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/16 по исковому заявлению Зуевой Л.В. к ООО «Сибирская топливная компания» о признании увольнения незаконным,

    УСТАНОВИЛ:

    Зуева Л.В. в обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала оператором АЗС в ООО «Сибирская топливная компания». Трудовой договор между ней и работодателем заключался, издавался приказ о приеме на работу, с которыми ее ознакомили, однако копии указанных документов работодателем ей не выданы. График ее работы на АЗС был посменным: 12 часов работы в день с 09 часов до 21 часов без перерыва на обед и на следующие сутки 12 часов с 21 часов до 09 часов без перерыва на обед, затем два дня отдыха, далее график повторялся. ДД.ММ.ГГГГ ею написано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое передано менеджеру ООО «Сибирская топливная компания» Островской М.В. Менеджер при ней указанное заявление по электронной почте направила директору компании Маркову С.В. ДД.ММ.ГГГГ приступив к работе в дневную смену, Островская М.В. попросила ее переписать заявление на отпуск, изменив дату его начала на ДД.ММ.ГГГГ, что и было сделано. Подтвердить факт передачи заявления ответчику не просила, поскольку заявление при ней посредством электронной почты было направлено директору. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте истец встретилась с директором Марковым С.В., у которого спросила про размер и срок выплаты отпускных, на что последний ответил, что подумает об этом и о принятом решении истцу сообщат по телефону. Без всякого опасения истец полагала, что с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске и на работу в 12 часовую ночную смену ДД.ММ.ГГГГ не вышла, а ДД.ММ.ГГГГ уехала со своим несовершеннолетним сыном в отпуск в г. Иркутск. В течение июля 2015 года неоднократно звонила директору, бухгалтеру ООО «Сибирская топливная компания» с просьбой перечислить отпускные, на что получала информацию об отсутствии денежных средств с просьбой подождать еще. По прибытии в г. Киренск, связавшись по телефону с менеджером Островской М.В., узнала, что уволена за прогул. ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу, где ее ознакомили с приказом об увольнении по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ, при этом копию приказа не предоставили. В связи с несогласием с увольнением в тот же день истцом написано заявление о предоставлении копии приказа о приеме на работу, трудового договора, приказа о предоставлении очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, графика отпусков за 2015 год, приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, справки о заработной плате за последний год работы, которое передано менеджеру Островской М.В. и дополнительно направлено в адрес проживания директора Маркова С.В. в г. Иркутск. ДД.ММ.ГГГГ аналогичное заявление повторно направлено ценным письмом с описью на юридический адрес ответчика: <адрес> и повторно по месту жительства директора. Почтовым уведомлением подтверждается получение директором заявления, однако документы до настоящего времени не предоставлены. Полагая, что увольнение ответчиком произведено незаконно, с нарушением требований трудового законодательства, истец, уточнив ДД.ММ.ГГГГ окончательно исковые требования, просит признать приказ ООО «Сибирская топливная компания» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ней трудового договора по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в ее пользу сумму заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями в сумме N рублей.

    В судебное заседание истец Зуева Л.В. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представитель истца Клепиков Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на нарушение ответчиком порядка увольнения Зуевой Л.В., предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

     Представитель ответчика ООО «Сибирская топливная компания» Леженина Е.А. исковые требования не признала, указав на отсутствие каких – либо нарушений трудового законодательства со стороны работодателя при увольнении Зуевой Л.В., неоднократно допускавшей нарушения трудовой и финансовой дисциплины, трудового распорядка в период работы в ООО «Сибирская топливная компания», что было учтено при выборе вида дисциплинарного взыскания. Кроме того представитель ответчика отметила, что работодатель решения о предоставлении отпуска Зуевой Л.В. не принимал, самовольное удаление последней в отпуск, без ожидания соответствующего приказа работодателя и ознакомления с ним, допущено не впервые. Трудовая книжка истца исчезла из сейфа организации и находится у нее на руках. ДД.ММ.ГГГГ после невыхода Зуевой Л.В. на дежурство начальник АЗС, позвонил ей, требовал выйти на работу, поскольку ни о каком отпуске ему известно не было, а также в телефонном разговоре предложить написать объяснения по факту невыхода в смену. Не дождавшись никаких действий со стороны Зуевой Л.В., написал докладную записку. По возвращении из г. Иркутска Зуева Л.В. также не захотела дать объяснения работодателю по факту невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен соответствующий акт. При таких обстоятельствах работодатель в полном объеме выполнил требования трудового Кодекса РФ и прав истца, допустившей прогул, не нарушил.

    Представителем помимо указанных возражений заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

    Представитель истца Клепиков Д.Ю. в судебном заседании пояснил, что срок, установленный трудовым законодательством для обращения в суд, не пропущен истцом, поскольку копию приказа об увольнении истец получила только в суде, в ходе рассмотрения дела. Запись о получении копии приказа, проставленная на приказе от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Зуевой Л.В. сделана не ею, что подтверждается неоднократным обращением к работодателю с заявлением о выдаче копий документов, среди которых поименован и приказ об увольнении.

    Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

    В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

    Из содержания приказа ООО «СТК» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с оператором заправочных станций Зуевой Л.В. расторгнут, Зуева Л.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 6а ст. 81 ТК за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. С приказом Зуева Л.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанный приказ содержит запись о получении копии приказа. Между тем лицо, получившее копию приказа, не указано.

    В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что запись о получении копии приказа выполнена иным лицом, Зуева Л.В. копию приказа об увольнении не получала, что подтверждается ее заявлением на имя директора ООО «Сибирская топливная компания» Маркова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой о предоставлении документов, среди которых поименован приказ об увольнении, аналогичным обращением к суду при подаче иска.

    Учитывая мнение представителя ответчика, настаивавшей на том, что запись о получении копии приказа на приказе от ДД.ММ.ГГГГ сделана лично Зуевой Л.В., судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления принадлежности спорной записи истцу.

    Поскольку стороны отказались от проведения экспертизы, суд принимает во внимание, что объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о вручении истцу копии приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, считает, что срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, истцом не пропущен.

    Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    Согласно ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

    График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

    О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

    Подпунктом "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя на увольнение работника в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

    Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

    К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодателя должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

    Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

    Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

    Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

    Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

    Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

    Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

    При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

    При рассмотрении дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Зуева Л.В. работала оператором АЗС в ООО «Сибирская топливная компания».

    Режим работы истца установлен графиком дежурств, утвержденным генеральным директором ООО «Сибирская топливная компания», согласно которому 09-ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями для Зуевой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ – рабочий день.

    Докладной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Сибирская топливная компания» Марков С.В. поставлен в известность начальником АЗС Швецовым А.В. об отсутствии без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ оператора АЗС Зуевой Л.В. на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 9.00 до 24.00 часов.

    Отсутствие Зуевой Л.В. на работе с 9.00 до 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником АЗС Швецовым А.В., бухгалтером Островской М.В., кладовщиком Карелиной А.А.

    Из искового заявления, показаний представителя истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ Зуева Л.В. на работу не вышла, полагая, что находится в отпуске, начало которого с ДД.ММ.ГГГГ согласовано с генеральным директором ООО «СТК».

     Из графика отпусков на 2015 год, утвержденного генеральным директором предприятия, следует, что отпуск Зуевой Л.В. запланирован с ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что письменного согласования на предоставление отпуска Зуевой Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ не имелось, приказ на отпуск не издавался.

    Из докладной записки начальника АЗС Швецова А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда Зуева Л.В. не явилась на работу, до написания докладной, он позвонил последней с требованием явиться на работу, а также предложил написать объяснительную.

    Приказом ООО «СТК» № от ДД.ММ.ГГГГ оператор заправочных станций Зуева Л.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 6а ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. С приказом об увольнении истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

    Из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником АЗС Швецовым А.В. и удостоверенного подписями бухгалтера Островской М.В. и кладовщика Карелиной А.А., следует, что оператор АЗС Зуева Л.В. отказалась дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ Зуевой Л.В. допущен дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), поскольку доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки на работу, истцом не представлено. Отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указано в исковом заявлении, с работодателем согласован не был, допустимых доказательств обратного суду не представлено. Изменение времени отпуска, в силу требований ст. 123 ТК РФ, является правом, а не обязанностью работодателя и допускается только по согласованию сторон.

    Вместе с тем ответчиком нарушена процедура увольнения работника по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку до применения дисциплинарного взыскания объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте у Зуевой Л.В. не истребованы.

    Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ начальником АЗС Швецовым А.В. в телефонном разговоре было предложено Зуевой Л.В. написать объяснительную, поскольку иными доказательствами данные обстоятельства не подтверждены, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ акт об отказе работника дать объяснения по факту невыхода на работу, по истечении двух дней, не составлен. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Зуева Л.В. уже привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

    Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

    В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

    Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

    В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

    Учитывая вышеперечисленные положения ст. 394 Трудового кодекса РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований об изменении формулировки основания увольнения, датой увольнения будет являться дата вынесения решения судом.

    В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

    Размер среднего заработка за время вынужденного прогула судом определяется по правилам, предусмотренным ст. 139 Трудового кодекса РФ, и составит 60935,04 рублей (429,12 рублей - среднедневной заработок х 142 рабочих дня вынужденного прогула).

    При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Зуева Л.В. фактически была трудоустроена у ИП Леонтьева Д.Н., поскольку указанные обстоятельства не подтверждены допустимыми доказательствами, свидетельствующими о наличии трудовых отношений между истцом и индивидуальным предпринимателем. Кроме того в соответствии с разъяснениями, данными в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

    Несостоятельными находит суд доводы представителя ответчика о необходимости удержания с суммы, взыскиваемой судом оплаты времени вынужденного прогула налога на доходы физических лиц, поскольку в силу положений ст. 226 Налогового кодекса РФ суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц. Взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке.

    Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 63 Постановления Пленума от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

    В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    С учетом изложенных принципов компенсацию морального суда суд определяет в размере N рублей.

    Статьей 393 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2028,05 рублей по удовлетворенному судом имущественному требованию о взыскании оплаты времени вынужденного прогула и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

    В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Зуевой Л.В. удовлетворить частично.

    Признать незаконным приказ ООО «Сибирская топливная компания» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Зуевой Л.В. по п. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

    Изменить формулировку основания увольнения Зуевой Л.В. на увольнение расторжение трудового договора по инициативе работника (собственному желанию) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

    Датой увольнения Зуевой Л.В. считать дату вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ.

        Взыскать с ООО «Сибирская топливная компания» в пользу Зуевой Л.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме N рублей, компенсацию морального вреда в сумме N рублей.

        В удовлетворении исковых требований Зуевой Л.В. к ООО «Сибирская топливная компания» о взыскании морального вреда в большем размере отказать.

        Взыскать с ООО «Сибирская топливная компания» в бюджет Киренского муниципального района государственную пошлину в размере N рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Судья

*