Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2014 (2-408/2013;) ~ М-335/2013 от 17.05.2013

Дело № 2-2/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша           03 апреля 2014 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре судебного заседания Ю.Б. Рахимовой,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) К.И.В., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>0, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Б.Л.В., действующей также от имени ответчиков по первоначальному иску Б.О.П. и Б. А.П. на основании нотариальных доверенностей, соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>3 и от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>8, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Б.Л.В. - Ф.И.Ю., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>4, представителя третьего лица МУП «ЦМР МО «Костомукшский городской округ» С.Ю.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по иску Б.П.Б. к Б.Л.В., Б.О.П., Б.А. об определении долей в праве совместной собственности на недвижимое имущество, установлении порядка пользования жилым помещением, установлении порядка оплаты коммунальных услуг и содержания жилого помещения, и встречному иску Б.Л.В. к Б.П.Б. о разделе общего имущества супругов,

у с т а н о в и л:

Б.П.Б. обратился в Костомукшский городской суд РК с названным иском, мотивируя заявление тем, что он и ответчики являются собственниками четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Соглашения об определении долей в совместной собственности на квартиру у него с ответчиками нет, порядок пользования жилыми помещениями в квартире и порядок оплаты коммунальных услуг и расходов на содержание квартиры не определен. Просит суд определить по 1/4 доле на него и каждого из ответчиков, передать ему в пользование комнату площадью 11,6 кв.м., остальные комнаты оставить в пользовании ответчиков, возложить обязанность по несению им расходов по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг в размере 1/4 доли от общей площади квартиры, на ответчиков - в размере 3/4 доли от общей площади квартиры, по оформлению отдельного лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Л.В. обратилась в Костомукшский городской суд РК со встречным иском о разделе общего имущества супругов. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с Б.П.Б. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. Соглашение о разделе общего имущества супругов не достигнуто. ДД.ММ.ГГГГ по договору мены ими была приобретена четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, оформленная в общую совместную собственность с Б.П.Б., Б.О.П. и Б.А. Мена квартира была с доплатой в размере 4000000 рублей. 2800000 рублей были получены по договору займа от Ш.Е.А. В настоящее время непогашенная сумма долга Б.П.Б. и ее перед Ш.Е.А. составляет 1400000 рублей и подтверждается требованием кредитора об исполнении обязательства. Долг по кредитному договору перед ЗАО «ВТБ 24» составляет 700000 рублей. Просит произвести раздел совместно нажитого имущества, возложить на нее обязанность по выплате Ш.Е.А. за Б.П.Б. 700000 рублей, возложить на нее обязанность по погашению долговых обязательств по кредитному договору перед ЗАО «ВТБ 24» за Б.П.Б. в размере 350000 рублей, признать за ней 1/2 долю в собственности на четырехкомнатную <адрес> в <адрес>, признать по 1/4 доли в собственности на указанную квартиру за Б.О.П. и Б.А. В удовлетворении исковых требований Б.П.Б. просит отказать.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО «ВТБ 24».

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Ш.Е.А.

Определением Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска Б.Л.В. в части возложения на нее обязанности по погашению за Б.П.Б. долговых обязательств по кредитному договору перед ЗАО «ВТБ 24» в размере 350000 рублей.

Истец Б.П.Б., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Ходатайство о рассмотрении дела без его участия не заявлял.

Представитель истца К.И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что долговые обязательства перед ЗАО «ВТБ 24» истец не признает, поскольку кредитные средства были взяты Б.Л.В. для собственных нужд. Также не признает долговых обязательств перед Ш.Е.А., поскольку полномочий на получение 4500000 рублей в 1995 году он Б.Л.В. не давал, имеющуюся в материалах дела расписку не подписывал. Заявил о подложности данной расписки. Просит суд определить каждому участнику общей совместной собственности по 1/4 доле в праве, определить порядок пользования спорным жилым помещением, передав истцу в пользование комнату размером 11,6 кв.м., возложить на истца обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1/4 доли от общей площади квартиры, на ответчиков - в размере 3/4 доли от общей площади квартиры, оформить отдельный лицевой счет. Пояснил, что истец в настоящее время не проживает в спорном жилом помещении, впоследствии намерен распорядиться принадлежащей ему долей. С требованиями встречного иска не согласился, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики Б.О.П. и Б.А.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Направили в судебное заседание представителя Б.Л.В. на основании нотариальных доверенностей.

Ответчик Б.Л.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Б.П.Б. не согласилась, полагая их необоснованными, и просит в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика Ф.И.Ю. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал. Пояснил, что истец в обоснование заявленного требования о передаче в его пользование комнату площадью 11,6 кв.м. представил технический паспорт, содержащий сведения о техническом описании квартиры по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец был осведомлен, что действительные технические характеристики его квартиры не соответствуют сведениям, содержащимся в техническом паспорте № 164447. В связи с этим обстоятельством, требование об определении 1/4 доли в спорном жилой помещении является необоснованным. Требование об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг являются необоснованными, поскольку Б.П.Б. не представил доказательства его личного участия в своевременной и полной оплате жилищно-коммунальных услуг. Считает, что Б.П.Б. уклоняется от признания долговых обязательств перед Ш.Е.А., возникших до расторжения брака с Б.Л.В., и по оплате жилищно-коммунальных услуг по месту своей регистрации. Поскольку Б.П.Б. не имел достаточных источников дохода для приобретения в собственность спорной квартиры, то Б.Л.В. взяла взаймы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ у Ш.В.А. 4500000 рублей для приобретения квартиры в строящемся доме. На этом основании полагает, что требования Б.Л.В. о разделе совместно нажитого имущества в предложенном ею варианте является справедливым и обоснованным. В удовлетворении исковых требований Б.П.Б. просит суд отказать.

Представитель третьего лица МУП «ЦМР МО «Костомукшский городской округ» С.Ю.И. в судебном заседании вопрос об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требований Б.П.Б. об определении долей в праве общей собственности на квартиру, об определении порядка пользования жилым помещением, требования Б.Л.В. о разделе общего имущества оставил, на усмотрение суда. Не возражает против удовлетворения требований Б.П.Б. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг. При этом, предлагает определить Б.П.Б. к оплате площадь жилого помещения равную 17,8 кв.м. Оставшуюся часть отнести на счет ответчиков. Определить порядок и размер участия собственников в расходах на содержание жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ш.Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Завила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В судебном заседании установлено, что в общей совместной собственности истца и ответчиков находится спорное жилое помещение, четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 70,9 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается копией договора мены с доплатой от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, от ДД.ММ.ГГГГ за №№ №

Свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру собственникам не выдавалось. Доли каждого из собственников в праве собственности не определены, также отсутствует соглашение всех участников общей совместной собственности.

С учетом того, что доли участников долевой собственности не определены и отсутствует соглашение, суд считает, что исковые требования об определении долей в праве совместной собственности на <адрес> в <адрес> Республики Карелия, общей площадью 70,9 кв.м., по 1/4 доли истцу и каждому из ответчиков подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно техническому паспорту в спорном жилом помещении имеются четыре изолированные комнаты, площадью 19,6 кв.м. с лоджией, 11,6 кв.м., 7,9 кв.м. и 7,0 кв.м., кухня, площадью 10,1 кв.м., коридор, площадью 10,2 кв.м., ванная комната, площадью 2,6 кв.м., туалет, площадью 1,1 кв.м., встроенный шкаф, площадью 0,8 кв.м.

Как следует из объяснений сторон в спорном жилом помещении проживают ответчики Б.Л.В. и Б.О.П.

При определении порядка пользования жилыми помещениями, суд исходит из того, что каждому из участников долевой собственности принадлежит 17,8 кв.м. общей площади жилого помещения, и считает возможным определить следующий порядок пользования спорным жилым помещением:

- передать Б.П.Б. комнату, площадью 11,6 кв.м.;

- Б.Л.В., Б.О.П. и Б.А. комнаты площадью 7,0 кв.м., 7,9 кв.м. и 19,6 кв.м. с балконом.

Довод ответчика Б.Л.В. и представителя Ф.И.Ю. о том, что в спорной квартире произведена перепланировка, суд находит необоснованным, так как надлежащих доказательств этому обстоятельству не представлено. Представленные ими строительные планы перепланировки спорной жилой площади суд оценивает критически, поскольку они не содержат сведений о фактическом производстве перепланировки, ее согласовании в соответствующих инстанциях, не скреплены печатями организации, составившей данные планы.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и т.д. и плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязательством собственника, то есть истца Б.П.Б., является внесение платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, оплаты коммунальных услуг.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

С учетом самостоятельных обязательств собственников по содержанию принадлежащего им имущества, суд считает, что указанные положения норм права применимы и при определении порядка участия в оплате жилищно-коммунальных услуг между сособственниками жилого помещения.

Как следует из объяснений представителя истца К.И.В., фактически Б.П.Б. в спорной квартире не проживает. Однако, исходя из общей площади квартиры и принадлежащей Б.П.Б. 1/4 доли в праве общей собственности на истца приходится 17,8 кв.м. общей площади квартиры. На Б.Л.В., Б.О.П. и Б.А.П. 53,16 кв.м.

Из представленной выписки по лицевому счету следует, что лицевой счет № открыт на имя Б.П.Б. Начисление жилищно-коммунальных услуг производится на 4 проживающих человек.

Применительно к положениям ч.ч. 4, 5 ст. 155, 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, суд полагает возможным определить порядок и размер участия собственника Б.П.Б. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, - 17,8 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начисление платы по всей квартире на четырех собственников нарушает права собственника Б.П.Б., который намерен самостоятельно нести расходы по оплате жилого помещения и отвечать за исполнение данных обязанностей независимо от других собственников.

При этом суд считает, что требование истца Б.П.Б. об оформлении отдельного лицевого счета удовлетворению не подлежит, поскольку выдача ему отдельного платежного документа технически невозможны по той причине, что по ряду услуг начисление производится не исходя из площади помещения, а по количеству человек. Действующим жилищным законодательством разделение лицевых счетов на одну квартиру не предусмотрено.

Кроме этого, при отсутствии согласия всех сособственников на заключение соглашения о порядке и размере участия собственников в оплате указанных платежей, суд не находит оснований для возложения обязанности заключить указанное соглашение со всеми собственниками данной квартиры на МУП «ЦМР МО «Костомукшский городской округ», так как в противном случае, это повлекло бы неисполнимость решения суда в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К таковому, в частности, относятся движимые и недвижимые вещи.

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация.

В судебном заседании также установлено, что Б.П.Б. и Б.Л.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда брак был прекращен на основании решения мирового судьи.

В период брака стороны приобрели четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Б.П.Б., Б.Л.В., их детьми Б.О.П. и Б.А.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и ответчика, сведениями, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, от ДД.ММ.ГГГГ за №№ №

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. При этом суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов (ч. 1 ст. 39 СК РФ).

Ответчиком Б.Л.В. заявлены встречные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества и признания за ней 1/2 доли в собственности на спорную квартиру, и признании по 1/4 доли в собственности на указанную квартиру за ее детьми Б.О.П. и Б.А.

Учитывая, что Б.П.Б. является собственником 1/4 доли в праве общей собственности на спорную квартиру, которая была приобретена в период брака с Б.Л.В., суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований в данной части, поскольку они не основаны на нормах права.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга (ч. 1). Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (ч. 2).

Согласно представленной суду расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, Б.Л.В. и Б.П.Б. на приобретение новой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взяли у Ш.Е.А. в долг 4500000 рублей. Расписка подписана Б.Л.В. и свидетелем Б.Т.С. Подпись истца Б.П.Б. в расписке отсутствует.

К сведениям, обстоятельствам и условиям обязательства, изложенным в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически по следующим причинам.

Из объяснений представителя К.И.В. следует, что истец о составлении данной расписки и получении денежных средств не знал, своего согласия на их получение не давал, полномочий действовать от его имени Б.Л.В. не делегировал. В 1994 году деньги у семьи Б. на квартиру были, так как истец работал в АО «Карельский окатыш», в 1995 году устроился на работу во вневедомственную охрану.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Т.С. пояснила, что при передаче денег она не участвовала. Подпись в расписке она поставила по просьбе Б.Л.В. в августе 2013 года.

Из показаний Ш.Е.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она передала Б.Л.В. денежные средства в размере 4500000 рублей на приобретение новой четырехкомнатной квартиры. До последнего момента с требованием о возврате денежных средств она к Б. не обращалась.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что долг Б.Л.В., вытекающий из перечисленной выше расписки (договора займа), являются долгом только Б.Л.В., поскольку ее бывший супруг Б.П.Б. о получении ею денежных средств в долг не знал, своего согласия на это не давал, каких-либо обязательств на себя не принимал, расписку о получении денежных средств не подписывал.

По сведениям ОАО «Карельский окатыш» от ДД.ММ.ГГГГ № № Б.П.Б. работал в Костомукшском ГОКе сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Костомукшского ОВО - филиала ФГКУ УВО МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ № Б.П.Б. проходит службу в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Суду не представлено бесспорных доказательств того, что все денежные средства, полученные Б.Л.В., были использованы на нужды семьи.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Б.Л.В. произвести раздел совместно нажитого имущества путем отнесения на нее обязательств по выплате Ш.Е.А. за Б.П.Б. 700000 рублей, полученным по условиям расписки от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обосновании требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг представлена копия квитанция на оплату юридических услуг серии 74.11 № на сумму 10000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца К.И.В. составлено, подписано и подано в суд исковое заявление, принимал участие в качестве представителя истца при рассмотрении дела по существу в шести судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах требование представителя истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей суд считает обоснованным. С учетом требований справедливости и разумности суд находит обоснованным взыскать с ответчиков солидарно в пользу Б.П.Б. расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей с каждого в пользу Б.П.Б..

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Б.П.Б. удовлетворить частично.

Определить доли в праве совместной собственности на <адрес> в <адрес> Республики Карелия, общей площадью 70,9 кв.м., по 1/4 доли каждому - Б.П.Б., Б.Л.В., Б.О.П., Б.А..

Определить порядок пользования жилым помещением квартирой № <адрес> в <адрес> Республики Карелия, передав Б.П.Б. комнату, площадью 11,6 кв.м., Б.Л.В., Б.О.П., Б.А. комнаты, площадью 7,0 кв.м., 7,9 кв.м. и 19,6 кв.м. с лоджией 4.0 метра.

Определить с ДД.ММ.ГГГГ порядок и размер участия собственников в расходах по содержанию квартиры и оплату коммунальных услуг по <адрес> в <адрес> Республики Карелия, в следующих долях:

- Б.П.Б. к оплате в размере 1/4 доли от общей суммы платежей;

- Б.Л.В. к оплате в размере 1/4 доли от общей суммы платежей;

- Б.О.П. к оплате в размере 1/4 доли от общей суммы платежей;

- Б.А. к оплате в размере 1/4 доли от общей суммы платежей.

Взыскать с Б.Л.В., Б.О.П., Б.А. в пользу Б.П.Б. государственную пошлину в размере 200 рублей с каждого.

Взыскать с Б.Л.В., Б.О.П., Б.А. солидарно в пользу Б.П.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья      подпись      Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья          Е.С. Бехтерев

М.П.