Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6627/2013 ~ М-6313/2013 от 06.09.2013


Дело № 2-6627/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> дата

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу судьи Санеева С.О.,

при секретаре Лавренченко М.А.,

с участием: представителя истца Гончарова Н.В. по доверенности от дата Перегудова И.С.,

представителя ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) по доверенности от дата Гамиева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гончарова Н. В. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) в лице операционного офиса в <адрес> о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств, а также в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) в лице операционного офиса в <адрес> о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств, а также в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, из которого следует, что дата между ним и банком «ТРАСТ» был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, состоящий из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, графика платежей, тарифного плана, сроком возврата кредита до дата с условием уплаты процентов за пользование кредитом 24 % годовых и суммой кредита 49990 рублей. В соответствии с положением пункта 2.8. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание 0,99% от суммы кредита. Также в соответствии с положением пункта 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 2490 рублей. Таким образом, в период с дата по дата истцом были внесены платежи по кредитному договору, согласно графику платежей, а банком, согласно графику платежей произведены безакцептные списания денежных средств со счета заемщика в счет оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание кредита в общей сумме составляющих 5954 рубля 20 копеек. В обоснование своих требований, истец Гончаров Н.В., со ссылкой на ГК РФ, постановление Конституционного Суда РФ от дата № 4-П, Закон РФ «О защите прав потребителей», Положение «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от дата № 54-П, Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденному Центральным Банком РФ от дата № 302-П и другие нормативные акты, полагает, что плата за обслуживание кредита и плата за зачисление денежных средств представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик. Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно представить потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. В ч.4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что отсутствие у потребителя специальных познаний предполагается. Следовательно, заемщик в силу отсутствия у него специальных познаний в области банковского законодательства, не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий кредитных договоров. В соответствии с ч.3 ст.10 ГК РФ, разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается. Из этого следует, что банк обязан при заключении кредитных договоров довести до сведения заемщика на доступном для понимания языке, всю необходимую и достоверную информацию о стоимости услуг и их свойствах. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Нормами ГК РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания платы в виде комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание кредита, не предусмотрена, в связи с чем условия кредитного договора об оплате комиссии за зачисление денежных средств и комиссии за расчетное обслуживание противоречит положениям ст. 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей». Согласно положению статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Условия кредитного договора об уплате заемщиком Гончарова Н.В. комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание кредита нарушают установленные законом права потребителя. Поскольку он был лишен права на внесение изменений в кредитный договор, то был вынужден заключить договор на заведомо невыгодных условиях, нарушающих его права потребителя, ввиду чего данные условия не могли бы быть приняты заемщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора. Указанные действия банка по навязыванию незаконных положений кредитного договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора.

Истец имеет скромный доход и в тоже время был вынужден длительный период оплачивать незаконную комиссию за обслуживание кредита, что крайне негативно сказалось на его уровне жизни, его доходах, сознании правовой защищенности потребителя. Данные обстоятельства привели к тому, что Гончаров Н.В. почувствовал себя обманутым со стороны банка и лишенным своих прав потребителя, а также он был вынужден обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав, что, несомненно, причинило ему серьезные нравственные страдания. На основании статьи 395 ГК РФ и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за незаконное пользование ответчиком денежными средствами заемщика по кредитному договору на дата года, по мнению истца, составляют 1131 рубль 10 копеек. В силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Заявленные истцом Гончаровым Н.В. требования являются фактическими требованиями об устранении недостатков услуг, соответственно, он имеет право требовать с ответчика уплаты неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки выполнения требования потребителя. Сумма неустойки, подлежащая выплате в его пользу составляет 714 рублей 52 копейки. Кроме того, истец Гончаров Н.В. направлял ответчику заявление, в котором просил вернуть удержанную банком комиссию за зачисление кредитных средств на счет и комиссию за расчетное обслуживание, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию штраф в сумме 50% от взыскиваемой суммы - в размере 3899 рублей 96 копеек. Помимо этого, истец Гончаров Н.В. понес расходы на оплату услуг по подготовке иска в суд.

Истец Гончаров Н.В. просит суд признать недействительными пункты 2.8.,и 2.16. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и графика платежей по кредитному договору от дата года; взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате комиссии за расчетное обслуживание и расходы, понесенные по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 5954 рубля 30 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1131 рубль 10 копеек; неустойку в размере 714 рублей 52 копейки; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей; штраф в размере 3899 рублей 96 копеек.

Истец Гончаров Н.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Гончарова Н.В. по доверенности – Перегудов И.С., исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) Гамиев Г.А. исковые требования Гончарова Н.В. не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление Гончарова Н.В. усматривается следующее.

С доводами исковых требований Банк не согласен и считает их необоснованными по следующим основаниям. Между Истцом и Ответчиком был заключен договор от дата о предоставлении кредита на неотложные нужды по условиям которого истец обязался возвратить банку сумму кредита с уплатой 15.00 % годовых за пользование кредитом, комиссии за расчетное обслуживание. Банк считает, что Клиенту была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора. В соответствии с пунктом 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Истец направил в Банк собственноручно подписанное Заявление о предоставлении кредита, в котором просил заключить смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть текущий счет; договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, в рамках которой открыть СКС; кредитного договора, в рамках которого будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении на неотложные нужды. Подписав Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, Истец подтвердил, что «Я понимаю и соглашаюсь с тем, что: акцептом моей оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию мне Счета и СКС. Обязуюсь неукоснительно соблюдать условия, указанные в следующих документах: Заявлении о предоставлении Кредита; Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды; Тарифах НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, тарифах по операциям с использованием банковских карт. Также понимаю и согласен, что Тарифы, Тарифы по карте, Условия и График платежей являются неотъемлемой частью Заявления и Договора». Истцом подписано Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, согласно которому: открыт счет; предоставлен кредит; погашение осуществляется в соответствии с Графиком погашения. Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды содержит существенные условия Договора о размере кредита, процентной ставке, а также комиссии за расчетное обслуживание. Принимая во внимание порядок заключения Договора с Истцом, последний не мог не знать, и более того, был заранее надлежаще осведомлен обо всех существенных условиях Договора, а также о сумме комиссии за расчетное обслуживание. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью Истца в Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды.

Банк не согласен с утверждениями Истца о неправомерности взимания комиссии за расчетное обслуживание. Ответчик полагает, что начисление комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не противоречит действующему законодательству, поскольку стороны договора при его заключении основывались, прежде всего, на принципах равенства сторон и свободы договора (ст. 1, 8, 420, 421 ГК РФ). Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный. Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах. Кроме того, заемщик всегда имеет возможность обратиться в Банк за дополнительными банковскими услугами на основании соответствующих дополнительных соглашений (заявлений). Возможность для Банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрена п. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем право банка включить в ежемесячный платеж также сумму комиссии (вознаграждения) не противоречит ГК РФ. Взимание, предусмотренной договором комиссии за расчетное обслуживание предусмотрено законодательством. Статьей 29 Федерального закона от дата «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, что соответствует норме ст.421 ГК РФ и согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Кроме того, заемщик всегда имеет возможность обратиться в Банк за дополнительными банковскими услугами на основании соответствующих дополнительных соглашений (заявлений). Возможность для Банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрена п. 1 ст. 779 ГК РФ и п. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности». Право банка предоставлять (размещать) денежные средства в безналичной форме на банковский счет клиента основано на законе, действующих правилах Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ дата № 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Доказательств того, что Истец намеривался получить денежные средства наличным способом через кассу банка, в материалах дела нет, напротив, из имеющихся в деле доказательств, следует, что заемщик выразил свою волю получить денежные средства в безналичной форме, что не противоречит Положению ЦБ РФ от дата №54-П. Как ранее отмечалось, из материалов дела усматривается, что заемщик обратился в Банк с заявлением (офертой) на заключение с ним договора банковского счета. Согласно п.4.41 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ дата N 302-П, назначение счета 40817 учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на основании договора банковского счета. Нумерация ссудных счетов начинается с цифр 455. Согласно пунктам 2.1., 2.2. Инструкции ЦБ РФ от дата N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)": Банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам). Текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой. Таким образом, открытие текущих счетов прямо предусмотрено действующим законодательством, так же предусмотрено право Банка взимать плату (комиссию) за свои услуги. Банк считает, что условие договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание не противоречит действующему законодательству. Следовательно, правовых оснований для признания данного условия недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, не имеется. Банк сообщает, что комиссия за ведение ссудного счета Банком не взималась. Денежные средства, уплаченные Истцом в качестве комиссий возвращены Банком в полном объеме.

По мнению ответчика к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ применимы быть не могут. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФв Постановлении от 08.10.1998г., статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои денежные обязательства по договору. В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. НБ «ТРАСТ» (ОАО) в предусмотренный Договором срок в полном объеме исполнил обязательство но предоставлению кредита. Указанное обстоятельство Истец не оспаривает в своем иске. Законодательством не предусмотрена возможность применения статьи 395 ГК РФ к стороне договора, надлежаще исполнившей свои обязательства. Истцом и представителем Истца не предоставлено суду доказательств того, что Истцу Ответчиком были предоставлены финансовые услуги (предоставление кредита) с недостатками или с нарушением сроков их предоставлении, требования Истца о возврате незаконно удержанных денежных сумм основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанных услуг, а поэтому в удовлетворении иска о взыскании неустоек по всем требованиям надлежит отказать в полном объеме, поскольку заявленные требования являются несостоятельными и не основаны на законе.

Ответчик возражает относительно требования Истца о компенсации морального вреда. В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении требования о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Пункт 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В связи с тем, что при заключении Договора, а также в процессе его исполнения Банком не было допущено нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов Истца, вина Банка в причинении морального вреда отсутствует. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. При указанных обстоятельствах, считает требования Истца о взыскании с Банка суммы в качестве компенсации за причинение морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, банк считает, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют также по следующим основаниям. Положениями ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае незаконного взимания комиссии за расчетное обслуживание. Истцом не представлены доказательств о понесенных физических и нравственных страданиях по вине Ответчика.

С требованиями об оплате расходов на юридические услуги банк не согласен. Сумма 12 000 рублей, как расходы на оплату услуг представителя по договору не подлежит взысканию с Банка. Данная сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной, в связи с тем, что юридические услуги оказаны но делу небольшой сложности, объем работы является незначительным, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Представитель использует шаблоны исковых заявлений, использовавшихся им по предыдущим делам с участием Банка, применяет ранее сформулированную правовую позицию по аналогичным делам. Также представитель истца представляет интересы и других заемщиков рассматривающихся в настоящее время, т.е. представитель истца имеет возможность участвовать не в одном судебном заседании. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление нрав и свобод человека и гражданина не должно нарушать нрав и свобод других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц участвующих в деле. Просил суд учесть, что представительские расходы несоизмеримы с произведенной работой и сложностью рассматриваемого дела.

Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Следует также учесть, что согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определении» законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": «В случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ». Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", которыми определены нарушения исполнителем сроков выполнения услуг, права потребителя при обнаружении недостатков выполненных услуг и сроки их выполнения следует, что нарушения, допущенные банком при заключении кредитного договора, не являются нарушениями, предусмотренными указанными правовыми нормами, поэтому специальные санкции, установленные указанными нормами не могут быть применены.

Как следует из положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей законодательством в области защиты прав потребителей не предусмотрено право потребителя требовать добровольного, внесудебного, исключения отдельных положений договора или признания его положений недействительными. Денежные средства, уплаченные в качестве комиссии, подлежат взысканию с применением последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора. Такой механизм защиты предусмотрен общими нормами Гражданского законодательства Российской Федерации.

Более того, обязательства Банка по кредитному договору сводятся только к оказанию услуги по предоставлению денежных средств и такое обязательство Банк выполнил, предоставив заемщику денежные средства согласно условий договора, следовательно услуга считается оказанной.

Истец реализовал свое право на получение денежных средств, уплаченных по комиссии в связи с признанием отдельных пунктов договора недействительными и процентов за пользование чужими денежными средствами, регулируя возникшие правоотношения нормами ГК РФ (апелляционное определение Судебной коллегии но гражданским делам <адрес>вого суда от 25.09.2012г. дело № 33-4526/12, от 16.10.2012г. дело № 33-4717/2012, от датаг. дело № 33-1853/2013, апелляционное определение Судебной коллегии но гражданским делам <адрес>вого суда от датаг. дело № 33-3680/2013, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от датаг. дело ).

На дату обращения в суд Истец полностью погасил сумму кредита но договору от дата в том числе сумму процентов и сумму комиссии. Истец в процессе заключения и действия договора согласился со всеми его условиями, добровольно исполнил принятые обязательства по возврату кредита, уплате процентов и комиссии за расчетное обслуживание. В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Данные кредитные договора, заключенные между Истцом и НБ «ТРАСТ, были оформлены в надлежащей письменной форме. При заключении кредитного договора истец принял па себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссий за выдачу и сопровождение кредита. Данные условия соответствуют принципу свободы договора, при заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения договора, в том числе и в судебном порядке. Однако Истец ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, по, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за выдачу кредита и сопровождение кредита. В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно п. 4. ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возращении того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с Банка того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений (Определение Верховного Суда от дата по делу №80-В11-1). Правильность этих доводов Банка подтверждается как Определением Верховного суда от 04. 03. 2011г. по делу №80-В11-1, так и кассационным определением Томского областного суда от датаг по делу и решением Стрежевского районного суда от датаг по делу 32-707/1, а также кассационным определением Ульяновского областного суда от датаг. по делу №33-36/12, апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от дата по делу № 33-7434, апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от дата по делу № 11-8953, апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от дата по делу № 11-9456.

Истец просит взыскать с Банка, помимо комиссий, процентов и морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу. Считает, что требования Истца о взыскании 50% штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с Разъяснениями «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей», утвержденными приказом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от дата к договорам отдельных услуг, в частности оказание финансовых услуг, не применяется глава 3 Закона «О защите прав потребителей», поскольку данные отношения регулируются ГК РФ. Законом «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Из положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", которыми определены нарушения исполнителем сроков выполнения услуг, права потребителя при обнаружении недостатков выполненных услуг и сроки их выполнения следует, что нарушения, допущенные банком при заключении кредитного договора, не являются нарушениями, предусмотренными указанными правовыми нормами, поэтому специальные санкции, установленные указанными нормами не могут быть применены.

Как следует из положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей законодательством в области защиты прав потребителей не предусмотрено право потребителя требовать добровольного, внесудебного, исключения отдельных положений договора или признания его положений недействительными. Денежные средства, уплаченные в качестве комиссии, подлежат взысканию с применением последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора. Такой механизм защиты предусмотрен общими нормами Гражданского законодательства Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, суд считает исковые требования Гончарова Н.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно статье 9 Федерального закона «О введение в действие части 2 ГК РФ», пункта 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей - физических лиц регулируются ГК РФ, указанным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от дата № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Обязанность кредитных организаций по ведению бухгалтерского учета установлена Федеральным законом «О бухгалтерском учете». В соответствии с пунктом 14 статьи 4 Федерального закона «О Центральном Банке РФ (Банке России)» порядок ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях регламентирован Положением Банка России от дата № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», а с дата "Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России дата № 385-П)».

Из указанных Положений ЦБ РФ следует, что одним из условий предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом по смыслу ГК РФ и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором, о чем указывает Банк России в пункте 1 Информационного письма от дата № 4.

Таким образом, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) не предназначен для расчетных операций и открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданным ссудам, что является обязанностью банка по ведению бухгалтерского учета, следовательно, действия банка по открытию, ведению ссудного счета и осуществлению расчетного обслуживания не являются самостоятельной банковской услугой.

Комиссия за расчетное обслуживание и комиссия за зачисление кредитных средств на счет заемщика не предусмотрены ни одним нормативным актом РФ. Применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", действия Банка по взиманию платы за зачисление кредитных средств и за расчетное обслуживание ущемляют установленные законом права потребителей и соответствующие условия договора признаются недействительными, при этом, исходя из положений статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительность договора в целом.

Условия договора, предусматривающие обязанность потребителя оплачивать не оказываемые ему услуги, не соответствуют пункту 1 статьи 779 ГК РФ, пункту 1 статьи 819 ГК РФ, статье 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку оплачиваемые истцом единовременно, комиссия за зачисление денежных средств и ежемесячно услуги по осуществление расчетного обслуживания фактически истцу не оказывались, так как в отличие от текущего банковского счета, истец не вправе отдавать банку какие-либо распоряжения в отношении денежных средств, учитываемых на ссудном счете, выдача либо зачисление денежных средств на счет истца является обязанностью банка в силу договора кредитования, а осуществление расчетного обслуживания – необходимым условием для выплаты истцом кредитной задолженности, поэтому никакой дополнительной выгоды помимо получения заемных денежных средств от перечисления денежных средств на счет истца, а также от его расчетного обслуживания истец не получает.

Положения договора сформулированы банком в виде типовой формы таким образом, что без установления платы за зачисление кредитных средств и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание кредит не выдавался. При заключении договора истец был лишен возможности отказаться от платы вышеназванных комиссий, так как разработанная банком форма типового договора потребительского кредита (заявки) не предусматривает возможности внесения в нее изменений, то есть получить кредит без принудительного выражения согласия на выплату таких комиссий не представлялось возможным.

Получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг по зачислению кредитных средств и расчетному обслуживанию, за что в договоре определено взыскание соответствующих комиссий. Следовательно, расходы истца на уплату комиссий являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме исходя из положений статьи 15 ГК РФ, пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

За время исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору, заключенному с ответчиком, согласно представленному расчету сумма списанной Банком комиссий за зачисление кредитных средств и комиссии за расчётное обслуживание составляет 5954 рубля 30 копеек.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца перечислив сумму ранее незаконно удержанных комиссий за расчётное обслуживание и за зачисление кредитных средств в размере 5954 рубля 20 копеек не на кредитный (ссудный) счет заемщика, предназначенный для учета и погашения кредита, а на его текущий счет, предоставив истцу право беспрепятственно распоряжаться указанной суммой. С учетом данного обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания указанных сумм комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В силу пункта 2 указанной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Банка России от дата 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», ставка рефинансирования (банковского процента), составила 8,25 %.

Требование истца о взыскании с ОАО НБ «Траст» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1131 рубль 10 копеек, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказанию услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гончарова Н.В.. о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлены необоснованно, поскольку применению подлежат предусмотренные законом последствия недействительности сделки

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 отдата г.«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Закон о защите прав потребителей, на который ссылается истец, предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения работы. При этом рассматриваемые отношения по предоставлению кредита не подпадают под действия, за которые ответчик должен нести ответственность в виде взыскания неустойки. Так, услуга по выдаче кредита выполнена банком в полном объеме, включение банком в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя не может расцениваться как несвоевременное выполнение услуги.

дата года, истец обратился в НБ «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением о возврате списанной с его счета в банке комиссии за зачисление кредитных средств, установленный срок для его удовлетворения истек дата года, а само заявление осталось без ответа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанных положений закона, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 565 рублей 55 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, в силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", является производным от основных требований об оспаривании условий кредитного договора и взыскании уплаченной суммы необоснованно взысканных комиссий.

В ходе судебного разбирательства по делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, характер последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда до 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Договором на представление интересов в суде от дата подтверждается, что Гончаровым Н.В. оплачено ИП Перегудову Н.С. 12000 рублей за оказание юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению суда, требования истца, поддержанные в судебном заседании его представителем Перегудовым И.С., о взыскании с ответчика 12000 рублей, потраченных на оплату услуг представителя необоснованно завышены, в связи с чем, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным данное требование удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 5000 рублей.

Из содержания статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец Гончаров Н.В. был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гончарова Н. В. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) в лице операционного офиса в <адрес> о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств, а также в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать положения пунктов 2.8. и 2.16. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и графика платежей по кредитному договору № <данные изъяты>, заключенному дата между Гончаровым Н. В. и ОАО НБ «Траст» в части оплаты комиссий за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента недействительными (ничтожными).

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Гончарова Н. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1131 рубль 10 копеек.

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Гончарова Н. В. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Гончарова Н. В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 565 рублей 55 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Гончарова Н. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гончарова Н. В. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании неустойки в размере 714 рублей 52 копейки – отказать.

В удовлетворении исковых требований Гончарова Н. В. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании суммы оплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание в размере 5954 рубля 30 копеек- отказать, в связи с добровольным исполнением.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья С.О. Санеев

2-6627/2013 ~ М-6313/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Гончаров Николай Викторович
Ответчики
НБ "Траст"
Суд
Промышленный районный суд г. Ставрополя
Судья
Санеев С.О.
Дело на сайте суда
promyshleny--stv.sudrf.ru
06.09.2013Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
06.09.2013Передача материалов судье
06.09.2013Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
06.09.2013Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.09.2013Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
02.10.2013Судебное заседание
29.10.2013Судебное заседание
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее