Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-801/2019 ~ М-756/2019 от 01.08.2019

Дело    УИД 58RS0028-01-2019-001112-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    26 декабря 2019 года

    Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

    Председательствующего судьи Пименовой Т.А.,,

    При секретаре Васильевой К.Ю.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Иванова Дмитрия Валентиновича к СНТ «Русь», администрации Пензенского района Пензенской области, Забродину Кириллу Владимировичу, Чучуваткину Алексею Ивановичу о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка в собственность, договора купли-продажи земельного участка, прекращении записи в ЕГРН о регистрации права собственности, признании права собственности отсутствующим и признании права собственности на земельный участок,

У с т а н о в и л:

    Истец Иванов Д.В., действуя через представителя по доверенности Силантьеву С.А., обратился в суд с исковым заявлением к СНТ «Русь» и Забродину К.В., указав, что в (Дата) году Ф.И.О.1 - бабушке истца был предоставлен земельный участок № на территории СНТ «Русь» - <...>, о чем свидетельствует членская книжка №, выданная (Дата) на имя Ф.И.О.1 Поскольку с собственником соседнего участка возник спор из-за участков, на место выезжал председатель <...> сельского совета <...>, которым было указано семье истца на участок, имеющий №.

    Спорный земельный участок бабушка передала в пользование своего внука - истца Иванова Д.В. и его семье, согласно заключению правления СНТ «Русь» от (Дата). истец является членом СНТ «Русь» и за ним закреплен земельный участок № площадью 600 кв.м. Описание местоположения границ данного земельного участка соответствует местоположению границ земельного участка, фактически используемого гражданином. План земельного участка № прилагается.

    На основании постановления Администрации Пензенского района Пензенской области № от (Дата) истцу предоставлен в собственность бесплатно земельный участок № площадью 600 кв.м с кадастровым номером № на территории СНТ «Русь» для ведения садоводства. Собственность зарегистрирована в4 Росреестре по <...> области (Дата).

    Фактически спорный земельный участок находился во владении и пользовании семьи истца с (Дата) года, а затем в собственности с (Дата) года.

    Земельный участок ежегодно в дачный сезон обрабатывался, имелся фруктовый сад, ягодные кустарники. На участке имелся дачный домик, емкость для полива, душевая кабина.

    В (Дата) году последний раз были на участке в (Дата), а (Дата) по приезду на дачный участок, обнаружили, что на участке сломаны домик, душевая кабина, отсутствует емкость для полива, вырублен фруктовый сад, уничтожены часть ягодных кустарников, часть кустарников малины рассажена, кем - то убрана сухая трава, разожжен костер. В тот момент на участке находились неизвестные истцу и его родственникам граждане, которые пояснили, что они приобрели спорный земельный участок и расположенный рядом с ним, то есть два рядом находящихся земельных участка за 100 000 рублей у председателя СНТ «Русь».

Истец и его родители обратились по данному факту в полицию, при проведении проверки сотрудники полиции со слов бухгалтера СНТ «Русь» Ф.И.О.24 установили, что в (Дата) года по постановлению администрации Пензенского района Пензенской области произошло перераспределение земельных участков, расположенных на территории СНТ «Русь», в связи с чем, всем лицам СНТ выдавались соответствующие участки.

О перераспределении земельных участков в (Дата) года истцу и его семье ничего не известно, на основании каких документов и откуда взятых данных происходило данное перераспределение им также неизвестно.

По приезду сотрудников полиции на территорию СНТ «Русь» к спорному участку и при опросе председателя <Т.А.А...>., последний указал на участок, который, якобы, имеет номер № и принадлежит истцу, впоследствии выяснилось, что участок, на который он указал, обрабатывается и принадлежит Р..

Бухгалтер СНТ «Русь» Ф.И.О.24 пояснила матери истца - Ивановой В.А., что бабушка истца, и они в последствии, с (Дата) года обрабатывали чужой участок, якобы с перераспределением земельных участков - участок под номером № находится в другом месте, а участок, который они обрабатывали на протяжении 24-х лет, имеет номер №, этот же номер участка был указан и про опросе в полиции, однако, № принадлежит на праве собственности <..Х..>, согласно выписке из ЕГРН.

Затем истцу было указано на земельный участок №, принадлежащий ранее <.М.Н...>, который обрабатывается его родственниками, а также сдается в аренду, и в настоящее время участок обработан и на нем посажен картофель.

Согласно выкопировке из публичной карты, участок номер № имеет в настоящее время номер № кадастровый №.

О том, что спорный участок обрабатывался более 24-х лет семьей истца Иванова Д.В. известно всем дачникам, соседям по даче, кроме того, каким образом, участок, имеющий дачный домик, емкость для полива, засаженный садом, кустарниками, обработанный, может быть передан другому гражданину. Истца и его родителей никуда, а именно ни в правление, ни к председателю СНТ не приглашали, общее собрание по вопросу перераспределения участков не собиралось, хотя перераспределение земельных участков, является исключительной компетенцией общего собрания членов СНТ.

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости по состоянию на (Дата) земельный участок № принадлежит на праве собственности истцу - Иванову Д.В.

Земельный участок, который обрабатывала семья истца Иванова В.Д., в настоящее время имеет № и согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости принадлежит с (Дата) на праве собственности ответчику -Забродину К.В.

Каких-либо решений суда или постановлений со стороны администрации <...> сельсовета либо <...> района об изъятии из владения, пользования, собственности истца садового земельного участка либо о перенумерации земельных участков он не получал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 60 ЗК РФ, просил суд:

1.Признать незаконной перенумерацию земельного участка № СНТ «Русь» на № СНТ «Русь».

2.Признать недействительным и прекратить право собственности Забродина Кирилла Владимировича на земельный участок №, расположенный по адресу: <...>, СНТ «Русь», кадастровый номер №.

3.    Прекратить запись в Едином государственном реестре прав на    недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Забродина Кирилла Владимировича на земельный участок №, расположенный по адресу <...>, СНТ «Русь» кадастровый номер №.

4.    Истребовать из чужого незаконного владения Забродина Кирилла Владимировича земельный участок №, расположенный на территорий СНТ «Русь», почтовый адрес <...>, кадастровый номер № (л.д.3-6 том №1).

В последующем истец Иванов Д.В., действуя через представителя по доверенности Силантьеву С.А., увеличил ранее заявленные к СТН «Русь» и Забродину К.В. исковые требования, просил суд:

Признать отсутствующим право собственности Иванова Д.В. на земельный участок №, расположенный по адресу: <...>, СНТ «Русь», кадастровый номер №;

Признать право собственности за Ивановым Д.В. на земельный участок №, расположенный по адресу: <...>, СНТ «Русь», кадастровый номер № том №).

Заявлением от (Дата) истец Иванов Д.В., действуя через представителя по доверенности Силантьеву С.А., в соответствии со ст.39 ГПК РФ, увеличил и уточнил исковые требования, из указанного заявления следует, что в ходе судебного разбирательства, выслушав мнение сторон, свидетелей по настоящему делу, ознакомившись с представленными документами, учитывая тот факт, что спорный земельный участок был передан в собственность третьему лицу Чучуваткину А.И. на основании Постановления Администрации Пензенского района Пензенской области № от (Дата)., а в последствии отчужден Чучуваткиным А.И. ответчику Забродину К.В. на основании договора купли-продажи от (Дата)., считает необходимым увеличить исковые требования.

Руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, просит:

Признать Постановление Администрации Пензенского района Пензенской области № от (Дата). «О предоставлении земельного участка Чучуваткину Алексею Ивановичу в собственность», общей площадью 600 кв.м, недействительным;

Признать договор купли-продажи от 17.03.2019г., заключенный между Ф.И.О.8, и Ф.И.О.16, земельного участка №, расположенного по адресу: <...>, СНТ «Русь», площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, недействительным, и применить последствия недействительности сделки;

Признать недействительным и прекратить право собственности Забродина Кирилла Владимировича на земельный участок №, расположенный по адресу: <...>, СНТ «Русь» кадастровый номер №.

Прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Забродина Кирилла Владимировича на земельный участок №, расположенный по адресу: <...>, СНТ «Русь» кадастровый номер №.

Признать за Ивановым Дмитрием Валентиновичем право собственности отсутствующим на земельный участок №, расположенный по адресу: <...>, СНТ «Русь» кадастровый №.

Признать право собственности за Ивановым Дмитрием Валентиновичем на земельный участок №, расположенный по адресу: <...>, СНТ «Русь» кадастровый номер №.

В связи с вышеприведенным уточнением исковых требований, на основании письменного ходатайства представителя истца по доверенности Силантьевой С.А., определением суда Чучуваткин А.И. и Администрация Пензенского района Пензенской области привлечены к участию по делу в качестве соответчиков (л.д.102,103-104,105-107 том №2).

Истец Иванов Д.В. в судебное заседание не явился, письменным заявлением, переданным через представителя по доверенности Иванову В.А., просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителей по доверенности, увеличенные исковые требования поддержал (л.д.218-219 том №2).

    Представитель истца по доверенности Силантьева С.А. в судебном заседании поддержала исковые требования Иванова Д.В., изложенные в заявлении от (Дата), просит суд:

Признать Постановление Администрации Пензенского района Пензенской области № от (Дата) «О предоставлении земельного участка Чучуваткину Алексею Ивановичу в собственность», общей площадью 600 кв.м, недействительным;

Признать договор купли-продажи от 17.03.2019г., заключенный между Чучуваткиным А.И, и Забродиным К.В., земельного участка №, расположенного по адресу: <...>, СНТ «Русь», площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, недействительным, и применить последствия недействительности сделки;

Признать недействительным и прекратить право собственности

Забродина Кирилла Владимировича на земельный участок №, расположенный по адресу: <...>, СНТ «Русь» кадастровый номер №.

4.    Прекратить запись в Едином государственном реестре прав на

недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Забродина Кирилла Владимировича на земельный участок №, расположенный по адресу: <...>, СНТ «Русы; кадастровый номер №.

5.    Признать за Ивановым Дмитрием Валентиновичем право

собственности отсутствующим на земельный участок №, расположенный по адресу: <...>, СНТ «Русь» кадастровый №.

6.    Признать право собственности за Ивановым Дмитрием
Ф.И.О.18 на земельный участок №, расположенный по адресу: <...>, СНТ «Русь» кадастровый номер №.

Представитель истца – адвокат Пензенской областной коллегии адвокатов Силантьева С.А., действующая на основании доверенности № №7 от (Дата) и ордера № от (Дата) (л.д.7,198 том №), пояснила суду, что, что в (Дата) году Ф.И.О.1 - бабушке истца был предоставлен земельный участок на территории СНТ «Русь» - <...>, о чем свидетельствует членская книжка №, выданная (Дата) на имя Ф.И.О.1 Поскольку с собственником соседнего участка, а именно Ф.И.О.11, возник спор из-за участков, на место выезжал председатель <...> сельского совета <...> Костин, которым было указано семье истца на участок, который они обрабатывали на протяжении долгих лет, а точнее с (Дата) года. В книжке был указан №.

Спорный земельный участок бабушка передала в пользование своего внука - истца Иванова Д.В. и его семье, согласно заключению правления СНТ «Русь» от (Дата). истец является членом СНТ «Русь» и за ним закреплен земельный участок № площадью 600 кв.м.

На основании постановления Администрации Пензенского района Пензенской области № от (Дата) истцу предоставлен в собственность бесплатно земельный участок № площадью 600 кв.м с кадастровым номером № на территории СНТ «Русь» для ведения садоводства. Собственность зарегистрирована в Росреестре по <...> области (Дата).

Фактически спорный земельный участок находился во владении и пользовании семьи истца с (Дата) года.

Земельный участок ежегодно в дачный сезон обрабатывался, имелся фруктовый сад, ягодные кустарники. На участке имелся дачный домик, емкость для полива, душевая кабина.

В (Дата) году последний раз были на участке в (Дата), а (Дата) по приезду на дачный участок, обнаружили, что на участке снесены домик, душевая кабина, отсутствует емкость для полива, вырублен фруктовый сад, уничтожены часть ягодных кустарников, часть кустарников малины рассажена, убрана сухая трава, разожжен костер. В тот момент на участке находились неизвестные истцу и его родственникам граждане, которые пояснили, что они приобрели спорный земельный участок и расположенный рядом с ним, то есть два рядом находящихся земельных участка за 100 000 рублей у председателя СНТ «Русь».

Истец и его родители обратились по данному факту в полицию, при проведении проверки сотрудники полиции со слов бухгалтера СНТ «Русь» Ф.И.О.24 установили, что в (Дата) года по постановлению администрации <...> произошло перераспределение земельных участков, расположенных на территории СНТ «Русь», в связи с чем, всем лицам СНТ выдавались соответствующие участки.

О том, что (Дата) фактически происходило перераспределение участков, никто не пояснял в ходе следственных проверок при обращении членов СНТ.

О перераспределении земельных участков в (Дата) года истцу и его семье ничего не известно, на основании каких документов и откуда взятых данных происходило данное перераспределение им также неизвестно.

По приезду сотрудников полиции на территорию СНТ «Русь» к спорному участку и при опросе председателя <...Т.А.А> последний указал на участок, который, якобы, имеет № и принадлежит истцу, впоследствии выяснилось, что участок, на который он указал, ежегодно обрабатывается и находится во владении и пользовании члена СНТ <.Р...>, который подтвердил данный факт в суде.

Бухгалтер СНТ «Русь» Ф.И.О.24 в последствии пояснила матери истца - Ивановой В.А., что бабушка истца, и они в последствии, с (Дата) года обрабатывали чужой участок, якобы с перераспределением земельных участков - участок под номером № находится в другом месте, а участок, который они обрабатывали на протяжении 24-х лет, имеет №, этот же номер участка был указан и про опросе в полиции, однако, участок под № принадлежит на праве собственности <...Х.>, согласно выписке из ЕГРН.

Затем истцу было указано на земельный участок №, находящийся в пользовании и владении <..М.Н..>., участок обрабатывается его родственниками, а также сдается в аренду, в дачный сезон (Дата) года указанный участок был обработан и на нем посажен картофель.

Согласно выкопировке из публичной карты, участок, который обрабатывали истец и его семья в настоящее время имеет №, кадастровый №.

О том, что спорный участок обрабатывался более 24-х лет семьей истца Иванова Д.В. известно всем дачникам, соседям по даче.

Возмущение вызывает тот факт, что участок, имеющий дачный домик, емкость для полива, засаженный садом, кустарниками, обработанный передан другому гражданину.

Представитель истца Иванова В.А., действующая на основании доверенности № от (Дата) (л.д.7 том №), поддержала уточненные требования истца Иванова Д.В. и позицию по иску, изложенную первым представителем истца.

Ответчики Забродин К.В., Чучуваткин А.И., представитель ответчика – Администрации Пензенского района Пензенской области, представители третьих лиц – Управления Росреестра по Пензенской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом; об отложении слушания дела не ходатайствовали (л.д.195-217 том №).

От председателя СНТ «Русь» <...Т.А.А> и ответчика Забродина К.В. ранее в материалы дела поступали ходатайства о рассмотрении дела с участием представителя по ордеру Антроповой И.В. (л.д.200, 201 том №).

О времени и месте рассмотрения дела (Дата) председатель СНТ «Русь» <...Т.А.А.> был извещен по месту регистрации, от получения судебного извещения уклонился, заказное письмо возвращено в суд (л.д.210 том №).

От Чучуваткина А.И. в суд поступали возражения на исковое заявление, согласно которым в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции ФЗ от 23.06.2014 № 171-ФЗ, 5 июля 2015 года согласно решению общего собрания членов СНТ «Русь» (выписка из протокола № от (Дата)) за ним был закреплен земельный участок №, земли которого находились в государственной собственности, в соответствии с планом-схемой и описанием местоположения земельного участка, расположенного в СНТ «Русь».

Постановлением Администрации Пензенского района Пензенской области от (Дата) №, по его заявлению, ему в собственность был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, адрес (описание местоположения): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир <...>. Почтовый адрес ориентира: обл. <...>, с/т Русь, уч№, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства.

Данный земельный участок был им зарегистрирован в собственность (Дата), номер государственной регистрации права №.

(Дата) на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка спорный земельный участок продан Забродину Кириллу Владимировичу по цене 45 000 рублей. Договором подтверждено, что строений на земельном участке не имелось и правами других лиц участок не обременен.

Данный земельный участок никогда не был предметом спора. Никаких требований на него ни со стороны истца, ни со стороны иных лиц заявлено не было. Ни при регистрации земельного участка в свою собственность, ни при последующей продаже, строений на земельном участке никаких не было, за ним никто не ухаживал, не обрабатывал, на участке росли клены, сорняки, трава, кустарники. Истец, а также его родственники никогда ранее на моем земельном участке не появлялись и не заявляли свои права. По сути, до вступления в право Забродина К.В. на участке были непроходимые заросли.

До (Дата) года участок находился в государственной собственности и был заброшен. В соответствии с п.2 ст. 3 Федерального закона от (Дата) № 137-ФЗ (Дата) земельный участок № был предоставлен с собственность Чучуваткину А.И. Иных лиц, заявляющих свои права на земельный участок не было.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, датой присвоения кадастрового номера участку №, является (Дата), что также подтверждает абсолютную необоснованность исковых требований истца.

    В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП.

    В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании вышеизложенного, просит Суд в исковых требованиях Иванову Д.В. отказать в полном объеме (л.д.187-188 том №1).

Заявления Иванова Д.В. об увеличении иска, ходатайство о привлечении к участию по делу в качестве ответчика направлялись ответчику Чучуваткину А.И. заказной почтой с уведомлением, заказные письма были возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.117,197 том №2).

О времени и месте слушания дела (Дата) ответчик Чучуваткин А.И. был извещен также телеграммой (л.д.205 том №2) и СМС-извещениями (л.д.195,207 том №2), которыми Чучуваткин А.И. извещен в том числе и о том, что копия заявления об увеличении иска направлена в его адрес через почтовое отделение связи, а также о возможности получить копию заявления непосредственно в суде, однако Чучуваткин А.И. уклонился как от явки в суд, так и от получения заказной корреспонденции; направленная по месту регистрации телеграмма Чучуваткину А.И. не доставлена, поскольку помещение закрыто, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д.206 том №2).

Согласно письменным возражениям по иску, поданным ответчиком Забродиным К.В. (Дата), с исковыми требованиями он не согласен, так как является добросовестным покупателем земельного участка №,находящегося по адресу: <...>, СНТ "Русь". Данный земельный участок был им приобретен за 45000 (сорок пять тысяч рублей) по договору купли-продажи (купчей) (Дата) у Чучуваткина Алексея Ивановича, (Дата) г.р., паспорт № выдан (Дата) ОВД <...>, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <...>. Данный земельный участок, согласно договору купли-продажи, принадлежал продавцу на основании Постановления "О предоставлении земельного участка в собственность" от (Дата) №, выданного Администрацией Пензенского района Пензенской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № от (Дата). Его земельный участок имеет кадастровый №. Данный номер, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, был присвоен участку (Дата) Продавец в договоре заявил, что участок правами других лиц не обременен, не заложен, не продан, не является предметом спора и исков третьих лиц, на участок не наложен арест, и он не состоит под запретом. В договоре также было оговорено, что строений на участке не имеется. Устно было сказано продавцом, что участок заросший и не обрабатывался несколько лет. По приезду на данный участок, на нем на самом деле не было никаких строений, росли клены, были непроходимые заросли каких-то кустарников, которые впоследствии он со своей супругой и отцом выкорчевывал. Каких-либо следов обработки данного участка видно не было. На местоположение участка ему было указано продавцом, подтверждено председателем СНТ "Русь" <...Т.А.А.>. и соответствует публичной кадастровой карте <...>. В (Дата) г. Забродин К.В. заключил договор подряда № на выполнение кадастровых работ с ООО "Топ-Гео" для уточнения местоположения границ и площади участка. (Дата) ему был предоставлен межевой план земельного участка №. В результате межевания площадь ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № уменьшилась на 53 кв.м. относительно площади содержащейся в ЕГРН. Для более точного определения границ уточняемого участка, были использованы ближайшие пункты ОМЗ, взятые из "Выписки из каталога координат и высот пунктов ОМС" № от (Дата) Данная выписка была продлена сроком до (Дата) на основании письма руководителю Управления Росреестра по <...> Ф.И.О.28 Межевой план был подготовлен кадастровым инженером Ф.И.О.29 (СНИЛС №, номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность:№), который состоит в СРО "Ассоциация кадастровых инженеров Приволжско-Уральского региона", реестровый №.

(Дата) его на дачном участке, принадлежавшем на праве собственности, не было и никаких объяснений по поводу приобретения земельного участка гражданке Ивановой В.А. не давал, а 3 мая гражданка Иванова В.А. и какой-то мужчина подошли к участку, принадлежащему ему на праве собственности, и она сказала, что это ее участок. Доказательства к своим словам не предоставила. Он позвонил председателю СНТ "Русь" <...Т.А.А> чтобы разобраться. Когда гражданка увидела, что он подходит к участку, они быстро ушли.

О перенумерации земельных участков в СНТ "Русь" слышит впервые и отношения к этому никакого не имеет.

На основании изложенного просит в иске Иванова Дмитрия Валентиновича отказать в полном объеме (л.д.117-118 том №1).

Свою позицию, изложенную в вышеприведенных письменных возражениях на иск, ответчик Забродин К.В. поддержал также в ходе судебного заседания (Дата).

Заявление истца Иванова Д.В. об увеличении иска были направлены ответчику Забродину К.В. заказным письмом, которое было им получено (Дата), о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.108.113 том №2).

О времени и месте рассмотрения дела (Дата) ответчик Забродин К.В. был извещен с помощью СМС-сообщения (л.д.195 том №2).

Представитель ответчиков СНТ «Русь» и Забродина К.В. – адвокат Пензенской областной коллегии адвокатов Антропова И.В., девствующая на основании ордеров №№,№ от (Дата) (л.д.141,142 том №), просит в удовлетворении иска Иванову Д.В. отказать по следующим основаниям:

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из вышеизложенного к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Требование истца о виндикации спорного имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворено только при условии наличия права собственности либо, доказанности возникновения этого права на спорное имущество, т.к по смыслу ст.301 ГК РФ истребовать имущество из чужого незаконного владения вправе лишь его собственник, либо лицо являющееся титульным владельцем данного имущества.

Однако доказательств подтверждающих право собственности истца на спорное имущество на протяжении рассмотрения данного гражданского дела представлено не было.

Доказательства регистрации в установленном законом порядке права собственности истца на спорный земельный участок в материалах дела отсутствуют.

Напротив, Истцом представлено бесспорное доказательство владения земельным участком с порядковым номером №. А именно, согласно представленной истцом членской книжки садовода от (Дата) года, семья истца пользуется земельным участком в СНТ «Русь» с порядковым номером №, изменений и исправлений в отношении номера участка не внесено. Согласно заключению правления СНТ «Русь» о закреплении земельного участка от (Дата) Иванов Дмитрий Валентинович является членом СНТ «Русь» и за ним закреплен земельный участок с порядковым номером №, План расположения земельного участка № в СНТ «Русь» от (Дата), также в исковом заявлении он указывает на то, что участок № граничит с одной стороны с земельным участком № (согласно выписке имеет кадастровый №) и земельным участком № который согласно показаниям свидетеля <..В..>, данными ею в судебном заседании, обрабатывался ею и имеет с участком истца общий забор (кадастровый №). Вышеуказанные документы подписаны, составлены и заверены предыдущими председателями СНТ. Данные документы ничуть не противоречат месторасположению земельного участка № согласно публичной кадастровой карте. Тогда как участок, принадлежащий ответчику №, граничит с иными участками (454, 448).

Представленные доказательства истцом полностью опровергает исковые требования и абсолютно не обосновывает их. В пользовании, а затем в законном владении семьи истца с (Дата) года находится земельный участок №. Каким образом истец претендует на другой земельный участок, оспаривая законное право Забродина и на основании чего, совершенно не ясно. Интересной получается ситуация, что в случае удовлетворения исковых требований судом, истец в дальнейшем намеревается стать собственником сразу двух земельных участков. Какова дальнейшая участь земельного участка № не ясна, поскольку право на данный земельный участок истец не оспаривает.

Между тем, в соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иски о признании права, как и иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

    Предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также подтвердить наличие спора о праве между ним и ответчиком, что истцом сделано не было.

Таким образом, в данном случае право собственности истца на спорный земельный участок не возникло, в связи с чем не подлежит защите путем предъявления вещного иска.

Истребовать имущество из чужого незаконного владения вправе только его собственник или иной законный владелец, то есть лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

    По смыслу п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребованием имущества из чужого незаконного владения.

Требование истца о признании права собственности отсутствующим на спорное имущество и истребовании последнего из чужого незаконного владения, не могут быть рассмотрены одновременно, т.к. по своей правовой природе данные требования являются взаимоисключающими, однако несмотря на данное обстоятельство истец заявленных исковых требований не уточнил. (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2015 г. N 33-КГ15-5 )

Также на протяжении рассмотрения данного гражданского дела истцом были представлены показания свидетелей не подтверждающие давность владения именно спорным имуществом, а также законность владения спорным имуществом данными показаниями подтверждена быть не может.

    Показания свидетелей со стороны истца, данные им в ходе рассмотрения гражданского дела не могут свидетельствовать о давности владения спорным имуществом, поскольку ни одним свидетелем не даны четкие указания на место нахождения спорного земельного участка, якобы принадлежащего истцу.

    Тогда как показания свидетелей со стороны ответчиков, по мнению представителя ответчиков, опровергают доводы истца и подтверждают, что до вступления в право Забродина К.В. на участке были непроходимые заросли. До (Дата) года участок находился в государственной собственности и был заброшен. В соответствии с п.2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №37-ФЗ 11.12.2017 года земельный участок № был предоставлен с собственность Чучуваткину Алексею Ивановичу. Иных лиц, заявляющих свои права на земельный участок, не было. Просит Суд обратить внимание на тот факт, что происходило именно перераспределение и именно заброшенных земельных участков, находящихся в государственной собственности, а не перенумерация земельных участков со стороны СНТ «Русь», что подтверждается представленными суду документами, являющимися основаниями приобретения права собственности на земельный участок под №.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, датой присвоения кадастрового номера участку №, является (Дата), что также подтверждает абсолютную необоснованность исковых требований истца, поскольку ни в порядковый номер, ни в кадастровый номер изменения никакие не вносились, сведения о предыдущих собственниках не имеется.

    По мнению представителя ответчиков, фактически применяются попытки защитить право собственности с использованием правового механизма, установленного для признания недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ), истцом избран ненадлежащий способ защиты.

    Представитель ответчика – Администрации Пензенского района Пензенской области по доверенности Федоров А.Ю. письменными заявлениями просил о рассмотрении дела в отсутствие Администрации Пензенского района, указав, что распределение садовых или огородных земельных участков между членами СНТ является одной из исключительных компетенций общего собрания членов СНТ (подпункт 10 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; оставляет разрешение спора на усмотрение суда (л.д.131-132 том №1,л.д.100-101 том №2).

    От представителя третьего лица – Управления Росреестра по Пензенской области по доверенности Кудиновой С.Ш. и (л.д.98 том №2).

    В соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

    Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

    В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

    При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

    При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчики по делу были надлежащим образом извещены судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд.

Кроме того, интересы ответчиков СНТ «Русь» и Забродина К.В. в ходе рассмотрения дела представляет адвокат Антропова И.В. на основании соответствующих ордеров, приобщенных к материалам дела.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, заслушав представителей истца, ответчика Забродина К.В., представителей ответчиков СНТ «Русь» и Забродина К.В., свидетелей, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению выбирают способ защиты гражданских прав. Таким способами являются в том числе: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

    В соответствии с п.п.1, 2, 5 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

    Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

    Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

    Согласно ст.ст.20, 21 указанного Федерального закона органами управления садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Принятие граждан в члены садоводческого товарищества и исключение из числа его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов (собрания уполномоченных) этого товарищества.

    Особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям на день возникновения спорных правоотношений регулировались статьей 28 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (утратившей силу с 01.03.2015 с принятием Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ, пунктом 1 которой было предусмотрено, что предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов РФ.

    В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом (пункт 4 указанного Закона). Предоставление в собственность земельного участка осуществляется исполнительным органом государственной власти или местного самоуправления, обладающим правом предоставления земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

    В настоящее время в соответствии с п.2.7 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» до 31.12.2020 члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от Даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

    На основании п.2.8 ст.3 Федерального закона №137-Ф3 в случае, предусмотренном п.2.7 ст.3, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ст.39.2 ЗК РФ, на основании заявления гражданина или его представителя.

    Таким образом, для передачи земельного участка члену СНТ в собственность бесплатно необходимо, чтобы участок входил в территорию садоводческого объединения, выделенную до введения в действие Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и чтобы заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

    Как следует из материалов дела, СНТ «Русь» создано путем реорганизации до (Дата), образовано на базе садоводческого товарищества «Русь» и является его правопреемником, председателем СНТ с (Дата) года является <Т.А.А...>. (л.д.26-35 том №1).

    Согласно представленному СНТ «Русь» акту передачи уставных документов от (Дата), действующему председателю СНТ были переданы: свидетельства о регистрации СНТ, свидетельство о внесении изменений, устав СНТ «Русь» от (Дата) года и печать (л.д.257 том №1).

    По утверждению представителя СНТ «Русь» адвоката Антроповой И.В. никакие иные документы, в том числе списки членов садоводческого товарищества <...Т.А.А.>. не передавались.

Истцом Ивановым Д.В. предоставлена суду членская книжка №, выданная (Дата) садоводческим товариществом «Русь» при профкоме совхоза «<...>», из которой следует, что изначально членом указанного СНТ являлась Ф.И.О.1, номер садового участка №, площадью 600 кв.м.. членские взносы оплачено по (Дата) год (л.д.23-25 том №1).

Из указанной членской книжки также следует, что (Дата) в нее были внесены исправления, заверенные подписью и печатью СНТ «Русь», которыми определена принадлежность членской книжки вместо Ф.И.О.34 – Иванову Д.В.

Как следует из материалов дела, постановлением и.о.обязанности главы администрации Пензенского района за № от (Дата) в собственность Иванову Д.В. на основании его заявления предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, месторасположение: <...>, с/т «Русь», уч.№, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения ля ведения садоводства (л.д.20 том №1).

За Ивановым Д.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: СНТ «Русь», участок №, с кадастровым номером №, что подвтерждается материалами дела правоустанавливающих документов (л.д.52-60 том №1).

Из пояснений, данных представителями истца в ходе судебного разбирательства следует, что Ф.И.О.34 земельный участок в СНТ «Русь» был предоставлен в (Дата) году, в членской книжке был указан его номер, как №. Как выяснилось позже в проекте организации территории садоводческого товарищества участок, который в (Дата) году был выделен Ф.И.О.34, а фактически обрабатывался родителями истца, и который затем был передан в пользование внука Ф.И.О.34 - истца Иванова Д.В., имеет номер №. Именно указанный земельный участок ежегодно с (Дата) года по осень (Дата) года в дачный сезон обрабатывался родственниками истца, там имелся фруктовый сад, ягодные кустарники. На участке имелись домик, емкость для полива, душевая кабина.

Последний раз истец и его родственники были на участке в (Дата) года, а (Дата) по приезду на дачный участок обнаружили, что на участке снесены домик, душевая кабина, отсутствует емкость для полива, вырублен фруктовый сад, уничтожены часть ягодных кустарников, часть кустарников малины рассажена, убрана сухая трава, разожжен костер.

    Истец и его родители обратились по данному факту в полицию.

    Как следует из материала проверки по КУСП №, направленного по запросу суда из ОМВД России по <...> району, (Дата) Иванова В.А. обратилась в полицию с заявлением, которым просила провести проверку по факту хищения принадлежащего ей имущества с дачного участка № в СНТ «Русь», имевшего место в период времени с (Дата) года по (Дата). В данном заявлении указано: «О том, что в (Дата) году правлением СНТ «Русь» произведена смена номеров дачных участков с передачей их другим владельцам, ее никто не уведомлял.

    Также старшим оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по <...> району Ф.И.О.35 проводилась проверка по выделенным из метриала проверки КУСП№ от (Дата) по факту возможным противоправных действий председателя СНТ «Русь» <.Т.А.А...>А., связанных с перераспределением земельного участка Иванова Д.В. в пользование других лиц (КУСП № от (Дата) года.

    В рамках указанной проверки был опрошен председатель СНТ «Русь» <..Т.А.А..>., который пояснял, что является председателем СНТ «Русь»,на должность избирался общим собранием членов товарищества, т.е. высшим органом управления товарищества (протокол общего собрания № от (Дата)). Основными обязанностями является общее руководство деятельностью СНТ. В своей деятельности руководствуется уставом товарищества, федеральным законом, принимаемыми решениями общего собрания членов СНТ и правления товарищества.

    Относительно доводов семьи Ивановых о незаконном распределении их дачного участка в собственность других лиц пояснил, что в (Дата) г. на общем собрании членов СНТ «Русь» (протокол № от (Дата)) из земель общего пользования, в том числе, которые были брошены и не обрабатывались, собственники участков которых установлены не были, земельные участки были перераспределены между членами СНТ «Русь» в соответствии с п.п. 2.7; 2.8 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ, действующей 01.03.2015 г. Один из земельных участков, за №447, был предоставлен в пользование Чучуваткину А.А., который в последующем его оформил через администрацию Пензенского района, а затем в собственность. При распределении, сведений о собственнике данного участка ни в регистрирующих органах, ни в правлении СНТ и ни в архивном секторе <...> района не имелось.

    В последующем от некой гр. Ивановой В.А. ему стало известно, что данный земельный участок принадлежит якобы ее сыну Иванову Д. Однако при выяснении обстоятельств и предоставлении ею правоустанавливающих документов стало известно, что ей фактически принадлежит дачный участок за №, который территориально находится в другом месте. О данном факте ей было сообщено и при выезде на местность территориально показан ее дачный участок, который находится в заброшенном состоянии, однако данный участок ее не устроил.

    Отметил, что с момента избрания его на должность
председателя, членские и целевые взносы ни от Ивановой В.А.. ни от её сына
не оплачивались. Дачный участок не обрабатывался и ни использовался.
Предположил, что они купили данный участок, но территориально не знали и
не знают где он фактически находится, т.к. при его приобретение на
местность не выезжали.

    Также отметил, что никакой путаницы в номерах дачных участков нет, т.к. есть их план-схема, составленная еще в 90-х годах прошлого столетия (л.д.20-21 том №2).

    По ходатайству истца в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели <Р.В.С...>., <П.Н.А...>., <.И.В.И..>., <Г.Л.В..>.,<.В.яН.И..>

Свидетель <.Р.В.С..> пояснил суду, что знаком с семьей Ивановых с (Дата) года, как переселился жить в село <...>. С (Дата) он пользовался земельным участком в СНТ «Русь», в книжке садовода земельный участок указан под номером №. Дачный участок был предоставлен от совхоза «<...>», в котором он работал. Участки распределялись на месте председателем садоводческого товарищества между его членами. Земельный участок свидетель использовал постоянно с момента его получения. На земельном участке установил сарайчик, посадил яблони, сейчас они высохли. Не пользуется участком последние два года. Его дача находится недалеко от дачи Ивановых, в соседнем ряду, наискосок.

В ходе допроса свидетель <.Р.В.С..>. схематично отобразил место расположения земельного участка, которым в СНТ «Русь» пользовалась семья Ивановых, относительно других, рядом расположенных земельных участков, в том числе относительно земельного участка, которым длительное время пользовался сам <.Р.В.С...> (л.д.209 том №1). Применительно к представленному представителем ответчика СНТ «Русь» проекту организации территории садоводческого товарищества «Русь» (л.д.197 том №), свидетель <.Р.В.С.> показал на земельный участок, который в указанной схеме значится под номером № и пояснил, что, когда он пользовался своим участком, видел, как семья Ивановых обрабатывает именно данный земельный участок, где стоял сарай, около забора стояла большая емкость для воды, дорожки были проложены из линолеума; участок выглядел ухоженным, не заросшим.

    Суду представлена членская книжка №, выданная (Дата) садоводческим товариществом «Русь» при профкоме совхоза «<...>» на имя <Р.В.С...>, копия которой приобщена к материалам дела (л.д.207-208 том №1).     

Свидетель <П.Н.А..> суду пояснил, что работал в совхозе «<...>». Когда им выделяли земельные участки, на месте СНТ было голое поле. Председатель СНТ показал на месте земельные участки. На (Дата) год земельный участок <..П.Н.А.>. был последний. В ту стороны, где находится дача семьи Ивановых, земельные участки выделялись позднее. Когда выделялся земельный участок семье Ивановых и когда они им начали пользоваться, не помнит. Он лично познакомился с мужем Ивановой Валентины 5-6 лет тому назад в СНТ.

Свидетель <...П.Н.А> пояснил, что его участок находится на одной линии с земельным участком <Г..> их участки разделяет три либо четыре дачи. Дача семьи Ивановых находится напротив земельного участка семьи <Г....>, через дорогу от их участка. <.Р...> неподалеку обрабатывает земельный участок, свидетель был у него как-то в гостях.

Свидетель <.П.Н.А..>. в ходе допроса схематично отобразил место расположения земельного участка, которым в СНТ «Русь» пользовалась семья Ивановых на протяжении последних 5-6 лет, относительно других, рядом расположенных земельных участков, в том числе относительно земельного участка <.Г...>, а также относительно принадлежащего <..П.Н.А.> земельного участка /л.д.217, том№1/, пояснив, что семья Ивановых обрабатывает указанный земельный участок, на нем были посажены плодоягодные деревья: вишня, смородина, малина; стоял сарайчик, обшитый металлом, и ёмкость для воды. Осенью (Дата) года видел семью Ивановых, собирали урожай. Весной (Дата) года свидетель шел на свой земельный участок, проходя мимо дачи семьи Ивановых, заметил, что на их участке отсутствуют домик и емкость для воды, лежали куски обгоревшего металла.

Суду представлены членская книжка №, выданная (Дата) садоводческим товариществом «Русь» при профкоме совхоза «<...>» на имя <П.Н.А...>; постановление главы администрации <...> района за № от (Дата) о предоставлении земельного участка <П.Н.А..> в собственность; свидетельство о государственной регистрации права собственности <..П.Н.А..> на земельный участок под № в СНТ «Русь» и кадастровый паспорт на указанный земельный участок, копии которых приобщена к материалам дела (л.д.210-216 том №1).

Свидетель <Г.Л.В...>. суду пояснила, что ее супруг - <..Г.Н.Ф..>. является собственником земельных участков за №№,№ в СНТ «Русь». С (Дата) года земельный участок, расположенный через дорогу, напротив их участков, используется семьей Ивановых. На участке Ивановыми был возведен домик, обитый железом; емкость для воды и душевая кабина, были посажаны огурцы, помидоры, лук, плодово-ягодные деревья, малина, черноплодная рябина, виноград. Весной они на части участке расстилали ковер, чтобы сорняк не рос. Участок никогда не был заросшим, всегда был ухожен. Осенью (Дата) года видела, как Ф.И.О.49 собирали урожай. Весной (Дата) года заметила, что на участке Ивановых отсутствуют домик, емкость.

Свидетель <В.Н.И...>. суду пояснила, что с Ивановыми была соседкой по даче. Свидетелю <.В.Н.И..>. участок в СНТ «Русь» был предоставлен в (Дата) году. Когда выдавали членскую книжку, номер участка уже был прописан - №. Через какое-то время Ивановы приобрели земельный участок, который с ее участком имел смежную границу. Свидетель свой участок обрабатывала до (Дата)., потом ходила только собирать ягоды на участке до (Дата).

В ходе допроса свидетелю <В.Н.И..>. был предъявлен для обозрения представленный представителем ответчика СНТ «Русь» проект организации территории садоводческого товарищества «Русь» (л.д.197 том №1) и предложено показать, где расположен выделенный ей в (Дата) году земельный участок, свидетель <.В.Н.И..> показала на участок №, пояснила, что по документам у нее участок №, а на карте он значится под номером №.

Свидетель <В.Н.И..>. показала на земельный участок, который в указанной схеме значится под номером № и пояснила, что, когда она пользовалась своим участком с (Дата) по (Дата) г.г., семья Ивановых обрабатывала именно данный земельный участок под №, на котором были домик, емкость для воды, деревья росли, участок ухоженный был.Также из показаний свидетеля <В.Н.И...>. следует, что напротив их с Ивановыми дач находились дачные участки <..Г..>.

Суду представлена членская книжка, выданная (Дата) садоводческим товариществом «Русь» при профкоме совхоза «<...>» на имя <В.Н.И...>, на участок №, из которой следует, что <В.Н.И...> является членом товарищества с (Дата) года (л.д.4-5 том №2).

Свидетель <..И.В.И.>. суду пояснил, что в (Дата) году матери его супруги - Ф.И.О.1 на территории СНТ «Русь» был выделен земельный участок. Под дачу. Сказали, что под номером №, также указали в членской книжке. Председатель на месте показал им и соседке Ф.И.О.11, кто и каким участком будет пользоваться. 24 года тому назад на указанном земельном участке свидетель построил домик, душевую кабину, установил емкость для воды, огородил земельный участок забором, были посажены плодово-ягодные деревья, яблони, вишня, черная и красная смородина, малина. Участок всегда обрабатывался. Напротив их дачи расположена дача <..Г..>.

Когда они приехали на дачу весной (Дата) года, чтобы расстелить палас на часть участка от сорняков, увидели, что на участке ничего нет: ни домика, ни емкости, ни деревьев, ни кустов - голое поле. Вызвали полицию, приехал председатель СНТ «Русь» <..Т..> и пояснил, что это не их участок. Указал на другой участок, с синим домиком. Свидетель ответил: «Как я пойду на чужой участок? Если на нем кто-то возвел домик, значит, есть хозяин». Тогда председатель предложил занять другой участок, пояснил: «Выкорчевывай на заброшенном участке деревья, будет твоим».

Весной (Дата) года <.Т...> предложил занять земельный участок, которым пользуется <..Р..> либо заброшенный домик, который находился от дачи <.Р...> через несколько домов. К указанным участкам свидетель никакого отношения не имеет. Все 24 года обрабатывал тот участок, на который показал председатель <...К.> в (Дата) году.

Согласно представленным в материалы дела документам, (Дата) и.о.председателя СНТ «Русь» <Р.Е.В...>. Иванову Д.В., как члену СНТ «Русь», было выдано заключение правления СНТ в том, что за ним закреплен земельный участок № площадью 600 кв.м. (л.д.21 том №1).

К указанному заключению был приобщен план расположения закрепленного за Ивановым Д.В. земельного участка (л.д.22 том №1), согласно которому смежным с участком № по одной лини являлся участок №, а смежным с северной стороны- участок под №.

    Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации <...> от (Дата) за № земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <...>, с/т «Русь», участок №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства был предоставлен в собственность бесплатно Чучуваткину А.И.

    На основании указанного постановления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области за Чучуваткиным А.И. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, о чем в ЕГРН была сделана соответствующая запись от (Дата).

(Дата) между Чучуваткиным А.И. и Забродиным К.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Чучучаткин А.И. продал Забродину К.В. земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <...>, Садоводческое товарищество «Русь», участок №.

    На основании указанного договора (Дата) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <...> зарегистрировано право собственности Ф.И.О.16 на вышеназванный земельный участок, и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации № (л.д.68-86 том №1).

    По сведениям дела правоустанавливающих документов, а также кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № (л.д.127-193 том №2), по заказу Забродина К.В. в (Дата) года кадастровым инженером ООО «<...>» был подготовлен межевой план на указанный земельный участок.

По ходатайству представителя ответчиков в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели <С.Е.Г...>.,<М.В.В...>.,<.Щ,Е.А..>.,<Б.С.А...>., <..Е.М.П..>., <..З.В.П..>

Свидетель <..С.Е.Г.>.- кадастровый инженер ООО <...>», пояснила суду, что касаемо местоположения земельного участка под номером №, они межевали данный земельный участок. Работа велась непосредственно по фактическому пользованию, то есть, как показывали председатель и собственник земельного участка. На место выезжал специалист – <.М.В.В...>., он <.С.Е.Г...>. сбрасывает полностью топографическую съемку, на ее основании она анализировала фактические данные и сравнивала их с данными из Росреестра.

Свидетель <М.В.В...> суду пояснил, что топографическая съемка была выполнена при использовании геодезического оборудования, данное оборудование позволяет определить смежную границу с точностью до 10 мм. Данные обрабатываются, передаются кадастровому инженеру. В каком месяце выезжал на участок для проведения работ не помнит.

Свидетель Ш.Е.А.. суду пояснила, что имеет в СНТ «Русь» земельный участок под №, ее земельный участок находится на параллельной улице относительно участка, о котором идет речь. С семьями <И....> и <..Г..> не знакома. Очень часто ходит по СНТ «Русь», рассматривает, что происходит, у кого какие участки. Никогда на месте спорного участка не видела домов.

Суду представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности <Щ.Е.А...>. на земельный участок под № в СНТ «Русь», копия которого приобщена к материалам дела (л.д.11 том №).

Свидетель <Б.С.А....> суду пояснил, что хозяев спорного дачного участка не видел и не помнит. Его сестра - <М.О.А...> является собственником земельного участка № в СНТ «Русь», <..Б.С.А..>. земельных участков в собственности на территории СНТ «Русь» не имеет, но обрабатывает земельный участок сестры каждый год, начиная с (Дата) года. У сестры 2 земельного участка за № и еще один, номер которого не помнит. Всех знает, кто посещает СНТ «Русь» на своем порядке, видит, кто приезжает туда, кто обрабатывает. Собственников земельных участков, смежных с участками сестры, знает наглядно, фамилии и место жительства их назвать не смог, по номерам участки назвать не может. По их порядку строений никогда никаких не было. Через дорогу есть один деревянный дом, самый первый, но владельца не знает. По их порядку все участки со стороны аэропорта были заброшены, первые с дороги обрабатывались; а если смотреть от его земельного участка, то участка 4 были заброшены. В сторону аэропорта на участках был лес. Были ли изменения в номерах земельных участков с (Дата) года не помнит.

Свидетель <.Е.М.П..>. суду пояснил, что является членом СНТ «Русь» с (Дата) года, в (Дата) году узаконил право собственности на земельный участок за №, в этом году свидетель почти каждый день на своем участке был, раньше с (Дата) года редко ездил. В прошлом году, когда приезжал, везде деревья росли, все участки заброшены были, а в этом году порядок навели.

В ходе допроса свидетелю <Е.М.П...> был предъявлен для обозрения представленный представителем ответчика СНТ «Русь» проект организации территории садоводческого товарищества «Русь» (л.д.197 том №1) и предложено показать, где расположен принадлежащий ему земельный участок, свидетель <.Е.М.П...>. показал на участок №, пояснил, что по документам у него участок №, а на карте он значится под номером №, рядом с ним расположены участки <.К...>, <...З.>

Суду представлены членская книжка №, выданная (Дата) садоводческим товариществом «Русь» при профкоме совхоза «<...>» на имя <.Е.М.П..>, на участок №; свидетельство о государственной регистрации права собственности <.Е.М.П..> на земельный участок под № в СНТ «Русь» и кадастровый паспорт на указанный земельный участок, копии которых приобщена к материалам дела (л.д.6-10 том №2).

Свидетель <.З.В.П...>. суду пояснил, что был на спорном участке, когда Забродин К.В. (сын свидетеля) выбирал и собирался приобрести, это был конец марта, снег лежал. В начале мая помогал его обрабатывать, земля была брошенная, степная трава росла. Там росли клен, верба, березки, дикая вишня. Следов построек не было. Участок огорожен не был, соседние участки тоже были не обработаны. На спорном участке с одной стороны деревья были, заросли сплошные, сотки 3 было дикой вишни, бурьян, дерн был, степная трава. Клен большой был.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Чучуваткиным А.И. была представлена в материалы дела копия выписки из Протокола № общего собрания членов СНТ «Русь» от (Дата), заверенную (Дата) подписью председателя правления товарищества и печатью СНТ «Русь».

Указанная выписки из протокола включает в себя повестку дня общего собрания членов СНТ из 6-ти пунктов, в том числе п.6 «Перераспределение земельных участков между членами СНТ «Русь» в соответствии с п.п.2,7;2,8 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» в редакции Федерального закона от 23.06.2014 года №171-ФЗ, действующей с 01 марта 2015 года».

Из содержания представленной суду выписки из протокола № от (Дата) следует, что по шестому вопросу выступил председатель правления <.Т.А.А.ю..>.: «С 1 марта 2015 года изменился порядок приватизации земельных участков, не оформленных в собственность в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» в редакции Федерального закона от 23.06.2014 года №171-ФЗ, действующей с 01 марта 2015 года.

Нам необходимо принять решение о закреплении каждого земельного участка, с указанием номера участка, за членами СНТ «Русь».

Зачитал список распределения земельных участков между членами СНТ «Русь», в том числе:

-Чучуваткин Алексей Ф.И.О.49, участок №, площадь 600 кв.м.

Предложено проголосовать: голосовали за -372 человека.

Данное предложение принимается единогласно(л.д.189 том №1).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу представителем ответчика – СНТ «Русь» в материалы гражданского дела были переданы документы, из которых следует, что основанием для принятия
администрацией Пензенского района Пензенской области постановления от
от (Дата) за № о предоставлении в собственность Чучуваткину А.И. земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу:
<...>, с/т «Русь», участок №,
явились:

    - его заявление от (Дата) (лд.192 том №1),

    -а также описание местоположения границ указанного земельного участка №, подписанное председателем
правления СНТ «Русь» (л.д.190 том №1),

    -и заключение за № правления СНТ «Русь» о закреплении земельного участка, выданное Чучуваткину А.И. в том, что он является членом Садоводческого Некоммерческого товарищества «Русь» с (Дата) года и за ним закреплен земельный участок № площадью 600 кв.м (л.д.191 том №1).    

    В ходе судебного разбирательства представитель СТН «Русь» адвокат Антропова И.В., отвечая на вопрос представителя истца, пояснила, что Чучуваткин А.И. членом СНТ «Русь» является с (Дата) года.

    То есть общее собрание членов СНТ по перераспределению земельных участков состоялось до того, как Чучуваткин А.И. стал членом садоводческого товарищества.

    В последующем судом обозревался оригинал Протокола № общего собрания членов СНТ «Русь» от (Дата), представленный в ходе судебного разбирательства представителем ответчика, копия указанного протокола приобщена к материалам дела (л.д.80-82 том №2).

    При этом, содержание ранее представленной выписки из протокола разнится с содержанием самого протокола, в частности согласно протоколу, по последнему вопросу повестки дня выступил ни председатель правления <...Т.А.А.> а председатель собрания (то есть Ф.И.О.45), который зачитал список распределения земельных участков меду членами СНТ «Русь», в том числе перераспределить земельные участки, которые заброшены, между новыми членами СНТ «Русь» (л.д.80-82 том №2).

    В указанном протоколе нет записи о том, что председатель собрания зачитал список распределения земельных участков между членами СНТ «Русь», в том числе участка №, площадь 600 кв.м., Чучуваткину Алексею Ивановичу, как указано в представленной ранее выписке из данного протокола.

    Список распределения земельных участков, о котором идет речь в самом протоколе от (Дата), одновременно с оригиналом протокола в том же судебном заседании, равно как и в нескольких последующих судебных заседаниях по делу суду представлен не был.

    Однако, суду был передан для приобщения к материалам дела в копии Приказ председателя правления СНТ «Русь» <.Т.А.А..>. за № от (Дата), который гласит: В связи с допущенной технической ошибкой выписку из протокола № общего собрания членов СНТ «Русь» от (Дата) изложить в следующей редакции:

    -п.п.1,2 повестки дня – исключить,

    -по шестому вопросу: председатель-ведущий собрания <.К.А.А...>. (л.д.83 том №2).

    Правовую природу указанного приказа № представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснить не смогла.

    В последнем судебном заседании (Дата) представителем ответчика СНТ «Русь» Антроповой И.В. в материалы дела был передан заверенный печатью СНТ «Русь» «Список участков, расположенных на территории СНТ «Русь», находящихся в государственной собственности. (Дата) г.» на 9-ти листах (л.д.220-228 том №2).

    Представитель СНТ «Русь» адвокат Антропова И.В. пояснила суду, что указанный список зачитывался на общем собрании членов СНТ «Русь» от (Дата), в списке указаны номера участков, их площадь и сведения о нахождении земельных участков в государственной собственности. Перед всеми членами СНТ выносился вопрос о том, что земельные участки, находящиеся в государственной собственности, никем не заняты и в соответствии со вступившим законодательством необходимо было их перераспределить. В списке фигурирует земельный участок за №, который был никем не занят и в последующем был приобретен Чучуваткиным А. И., земельного участка за № в указанном списке нет, поскольку он был в собственности у истца Иванова с (Дата) года. На основании данного списка любой член СНТ «Русь» имел право подать заявление о том, чтобы ему выделили земельный участок безвозмездно.

Как следует из материала КУСП № от (Дата), в ходе проверки по заявлению членов СНТ «Русь» по факту возможных неправомерных действий со стороны председателя <.Т.А.А..> в органы полиции был представлен заверенный печатью СНТ «Русь» список членов СТН «Русь» (л.д.41-57 том №2), исходя из которого:

-участок под № значится за <Е.В.П....>

        -участок под № значится за Р....>,

        -участок под № – за <Н.П.И....>,

        -участок № – за <А.В.Н...>,

        -участок за № – за <В.Н.И...>,

        -участок под № – за <..П.Н.А..>,

    -участки под №№,439 – за <Г.Н.Ф...>,

    -участок под № – за <.К...>,

    -участок под № – за <Я.А.Р....>,

    -участок под № – за <..Щ.Е.А..>,

    -участок под №-за <.М...>,

    -участок под №- за <...Е.М.П.>.

     В тоже время, согласно содержащихся в материале проверки КУСП № ведомостей на оплату членских и целевых взносов членами СНТ «Русь» за (Дата),(Дата) г.г. значится, что за участок под № взносы уплачены <.Ф.К.В..> (л.д.65,71 том №2).

    Место расположения участков, отображенных на представленном ответчиком проекте организации территории садоводческого товарищества «Русь» (л.д.197 том №1), не совпадает с местом их расположения на публичной кадастровой карте (л.д.114,115 том №1) карте и на плане разбивки территории СНТ, выкипировка из которой приобщена к материалам кадастрового дела (л.д.120-126 том №2).

    Так, исходя из представленного в материалы дела ответчиком проекта организации территории с/т «Русь», на указанной схеме значится два участка под номером №. Так, напротив участка № значится участок 456, здесь же сделана запись «<Р....>»; и напротив участка № также значится участок 456, одновременно здесь же сделана запись, что это участок под №.

    В тоже время, участок под № отображен на представленном проекте еще и в другом месте, рядом с участком № (л.д.197 том №1).

    Согласно ответа на запрос суда Пензастат располагает только сводной информацией по некоммерческим объединениям граждан в разрезе районов <...>. Материалы Всероссийской сельскохозяйственной переписи (Дата) года по СНТ «Русь» были обезличены и уничтожены в соответствии с методологией проведения переписи (л.д.243 том №1).

    Из записи в членской книжке <В.Н.И...> следует, что за ней закреплен участок под №, тогда как, согласно спискам, <.В.Н.И..>. пользуется участком №, и в ходе судебного разбирательства на представленном ответчиком проекте организации территории товарищества она указала, что фактически с (Дата) года в ее владении находится участок, который по схеме значится под номером №

     За свидетелем <..Р.В.С.>., согласно спискам, числится земельный участок под номером участка № которым, исходя из его показаний, он фактически и пользуется с (Дата) года; место расположения выделенного ему участка относительно участка, которым в данном СНТ также на протяжении длительного времени пользовалась семья Ивановых, <...Р.В.С.> было схематично отражено на схеме (л.д.209 том №1).

    Показания свидетелей <Р.В.С...> <П.Н.А...>., <..Г.Л.В..>., <.В.Н.И..>., <.И.В.И...>. относительно как места фактического расположения выделенных в девяностых годах прошлого века им земельных участков, так и места расположения земельного участка, который ранее выделялся Ф.И.О.1, предоставленного в последующем истцу Иванову Д.В., согласуются между собой и с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в связи с чем оснований не доверять показаниям свидетелей со стороны истца суд не имеет.

    Не опровергаются они и показаниями допрошенными по ходатайству ответчиков свидетелей <.С.Е.Г...>., <.М.В.В...> подтвердивших в судебном заседании проведение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка под № с выездом на место.

    Допрошенный по ходатайству представителя ответчика свидетель <Е.М.П...>. также подтвердил в судебном заседании, что в СНТ «Русь» имеет место несоответствие нумерации земельных участков по документам их фактическому расположению на месте; пояснил, что по документам у него участок №, а на карте он значится под номером №.

    Свидетель <..Е.М.П..> подтвердил в суде также и то обстоятельство, что в СНТ много заброшенных участков, что сторонами по делу не оспаривается.

    Вместе с тем, на вопрос какие конкретно земельные участки были заброшены, а какие обрабатывались, свидетель <.Е.М.П...> пояснил, что точно сказать не может; с Ивановыми он знаком, ему известно, что у них в СНТ имеется земельный участок, но где именно он находится не знает, так как никогда к ним не ходил.

Показания свидетелей <.Щ.Е.А...>. и <Б.С.А....>. является не конкретизированными, противоречивыми, не соотносятся как с показаниями других допрошенных в судебном заседании свидетелей, так и с совокупностью иных исследованных судом доказательств, содержащихся в материалах гражданского дела.

К доводам представителя СНТ «Русь» - Антроповой И.В., ответчика Забродина К.В., оводам Чучуваткина А.И. и показаниям свидетеля <..З.В.Н..>. о том, что участок под № был заброшенным, заросшим, никем не использовался, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей <.Р.В.С...> <.П.Н.А..>.,Г.Л.В.., <.В.Н.И..> которые на протяжении длительного времени имеют в СНТ «Русь» земельные участки, выделенные им профкомом совхоза «<...>» для ведения садоводства, начиная с (Дата) года.

Из показаний свидетелей <...Р.В.С.>., <..П.Н.А..>.,<Г.Л.В....>., <В.Н.И....>. следует, что ранее Ф.И.О.1, за затем истец и его родственники осваивали и пользовались в СНТ «Русь» участком, который в настоящее время на представленном ответчиком проекте организации территории СНТ «Русь», имеет №; на обрабатываемом семьей Ивановых земельном участке, были посажены плодоягодные деревья: вишня, смородина, малина; стоял сарайчик или домик, обшитый металлом, и ёмкость для воды; вплоть до осени (Дата) года свидетели видели членов семьи Ивановых на участке, который значится под номером №, они собирали урожай; а уже весной (Дата) года их участке отсутствовал домик и емкость для воды, лежали куски обгоревшего металла.

Свидетель <З.В.Н....> является заинтересованным в исходе дела лицом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 58:24:0371901:462, находится в СНТ «Русь», является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет в 2003 году.

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, по состоянию на (Дата) земельный участок № принадлежит на праве собственности истцу - Иванову Д.В.

Однако, земельный участок, который фактически с (Дата) года обрабатывала семья истца Иванова В.Д., имеет №, который согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости принадлежит с (Дата) на праве собственности ответчику Забродину К.В.

При составлении плана расположения земельного участка, предоставляемого Иванову Д.В. в собственность бесплатно, а также в заключении правления о закреплении за Ивановым Д.В. земельного участка, была допущена техническая ошибка в нумерации участка, которым он фактически пользовался и осваивал.

Доводы ответчика Забродина К.В., что он является добросовестным покупателем земельного участка №, который он приобрел у Чучуваткина А.И. по договору купли-продажи (Дата)., при этом устно от продавца ему было известно, что участок был заросший, не обрабатывался несколько лет, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями вышеприведенных свидетелей.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

    Согласно п.п.1, 4 п.2 указанной нормы закона действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    На основании п.1 ст.61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (ч.2)

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2).

Рассматривая иск в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований, суд считает, что нарушенное право истца в данном случае может быть восстановлено путем исключения сведений о правах Иванова Д.В. на земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>, СНТ «Русь», участок №, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и признания за ним права собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <...>, СНТ «Русь» кадастровый номер №.

    В силу п. п. 18 п. 1 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 г., действующий в 2015 году, т.е. на момент перераспределения общим собранием СНТ «Русь» брошенных участков, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения относится распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории.

    В соответствии с п. 4 ст. 14 указанного Закона распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с п. 3 ст. 14, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).

    В выдаваемых правлением СНТ «Русь» документах содержатся явные неточности и несоответствия.

Из представленных в ходе судебного разбирательства стороной ответчиков в материалы гражданского дела документов следует, что правлением СНТ «Русь» было выдано заключение за № о закреплении за Чучуваткиным А.И. земельного участка, согласно которому он является членом Садоводческого Некоммерческого товарищества «Русь» с (Дата) года и за ним закреплен земельный участок № площадью 600 кв.м (л.д.191 том №).    

    При этом, дело правоустанавливающих документов на земельный участок за № в СНТ «Русь», предоставленное суду из Управления Росреестра по <...>, содержит заключение правления СНТ «Русь» за № от (Дата), выданное председателем правления садоводческого товарищества Чучуваткину Алексею Ивановичу в том, что он является членом Садоводческого Некоммерческого товарищества «Русь» с (Дата) года и за ним закреплен участок № площадью 600 кв.м. (л.д.84 том №1).

    Кадастровое дело № на указанный земельный участок содержит аналогичное заключение правления СНТ «Русь» за № от (Дата) (л.д.193 том №2).

Суд критически относится к представленной Чучуваткиным А.И. выписке из протокола № от (Дата), согласно которой якобы и произошло распределение спорного земельного участка Чучуваткину Алексею Ивановичу, поскольку содержание указанной выписки не соответствует самому протоколу и, кроме того, Чучуваткин А.И. не являлся на (Дата) членом СНТ, что подтвердила в ходе судебного разбирательства в том числе и представитель СНТ «Русь» Антропова И.В., в связи с чем правовые основания для бесплатного предоставления в собственность земельного участка Чучуваткину А.И.отсутствовали.

    Доводы представителя СНТ «Русь» о том, что переданный в последнем судебном заседании в материалы дела список участков, расположенных на территории СНТ, находящихся в государственной собственности, и является тем самым списком перераспределения земельных участков, который был оглашен председателем на общем собрании членов СНТ (Дата), являются не состоятельными, поскольку сам протокол не содержит сведений о том, что такой список является его неотъемлемой частью; не предоставлялся список от (Дата) года участков, расположенных на территории СНТ, находящихся в государственной собственности, в качестве такового председателем правления ни суду, ни в органы полиции при осуществлении проверок по заявлениям граждан, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами КУСП.

    Предоставление оспариваемым постановлением органа местного самоуправления спорного земельного участка № в собственность Чучуваткину А.И. нельзя признать законным, что влечет признание недействительным этого постановления.

    Постановление администрации <...> № от (Дата)., являющееся незаконным и признанное в судебном порядке недействительным, не повлекло возникновение у Чучуваткина А.И. права собственности на земельный участок и, следовательно, правомочий по распоряжению им, что влечет признание недействительным заключенного между ним и Забродиным К.В. (Дата) договора купли-продажи указанного земельного участка.    

    Удовлетворяя требования истца о признании недействительными постановления Администрации Пензенского района Пензенской области № от 11.12.2017г. «О предоставлении земельного участка Чучуваткину Алексею Ивановичу в собственность», общей площадью 600 кв.м, недействительным и о признании договора купли-продажи земельного участка №, заключенного (Дата)., между Чучуваткиным Алексеем Ивановичем и Забродиным Кириллом Владимировичем, суд считает применить последствия недействительности сделки в виде исключения сведений о правах Ф.И.О.16 на земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>, СНТ «Русь», участок №, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 11.12.2017░. «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░ 600 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░░░;

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░ «░░░░», ░░░░░░░░ 600 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ (░░░░)., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 600 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░ «░░░░», ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 600 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░ «░░░░», ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░