Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5452/2021 ~ М-2567/2021 от 30.04.2021

Дело № 2-5452/2021

УИД 24RS0041-01-2021-003625-14

Категория 2.169г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года Октябрьский районный суд г. Красноярска под председательством судьи Колодочкиной Т.Н.,

при секретаре Епишиной М.А.,

с участием представителя истца Ефимова И.М., представителя ответчика Лихаревой Н.В,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бриксова Ю.В. к ООО ПСК «Омега» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Бриксов Ю.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав его тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х, застройщиком которой выступал ответчик. Указывая, что в процессе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные строительные недостатки, ссылаясь на заключение досудебного исследования, просит с учетом уточнений взыскать с ООО ПСК «Омега» расходы по устранению недостатков в размере 54 667 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в том же размере, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на проведение обследования в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 152 рубля, расходы по удостоверение доверенности 1 900 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также штраф.

Истец Бриксов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, доверил представление своих интересов Ефимову И.М.

Представитель истца Ефимов И.М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр.У от 00.00.0000 года, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ПСК «Омега» Лихарева Н.В., действуя на основании доверенности У от 00.00.0000 года, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в части суммы возмещения расходов на устранение недостатков, определенной заключением экспертов, и судебных расходов, ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

Третье лицо ООО «Гранит» в судебное заседание не явилось, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, 29 июня 2017 года между ООО ПСК «Омега» (застройщик) и ООО «Енисей-лифтстрой» (участник долевого строительства) заключен договор У участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Предметом договора является совместное участие в строительстве жилых домов в Х, 1-я очередь строительства, жилой Х (л.д. 7-12).

Согласно условиям договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную Х (строительный номер), общей площадью 35,1 кв.м, расположенной на Х этаже.

Обязательства по договору исполнены инвестором, что не оспаривается представителем ответчика.

07 августа 2017 года ООО «Енисей-лифтстрой» переуступило право требования объекта долевого строительства ООО «Гранит» (л.д. 13-14), которое 06 октября 2017 года переуступило право требования истцу Бриксов Ю.В. (л.д. 15-16).

16 января 2018 года жилое помещение передано истцу по акту приема-передачи (л.д. 17).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что квартира передана застройщиком с недостатками строительно-монтажных работ, что установлено заключением специалиста ООО «Гранит» У (л.д. 24-57).

В целях проверки обоснованности требований истца по ходатайству ответчика судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 109-111).

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» У от 00.00.0000 года в квартире, расположенной по адресу: Х, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость работ по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 65 291 рубль (л.д.121-179).

При исследовании экспертного заключения с учетом возражений ответчика установлено, что при проверке качества входной двери и межкомнатных дверей установлены отклонения от ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные», ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные и внутренние для жилых и общественных зданий», а также Стандарта предприятия ООО ПСК «Омега» У.

Вместе с тем, указанные ГОСТ имеют рекомендательный характер, а согласно положениям раздела 5 договора участия в долевом строительстве относительно гарантий качества стороны согласовали, что при строительстве объекта застройщик не будет руководствоваться и качество помещения не будет соответствовать требованиям документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе, в том числе при строительстве не объекта застройщик не будет руководствоваться СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 71.13330.2011 «СНиП 3.04.01-87 « Изоляционные и отделочные покрытия» и иных документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе. Участник перед подписанием договора ознакомился с содержанием проектной документации, стандартов качества застройщика, в том числе, но не исключительно со стандартом № 000-4 «Отделочные работы. Технические требования к производству работ, правила и методы контроля» и подтвердил согласие на заключение договора с учетом требований к качеству, указанных в проектной документации и стандартах качестве застройщика (л.д. 9).

При опросе эксперта судом установлено, что входная дверь с учетом указанных выше положений договора долевого участия соответствует качеству, заявленному застройщиком.

С учетом указанного, в материалы дела представлены письменные пояснения экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности» и приложен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость устранения недостатков при исключении из числа недостатков входной двери, по смете составляет 54 667 рублей (л.д. 216-224).

При разрешении спора суд полагает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» с учетом дополнительно представленного локального сметного расчета, поскольку эксперты предупреждены о возможной уголовной ответственности, имеют высшее профильное образование, стаж работы в этой области. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра жилого помещения. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости устранения строительных недостатков с учетом стандарта ООО ПСК «Омега» и документации на имеющийся объект.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истца о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по устранению недостатков 54 667 рублей в соответствии с заключением ООО «Департамент оценочной деятельности» и уточненными исковыми требованиями.

Также судом установлено, что 16 апреля 2021 года в адрес ответчика истцом направлена претензия относительно качества выполненных работ, и требование возместить расходы на устранение недостатков, полученная ответчиком 19 апреля 2021 года (л.д.21,23).

Учитывая, что изложенные в претензии требования не удовлетворены ответчиком, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

Размер неустойки составит 67 787 рублей 08 коп. (исходя из расчета 54667 рублей х 1 % х 124, где 54667 - размер убытков, 1% - размер законной неустойки, 124 – количество дней просрочки с 29 апреля 2021 года по 31 августа 2021 года (определенный истцом период), а с учетом заявленных истцом исковые требований – 54 667 рублей.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела (объем и характер недостатков), период владения объектом (около 3 лет), предпринятые ответчиком меры по урегулированию претензии, предложения устранить выявленные недостатки, заключит мировое соглашение (л.д. 96), с учетом назначения неустойки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

Также, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Бриксова Ю.В. как потребителя на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, удовлетворение требований в установленный законом срок, были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характера нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным с ответчика ООО ПСК «Омега» подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 32 833 рубля 50 коп. (54667+10000+1000)х50%).

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, назначения штрафа, процессуальное поведение ответчика, недопустимости извлечения истцом дополнительной имущественной выгоды, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для обращения в суд истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 1900 рублей (л.д. 59,60). Учитывая, что доверенность выдана для представления интересов истца в данном споре, о чем указано в доверенности указанные расходы признаются судом судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Расходы истца на досудебное исследование квартиры суд полагает возможным признать судебными расходами, понесенными истцом в целях обращения в суд для обоснования заявленных исковых требований, как того требуют положения процессуального законодательства. Размер оплаты услуг по оценке недостатков в размере 20 000 рублей (л.д. 22), учитывая размер установленной суммы недостатков судебной экспертизы, суд считает чрезмерными, подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца в размере 15 000 рублей.

Также для обращения в суд истец понес расходы по направлению претензии в размере 93 рубля (л.д. 22), направлению иска в размере 59 рублей (л.д. 6), которые также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, при назначении по делу судебной экспертизы, обязанность по оплате услуг экспертного учреждения возложена судом на ответчика.

Поскольку требования истца с учетом заключения экспертов признаны обоснованными, обязанность по оплате услуг экспертного учреждения ООО ПСК «Омега» не исполнена, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Департамент оценочной деятельности » также надлежит взыскать оплату экспертизы в сумме 39 200 рублей согласно выставленному счету (л.д. 182).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 140 рублей (800+3% от 44667) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 2 440 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бриксова Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Бриксова Ю.В. убытки в размере 54 667 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 27 052 рубля.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» оплату экспертизы в размере 39 200 рублей.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 440 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Колодочкина