Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1281/2012 ~ М-1354/2012 от 07.12.2012

Дело № 2-1281 /2012 г.

Определение

о передаче дела по подсудности.

26 декабря 2012 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре Литвиновой Н.Н.,

с участием помощника Шарыповского межрайонного прокурора Тубиша Д.А., истца

Иванченко С.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Шарыповского межрайонного прокурора в интересах Иванченко Сергея Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Неотранс-Красноярск» о признании увольнения незаконным, восстановлении Иванченко С.В. на работе, возложении обязанности на ООО «Неотранс-Красноярск» произвести начисление и выплату средней заработной платы за время вынужденного прогула,

Установил:

Шарыповский межрайонный прокурор обратился в Шарыповский городской суд в интересах Иванченко С.В. с указанным иском, ссылаясь на то, что прокуратурой проведена проверка по обращению работников обособленного подразделения «Участок Березовский» ООО «Неотранс-Красноярск», о нарушении их трудовых прав. Установлено, что ООО «Неотранс-Красноярск» находится по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, имеет обособленное подразделение «Участок Березовский», расположенное по адресу: <адрес>. По трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № № Иванченко С.В. трудоустроен на должность <данные изъяты> в структурное подразделение «Участок Березовский-1» ООО «Неотранс-Красноярск», само общество имело адрес местонахождения: 662200. <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № <адрес> о приеме Иванченко С.В. на работу в «участок «Березовский-1» на должность <данные изъяты>. Решением единственного участника ООО «Неотранс-Красноярск» от ДД.ММ.ГГГГ № в Устав общества внесены изменения о местонахождении общества, новым его адресом является: <адрес>, ул. <адрес>. Общество предложило Иванченко С.В. перевод на работу в другую местность по вышеуказанному адресу, без изменения иных условий ранее заключенного трудового договора, исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ; данное предложение о переводе предъявлено истцу для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ, от ознакомления с предложением о переводе истец отказался. Ответчик издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № о прекращении действия трудового договора с Иванченко С.В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 9 ст. 77 ТК РФ, от ознакомления с приказом истец отказался. ООО «Неотранс-Красноярск» уволило ДД.ММ.ГГГГ Иванченко С.В. в связи с изменением организационных условий труда, уведомив его об этом в этот же день, нарушив требования ч. 2 ст. 74 ТК РФ. Иванченко С.В. обратился в прокуратуру с заявлением о защите нарушенных прав в сфере трудовых отношений. В связи с чем, просит признать увольнение Иванченко С.В. ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу ООО «Неотранс-Красноярск» от ДД.ММ.ГГГГ № № о прекращении действия трудового договора с Иванченко С.В., незаконным, восстановить Иванченко С.В. на работе в ООО «Неотранс-Красноярск», обязать ООО «Неотранс-Красноярск» произвести начисление и выплату средней заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день его восстановления на работе.

Помощник Шарыповского межрайонного прокурора Тубиш Д.А. в предварительном судебном заседании ходатайствовал о передаче гражданского дела по подсудности в Шарыповский районный суд Красноярского края, в соответствии с п.9 ст. 29 ГПК РФ по месту исполнения трудового договора, из которого следует, что истец работал на участке «Березовский», который расположен на территории Шарыповского района. Также просил отклонить ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Осинниковский городской суд Кемеровской области.

В предварительном судебном заседании истец Иванченко С.В. поддержал мнение прокурора, просил отказать в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Неотранс-Красноярск» и удовлетворить ходатайство, заявленное прокурором, так как на судебные заседания в Осинниковский городской суд Кемеровской области он не сможет являться, из-за расстояния и отсутствия финансовой возможности, по причине его увольнения.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика ООО «Неотранс-Красноярск» Лебедева Г.Е. (по доверенности №-НК от ДД.ММ.ГГГГ) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменное ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Осинниковский городской суд Кемеровской области, по месту государственной регистрации ответчика, ссылаясь на то, что исковое заявление подано с нарушением подсудности (ст. 28 ГПК РФ).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации, федеральных законов, и в частности статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции о предъявлении исков в суд по месту нахождения ответчика - организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно гражданскому законодательству юридическое лицо вправе открывать свои отделения вне места его нахождения. Это право предоставлено юридическому лицу в целях обеспечения наиболее благоприятных условий для его деятельности, осуществления всех или части его функций, представления и защиты его интересов вне места нахождения юридического лица.

Вместе с этим ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Часть 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из общего смысла указанных процессуальных норм следует, что истец реализует свое право на обращение в суд, исходя из общего правила подсудности, предусмотренного ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо исходя из частей 2 или 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть подсудности по своему выбору.

Таким образом, в целях реализации защиты трудовых прав работнику предоставляется возможность обратиться в суд исходя из вышеуказанных положений гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено в предварительном судебном заседании и следует из материалов дела, юридическое лицо ООО «Неотранс-Красноярск» было зарегистрировано по адресу: <адрес>- В. Решением единственного участника ООО «Неотранс-Красноярск» от ДД.ММ.ГГГГ № в Устав общества внесены изменения о местонахождении общества, новым адресом является: <адрес>, ул. <адрес>, о чем МИ ФНС № по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в ЕГР юридических лиц. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Неотранс-Красноярск" следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на налоговом учете состоит обособленное подразделение данного Общества – Участок «Березовский», находящееся по адресу: <адрес>, р<адрес>, <адрес>.

Вышеуказанное исковое заявление Шарыповского межрайонного прокурора в интересах Иванченко С.В. к ООО «Неотранс-Красноярск» подано в Шарыповский городской суд по месту нахождения обособленного подразделения. Иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, входящий номер 6764. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству Шарыповского городского суда.

Согласно ответу МИ ФНС № по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда № от ДД.ММ.ГГГГ, обособленное подразделение Участок «Березовский» ООО «Неотранс-Красноярск» снят с налогового учета ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № Иванченко С.В. трудоустроен на должность механика в структурное подразделение «Участок Березовский-1» ООО «Неотранс-Красноярск».

В предварительном судебном заседании истец пояснил, что местом его работы с момента трудоустройства и до момента прекращения с ним трудовых отношений являлся Участок «Березовский», расположенный на <адрес> на территории Шарыповского района, который подпадает под юрисдикцию Шарыповского районного суда.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление Шарыповского межрайонного прокурора в интересах Иванченко С.В. к ООО «Неотранс-Красноярск», поданное по месту нахождения обособленного подразделения «Участок Березовский» о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, было принято судом к своему производству с нарушением правил территориальной подсудности, в связи с чем подлежит удовлетворению ходатайство помощника Шарыповского межрайонного прокурора и истца о передаче данного дела по месту исполнения трудового договора в Шарыповский районный суд Красноярского края.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Неотранс-Красноярск» о передаче дела по подсудности в Осинниковский городской суд Кемеровской области, поскольку истец воспользовался правом выбора между судами.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Передать гражданское дело по иску Шарыповского межрайонного прокурора в интересах Иванченко Сергея Васильевича к ООО «Неотранс-Красноярск» о признании увольнения незаконным, восстановлении Иванченко Сергея Васильевича на работе, возложении обязанности на ООО «Неотранс-Красноярск» произвести начисление и выплату средней заработной платы за время вынужденного прогула, в Шарыповский районный суд Красноярского края, в соответствии с требованиями территориальной подсудности.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий: