Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6305/2011 ~ М-5242/2011 от 12.07.2011

                                                                                             Дело № 2-6305/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

с участием помощника прокурора – Семиренко А.А.,

при секретаре – Крупельницкой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скутина Андрея Викторовича к ООО «Стройтехника» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Скутин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Стройтехника», в котором просил признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности начальника юридического отдела, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начисленную, но не выплаченную заработную плату, а также проценты за просрочку выплаты заработной платы.

В дальнейшем после неоднократных уточнений, истец Скутин А.В. просил признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности начальника юридического отдела с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 186,24 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Скутин А.В. исковые требования поддержал. Представитель ответчика Ефимова О.Ф. (по доверенности) просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Семиренко А.А., полагавшую в удовлетворении иска отказать, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Согласно ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, в том числе: ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, приказом № с-264 от ДД.ММ.ГГГГ истец Скутин А.В. принят на работу в ООО «Стройтехника» на должность начальника юридического отдела, с ним заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ Скутин А.В. предупрежден об увольнении в связи с ликвидацией предприятия по истечении двухмесячного срока. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Скутин А.В. уволен с работы по ч.1 п.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия.

Как пояснил в судебном заседании истец Скутин А.В., он работал начальником юридического отдела в ООО «Стройтехника», был уволен в связи с ликвидацией предприятия с ДД.ММ.ГГГГ, однако, ликвидации предприятии не было, в отношении ответчика введено внешнее управление, в связи с чем, просит признать его увольнение незаконным и восстановить на работе. Приказ об увольнении и трудовую книжку при увольнении ему не были выданы, с приказом об увольнении он ознакомлен, о том, что ответчик не ликвидирован он узнал в июне 2011 года, в связи с чем, просит восстановить ему срок на подачу иска. Указывает на то, что ответчик ввел его в заблуждение относительно ликвидации. После увольнения он обращался к ответчику с заявлением о выплате заработной платы за 2-й месяц нетрудоустройства. Кроме того, просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, и компенсацию морального вреда, поскольку действиями работодателя, его права как работника нарушены.

Представитель ответчика суду пояснила, что истцом пропущен установленный законом месячный срок для обращения в суд, о том, что предприятие не ликвидировано, истец знал в день увольнения, своевременно в суд не обратился. С приказом об увольнении истец был ознакомлен, трудовая книжка ему была выдана, данный факт подтверждается заявлением истца о выплате ему заработной платы за второй месяц на период трудоустройства. С заявлением о выдаче копии приказа не обращался. О том, что предприятие не ликвидировано истец знал, так как, участвовал в заседания арбитражного суда в качестве представителя кредитора ООО «Стройтехника», на заседаниях кредиторов, просит в удовлетворении иска отказать.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно приказу о приеме на работу, трудовой книжки, истец Скутин А.В. работал у ответчика ООО «Стройтехника» в должности начальника юридического отдела, ДД.ММ.ГГГГ предупрежден о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия, уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного законом месячного срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав. При этом суд учитывает, что пропуск установленного законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, в том числе, и без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Законодателем установлено, что восстановление судом пропущенного истцом срока обращения в суд возможно исключительно в случае пропуска указанного срока по уважительным причинам. Отсутствие уважительных причин пропуска срока является безусловным основанием к отказу в восстановлении данного срока.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что истцом Скутиным А.В. пропущен установленный ст. 392 ТК РФ, срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, так как, уволен истец ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении ознакомлен в тот же день, с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. При этом, каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения за защитой трудовых прав истцом не представлено, оснований для восстановления данного срока суд не имеется.

Довод истца, что течение срока следует исчислять со дня вручения ему приказа об увольнении или со дня получения трудовой книжки, а приказ об увольнении ему не вручался, трудовая книжка при увольнении выдана не была, а кроме того, о том, что ответчик не ликвидирован он узнал только в июне, в связи с срок им пропущен по уважительной причине, который просит восстановить, суд находит несостоятельным, поскольку, после увольнения, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, истец у ответчика не работал, с заявлением о выдаче приказа об увольнении не обращался, на день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, на день обращения с заявлением о выплате заработной платы за второй месяц на период трудоустройства - ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи начальником юридического отдела, должен был знать и знал о том, что ответчик ООО «Стройтехника» не ликвидировано, следовательно, месячный срок, установленный законом для защиты нарушенного права, истцом пропущен, уважительных причин пропуска данного срока, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в газете «Коммерсант» была опубликована информация о том, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ООО «Стройтехника» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истцу Скутину А.В. надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Скутину Андрею Викторовичу к ООО «Стройтехника» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 28.09.2011 года.

Председательствующий                                                         Н.В. Туранова