Решение по делу № 2-963/2021 ~ М-855/2021 от 21.07.2021

Дело № 2-963/2021 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2021 года                                  

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чащиной Ю.А.,

при секретаре Засухиной Т.В.,

с участием истца Бражкиной Р.В.,

ответчика Тиунова Д.А., представителя ответчика Старковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Бражкиной Р.В. к кадастровому инженеру Тиунову Д.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Попову М.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Землеустроительный центр» о восстановлении границ земельного участка, признании действий ответчиков по определению границ и проведению кадастрового учета земельного участка незаконными, признании межевых планов и акта о выносе точек в натуре недействительными, взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Бражкина Р.В. обратилась в суд с иском к кадастровому инженеру Тиунову Д.А., Управлению Росреестра по Пермскому краю, Попову М.С. о восстановлении границ земельного участка, признании действий ответчиков по определению границ и проведению кадастрового учета земельного участка незаконными, признании межевых планов и акта о выносе точек в натуре недействительными, взыскании убытков.

Исковые требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В 2016 г. кадастровый инженер Тиунов Д.А., являющийся работником ООО «Землеустроительный центр», проводил в отношении земельного участка истца межевание, по результатам которого были определены координаты характерных точек границ земельного участка истца, подготовлен межевой план. В последующем Бражкина Р.В. неоднократно обращалась в суд по вопросу нарушения границ ее земельного участка. При рассмотрении судом гражданского дела № по иску Бражкиной Р.В. к Администрации г. Кудымкара по вопросу правильности установления красных линий была проведена судебная землеустроительная экспертиза, в ходе которой было установлено, что границы земельного участка истца в 2016 г. были определены не верно. Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № между ООО «Землеустроительный центр» и Бражкиной Р.В. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Землеустроительный центр» обязалось исправить реестровую ошибку по земельному участку с кадастровым номером № по адресу <адрес>, с площади 786 кв.м. на 792 кв.м. с координатами в соответствии со схемой расположения земельного участка и подготовленный межевой план передать истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ Бражкина Р.В. утверждает, что ООО «Землеустроительный центр» и кадастровый инженер Тиунов Д.А. не выполнили условия мирового соглашения, координаты границ земельного участка истца определены не в соответствии со схемой расположения земельного участка, в межевой план внесены недостоверные координаты с погрешностью, в результате чего собственник смежного земельного участка Попов М.С. получил основание для смещения границ своего земельного участка вглубь земельного участка истца. Бражкина Р.В. полагает, что имеется угроза потери принадлежащей ей недвижимости. С учетом изложенного, после неоднократного уточнения исковых требований, Бражкина Р.В. просит восстановить координаты границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № по смежной границе с земельным участком Попова М.С., признать действия кадастрового инженера незаконными, признать акт согласования границ от 2016 г., акт о выносе точек в натуре и межевые планы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признать действия Управления Росреестра по Пермскому краю по кадастровому учету земельного участка с кадастровым номером № с неправильно установленными границами незаконными и взыскать с Попова М.С. убытки в размере 16 240 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Землеустроительный центр».

В ходе рассмотрения дела Бражкина Р.В. отказалась от искового требования о признании акта о выносе точек в натуре недействительным. Производство по делу в данной части судом прекращено.

В судебном заседании Бражкина Р.В. на иске настаивала. Суду дополнительно пояснила, что повторное межевание кадастровый инженер Тиунов Д.А. провел неправильно, координаты границ земельного участка истца по смежной границе с участком Попова М.С. определены не верно, Попов М.С. может подвинуть забор вглубь земельного участка истца, с чем Бражкина Р.В. не согласна. Считает, что границы ее земельного участка должны быть такими, какими они существовали с тех времен, когда земельный участок еще принадлежал ее матери Х.И.А. Кроме того, указывает, что была введена в заблуждение директором ООО «Землеустроительный центр» Климовой В.И., которая убедила ее в правильности результатов межевания, в то время как Тиунов Д.А. фактически ничего не исправил, передал ей межевой план в электронном виде, Бражкина Р.В. доверилась ему, унесла межевой план в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю. Истец также настаивает, что с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета в связи с изменением площади земельного участка и изменением описания местоположения его границ не обращалась, а просто подписала какое-то заявление, не читая его. В целях восстановления своих прав Бражкина Р.В. вынуждена была обращаться к другим кадастровым инженерам, за услуги которых уплатила 16 240 рублей.

Ответчик Тиунов Д.А. в судебном заседании с заявленным иском не согласился. Пояснил, что в целях исполнения утвержденного судом мирового соглашения повторно провел геодезическую съемку земельного участка истца и подготовил межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границы земельного участка. В ходе кадастровых работ границы земельного участка были согласованы с Бражкиной Р.В., возражений от нее не поступило, истец подписала акт согласования границ, ей был передан межевой план. Координаты границ земельного участка были определены по фактическим границам, установленным на местности в виде забора, хозяйственных построек. Просил в иске отказать.

Представитель Управления Росреестра по Пермскому краю Старкова О.В. в судебном заседании с заявленным иском не согласилась. Указала, что Управление Росреестра по Пермскому краю является ненадлежащим ответчиком по делу, предъявление каких-либо требований к Управлению допустимо только в рамках использования способов защиты в публичных правоотношениях в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), Управление не может быть ответчиком в рамках искового производства, поскольку не является лицом, препятствующим истцу в осуществлении принадлежащих ему прав на объект недвижимости. Кроме того, пояснила, что с момента регистрации права собственности Бражкиной Р.В. на земельный участок с кадастровым номером № все изменения в Единый государственный реестр недвижимости, в том числе в отношении границ земельного участка, вносились исключительно на основании заявлений истца. ДД.ММ.ГГГГ Бражкиной Р.В. было подано заявление об исправлении кадастровой ошибки, определение Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и межевой план от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанных документов в Едином государственном реестре недвижимости изменены сведения о границах и площади земельного участка.

Ответчик Попов М.С., представитель ответчика ООО «Землеустроительный центр» в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменные возражения на иск, в которых просили в его удовлетворении отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Согласно статье 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Cогласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании межевого плана.

На основании ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости отнесены, в том числе, описание местоположения границ и площадь.

Статьей 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определены требования к межевому плану. В частности, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1). В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3). Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8). Межевой план подготавливается в форме электронного документа и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план. Межевой план, если это предусмотрено договором подряда, также подготавливается в форме документа на бумажном носителе, заверенного подписью и печатью подготовившего такой план кадастрового инженера, для передачи его заказчику по договору подряда (ч. 12).

В силу требований ч. ч. 1, 5 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с изменением основных сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что истец Бражкина Р.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенного пункта, вид разрешенного использования – под строительство индивидуального жилого дома.

Ответчик Попов М.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенного пункта, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки.

Земельные участки Бражкиной Р.В. и Попова М.С. являются смежными, имеют одну общую границу.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бражкиной Р.В. (заказчик) и ООО «Землеустроительный центр» (подрядчик) был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, изготовить по установленной форме и передать заказчику межевой план.

Кадастровые работы фактически проводились кадастровым инженером Тиуновым Д.А.. По результатам кадастровых работ Тиуновым Д.А. был подготовлен межевой от ДД.ММ.ГГГГ Согласно межевому плану площадь земельного участка истца составила 786 кв.м, определены координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположение границы земельного участка согласовано с правообладателями смежных земельных участков, в том числе с Поповым М.С., о чем составлен акт согласования.

Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ был передан истцу Бражкиной Р.В.

ДД.ММ.ГГГГ Бражкина Р.В. обратилась в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № в связи с изменением площади и описания местоположения границ земельного участка.

На основании заявления Бражкиной Р.В. и представленного ею межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о характерных точках границы земельного участка истца с кадастровым номером №, а также изменены сведения о площади земельного участка с 600 кв.м. до 786 кв.м.

В 2017 г. Кудымкарским городским судом Пермского края было рассмотрено гражданское дело № по иску Бражкиной Р.В. к Администрации г. Кудымкара о восстановлении прав на земельный участок. В ходе рассмотрения данного дела судом была назначена землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлено, что описание границы земельного участка с кадастровым номером №, содержащееся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером Тиуновым Д.А., является неверным, так как не учитывает сведения, обосновывающие существование границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет.

В связи с этим Бражкина Р.В. обратилась в Кудымкарский городской суд Пермского края с иском к ООО «Землеустроительный центр» о выполнении кадастровых работ в соответствии с требованиями земельного законодательства. В ходе рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого ООО «Землеустроительный центр» обязалось исправить реестровую ошибку по земельному участку с кадастровым номером № по адресу <адрес> с площади 786 кв.м на 792 кв.м. со следующими координатами в соответствии со схемой расположения земельного участка; подготовленный межевой план передать истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ К мировому соглашению была приложена схема расположения земельного участка с кадастровым номером №, определены координаты характерных точек границы земельного участка истца.

Мировое соглашение было утверждено Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение Определения Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Землеустроительный центр» Тиуновым Д.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером № повторно проведены кадастровые работы по уточнению площади земельного участка истца и определению местоположения его границ. В ходе кадастровых работ проведено согласование местоположения границы земельного участка с Бражкиной Р.В. и правообладателем смежного земельного участка, о чем составлен акт, который подписан истцом без замечаний. По результатам кадастровых работ Тиуновым Д.А. подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ Согласно межевому плану площадь уточняемого земельного участка составила 792 кв.м с допустимой погрешностью +/- 10 кв.м, уточнены координаты характерных точек границы земельного участка в соответствии с условиями заключенного мирового соглашения.

После вступления ДД.ММ.ГГГГ Определения Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу кадастровым инженером Тиуновым Д.А. подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему определения суда. Указанный межевой план по содержанию абсолютно идентичен межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ и передан истцу Бражкиной Р.В. в электронном виде.

ДД.ММ.ГГГГ Бражкина Р.В. лично обратилась в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 81:07:0129002:113 в связи с изменением площади и описания местоположения границ земельного участка, исправлением реестровой ошибки.

На основании заявления Бражкиной Р.В. и представленного ею межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о характерных точках границы земельного участка истца с кадастровым номером 81:07:0129002:113, а также изменены сведения о площади земельного участка с 786 кв.м. до 792 +/- 10 кв.м.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, имеет площадь 792 +/- 10 кв.м., координаты характерных точек границы земельного участка, конфигурация земельного участка полностью соответствуют сведениям, содержащимся в межевых планах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в утвержденном Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ мировом соглашении.

Истец Бражкина Р.В. в ходе рассмотрения дела настаивала, что координаты границ ее земельного участка по смежной границе с участком ответчика Попова М.С. определены не верно, не соответствуют фактическим границам земельных участков, существующим на местности более 15 лет, кадастровый инженер Тиунов Д.А. определил координаты характерных точек границы не верно, условия мирового соглашения не выполнил.

Суд, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Бражкиной Р.В. о восстановлении координат характерных точек границ земельного участка истца по смежной границе с земельным участком Попова М.С., признании действий кадастрового инженера незаконными, признании межевых планов и акта согласования границ недействительными.

При этом суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что за Бражкиной Р.В. в установленном порядке зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 792 +/- 10 кв.м. Содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о характерных точках границы земельного участка, принадлежащего истцу, полностью соответствуют координатам границ земельного участка, определенным в заключенном между Бражкиной Р.В. и ООО «Землеустроительный центр» мировом соглашении, которое утверждено Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Бражкина Р.В., подписав мировое соглашение, добровольно и однозначно выразила свое согласие с установлением границ принадлежащего ей земельного участка по координатам характерных точек, определенным в мировом соглашении. Определение Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым данное мировое соглашение было утверждено, вступило в законную силу, следовательно, подлежит неукоснительному исполнению.

Никаких оснований для изменения либо восстановления (как об этом заявлено истцом) границ земельного участка с кадастровым номером №, утвержденных Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время не имеется.

Бражкина Р.В. не представила суду никаких доказательств того, что координаты характерных точек границы ее земельного участка по смежной границе с земельным участком ответчика Попова М.С., сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, являются неверными, определены кадастровым инженером ошибочно и не соответствуют фактическим границам, существующим на местности более 15 лет.

Согласно имеющимся в материалах дела результатам административного обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Управлением Росреестра по Пермскому краю, признаки нарушений земельного законодательства в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не установлены.

Согласно заключению Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам визуального обследования и геодезической съемки земельного участка с кадастровым номером № установлено, что граница земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, по смежной границе с земельным участком ответчика Попова М.С. (точки 7 - 8 - 9 - 10 - 11) соответствует границе земельного участка, полученной при геодезической съемке.

Поскольку в настоящее время сведения в Единый государственный реестр недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № внесены по результатам кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером Тиуновым Д.А. в целях исполнения мирового соглашения в 2017 г., межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, который согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № содержит неверное описание границы земельного участка с кадастровым номером №, юридического значения не имеет и не может быть признан недействительным.

Требование о признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ также не подлежит удовлетворению, поскольку допустимых и достоверных доказательств несоответствия определенных в нем координат характерных точек границы земельного участка границам земельного участка, существующим на местности пятнадцать и более лет, суду не представлено. Межевой план по своему содержанию соответствует требованиям ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Координаты характерных точек границы земельного участка, его конфигурация и площадь, описанные кадастровым инженером в межевом плане, истцом согласованы при заключении мирового соглашения, утвержденного Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Бражкиной Р.В. о признании незаконными действий Управления Росреестра по Пермскому краю по проведению кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № с неправильно установленными границами. При этом суд исходит из того, что никаких доказательств того, что границы земельного участка, принадлежащего истцу, установлены неправильно, истцом не представлено. Государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № в связи с изменением площади и описания местоположения границ земельного участка осуществлен в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» на основании поданного Бражкиной Р.В. заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

К доводам Бражкиной Р.В. о том, что она не подавала заявление от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически. В ходе рассмотрения дела Бражкина Р.В. не оспаривала принадлежность подписи в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания заявления следует, что оно подано лично истцом (п. 8 заявления). Таким образом, никаких оснований считать, что заявление подано иным лицом, у суда не имеется.

При этом, суд признает необоснованными доводы представителя Управления Росреестра по Пермскому краю о невозможности рассмотрения заявленных к этому ответчику требований в рамках гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 33.1 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Заявленное Бражкиной Р.В. требование о признании незаконными действий Управления Росреестра по Пермскому краю по проведению кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № с неправильно установленными границами вытекает из требований истца о признании межевых планов недействительными, признании действий кадастрового инженера незаконными, то есть эти требования являются взаимно связанными, их разделение невозможно. Следовательно, рассмотрение исковых требований Бражкиной Р.В. к Управлению Росреестра по Пермскому краю в порядке гражданского судопроизводства осуществляется судом с соблюдением требований процессуального закона.

Бражкина Р.В. также заявила о взыскании с ответчика Попова М.С. убытков в размере 16 240 рублей, понесенных ею в связи с обращением к другим кадастровым инженерам и проведением работ по подготовке схем земельного участка, выносу границ на местности в целях восстановления своих прав на земельный участок.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец не представила суду никаких доказательств того, что ответчик Попов М.С. совершил какие-либо действия, связанные с нарушением смежной границы, либо захват принадлежащего истцу земельного участка. Данных о том, что ответчик Попов М.С. самоуправно изменил фактически сложившиеся границы смежного землепользования, материалы дела также не содержат. При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 16 240 рублей не имеется, исковые требования Бражкиной Р.В. в данной части также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Бражкиной Р.В. к кадастровому инженеру Тиунову Д.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Попову М.С. Обществу с ограниченной ответственностью «Землеустроительный центр» о восстановлении координат характерных точек границ земельного участка истца по смежной границе с земельным участком Попова М.С., признании межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признании действий кадастрового инженера незаконными, признании акта согласования границ недействительным, признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю по проведению кадастрового учета земельного участка незаконными, взыскании с Попова М.С. убытков в размере 16 240 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ю.А. Чащина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.