Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10657/2017 от 14.03.2017

Судья Ермолов Г.Н. Дело № 33-10657/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Диановой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Кравченко Л.Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравченко Л.Н. обратилась в Краснодарский краевой суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2016 года по делу по иску Кравченко Л.Н.. к Бирюлиной И.П. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, аннулировании описания местоположения его границ.

В обоснование заявления указала, что документы, которые послужили основанием для вынесения апелляционного определения от 24 ноября 2016 года, являются фальсифицированными, что подтверждается заключением эксперта.

Обсудив доводы заявления и заслушав объяснения Кравченко Л.Н. и ее представителя Некрытую Г.Л., настаивавших на удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, выслушав пояснения Бирюлиной И.П. и ее представителя по доверенности Моздор Н.А., просивших отказать в удовлетворении заявления, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

На основании части 3 той же статьи Кодекса к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В абз. 3 того же пункта постановления разъяснено, что обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, Кравченко Л.Н. указала, что акт согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: " адрес обезличен " от 15 июня 20005 года является фальсифицированным, поскольку она в нем не расписывалась, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы " номер обезличен " от 02 февраля 2017 года.

Вместе с тем, сведений о наличии вступившего в законную силу приговора суда о фальсификации акта о согласовании границ спорного земельного участка, в материалы дела не представлено. Кроме того, ни при производстве в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела, факт выполнения своей подписи в акте согласования границ спорного земельного участка Кравченко Л.Н. не оспаривала.

Принимая во внимание изложенное, изложенные в заявлении Кравченко Л.Н. обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися.

Учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований к пересмотру судебного постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам, изложенным в заявлении Кравченко Л.Н., судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 396 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2016 года по делу по иску Кравченко Л.Н.. к Бирюлиной И.П. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, аннулировании описания местоположения его границ по заявлению Кравченко Л.Н. – отказать.

Председательствующий:

Судьи: