Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2598/2018 ~ М-2703/2018 от 09.07.2018

                                                                                                             Дело № 2-2598/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года                                                                                    город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                                   Николаевой Н.Д.,

при секретаре                                           Галиуллиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбатова Александра Викторовича, Курбатовой Инны Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КПД-1» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Курбатов А.В. и Курбатова И.В обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КПД-1» (далее по тексту ООО «Торговый Дом КПД-1») о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав в обоснование требований о том, что между Курбатовыми А.В., И.В. и ООО «Торговый Дом КПД-1» был заключен Договор № 152/9-МУ25 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 09.12.2016.

Согласно п. 3.1 Договора, его цена составляет 1 880 545 руб., оплачена полностью Участниками, что подтверждается справкой от 01.02.2017 № 27. Исходя из содержания п. 2.3 Договора, срок передачи квартиры Участникам долевого строительства должен был состояться не позднее 01.04.2018, но застройщиком взятые на себя обязательства не исполнены, поэтому им должна быть уплачена неустойка за нарушение срока передачи объекта, сумма которой за период с 01.04.2018 по 09.07.2018 составляет 89 985,51 руб. Истцы обращались к ответчику с претензией и требованием выплатить неустойку за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию, ответа не последовало. Кроме того, полагают, что действиями ответчика им также причинен моральный вред. Истцами также понесены убытки в виде расходов за найм жилого помещения, которые они вынуждены нести в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за период с 01.04.2018 по дату фактического исполнения обязательств, что на 09.07.2018 составляет 89 985 руб. 51 коп., убытки с 01.04.2018 по дату фактического исполнения обязательства, что на 09.07.2018 составляет 12 800 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф по закону «О защите прав потребителей».

Истцы Курбатов А.В. и Курбатова И.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Кубарева К.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнила, что квартира, являющая объектом долевого строительства, не передана истцам до настоящего времени. В период просрочки обязательства истцы снимали жилье, поскольку проживать по месту своей регистрации не могут в связи с наличием неприязненных отношений с родственниками, кроме того, проживают в съемных квартирах с момента вступления в брак. Дополнила, что предложений от ответчика с условиями заключения мирового соглашения не поступало.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом КПД-1» Карпачева С.С. в судебном заседании с исковыми требованиями была согласна частично. Указала, что не отрицает нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства, срок строительства продлен по объективным причинам, о чем истцы уведомлялись. В случае удовлетворения иска просила применить положения ч.1 ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку ее размер не соразмерен нарушенным обязательствам, а также штрафа. С требованиями о взыскании убытков не согласны, так как полагают, что расходы по аренде квартиры не являются убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры и истцы не были лишены права проживать в квартирах, в которых они зарегистрированы, либо являются собственниками. Поскольку ответчик предлагал истцам разрешить спор мирным путем, просили отказать во взыскании с них морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

         Из материалов дела следует, что 09.12.2016 между Курбатовой И.В., Курбатовым А.В. и ООО «Торговый Дом КПД-1» был заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома № 152//9-МУ25.

          По условиям Договора Застройщик привлекает Участника к долевому строительству Многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, 1 этап строительства, расположенного на земельном участке, имеющем кадастровый № (<адрес>). Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира: условный строительный №; подъезд 2, этаж 9, общая площадь объекта долевого строительства 76,12 кв.м., площадь объекта долевого строительства 74,5 кв.м., площадь лоджии 3,22 кв.м.

В соответствии с пунктом 3 Договора цена договора составляет 1 880 545 рублей.

Согласно п. 2.2 Договора срок ввода Объекта долевого строительства в эксплуатацию не позднее 31.12.2017.

Срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства, но не позднее 01 апреля 2018 года. (п.2.3 Договора).

По состоянию на день принятия судебного акта объект долевого строительства по данному договору Курбатовой И.В. и Курбатову А.В. не передан.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст.4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1 ст.6).

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.2 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6)

Согласно ст.8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, ввязанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Истцы выполнили обязательства по финансированию строительства в сумме                     1 880 545 рублей, оплатив стоимость объекта долевого строительства в полном объеме, что подтверждается справкой об оплате стоимости жилья № 27 от 01.02.2017.

Между тем, в нарушение условий договора, а также требований закона обязанность по передаче доли (части) жилого дома в виде квартиры в установленный п. 2.2 и п.2.3 Договора срок, то есть не позднее 01 апреля 2018 года, ООО «Торговый Дом КПД-1» исполнена не была, кроме того, объект долевого строительства не передан участникам договора и по настоящее время.

В силу Постановления Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 01.01.2016 ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер ключевой ставки с 26.03.2018, на день исполнения обязательства (01.04.2018) составляет 7,25 %.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, вместе с тем, она должна быть рассчитана со 02.04.2018, так как 01.04.2018 является последним днем исполнения обязательства.

Расчет неустойки за период со 02.04.2018 по день принятия судом решения – 31.07.2018 следующий: (1 880 545 рублей х 7,25%/300 х 2 х 121 день = 109 980 руб. 54 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство в случае удовлетворения иска применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст. 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

           Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, срок нарушения обязательства на день принятия решения (3 месяца), наличие у истцов в пользовании иного жилья, размера определенной судом неустойки, суд усматривает основания для удовлетворения заявления представителя ответчика об уменьшении ее размера в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и на основании ст.333 ГК РФ считает возможным определить неустойку в размере 50 000 руб., взыскав по 25 000 руб. в пользу каждого.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период со 02.04.2018 до 31.07.2018 в сумме 50 000 руб. 00 коп., по 25 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда РФ и приведенных выше норм материального права, требования истцов о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств является законным и обоснованным, подлежащими удовлетворению, расчет неустойки следует производить с 01.08.2018 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стороной истцов суду представлены документы, подтверждающие, что Курбатова И.В. и Курбатов А.В. в период с 01 ноября 2017 года по настоящее время по договору найма жилого помещения в общежитии «Дом молодежи» № 720/98 от 01.11.2017 снимают жилое помещение, общей площадью 36,73 кв.м., имеющее одну комнату, и понесли в связи с этим расходы за апрель и май 2018 года в сумме 12 800 руб. 76 коп., которые просят возместить ответчиком, как убытки, понесенные вследствие неисполнения ответчиком возложенных на него обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Разрешая требования в данной части, суд исходит из следующего.

Так, согласно справке ф.8 от 29.05.2018, выданной ООО «РИЦ» Курбатова И.В. зарегистрирована в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> кроме того, является ее собственником совместно с ФИО6, ФИО6 и ФИО7; Курбатов А.В. имеет регистрацию в однокомнатной квартире по адресу: <адрес> совместно с ФИО8 и ФИО9

При этом суд исходит из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, невозможность проживания по адресу их регистрации истицы, а также собственности истицы, и необходимости найма жилого помещения в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства. Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцы и до истечения срока передачи им объекта долевого строительства проживали в жилом помещении, арендованным по договору найма, то есть, аренда жилого помещения не находится в прямой связи с неправомерными действиями ответчика. Более того, как указано судом выше, истица является собственником доли жилого помещения, в котором в силу закона вправе проживать, при этом, доводы стороны истца о невозможности проживания истцов в трехкомнатной квартире по месту нахождения собственности ввиду неприязненных отношений с родственниками, объективно ничем не подтверждены.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

             Частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

             В силу пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя влечет взыскание в его пользу компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

              Таким образом, взыскание с ООО «Торговый Дом КПД-1» о компенсации морального вреда и штрафа соответствует закону.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено нарушение прав потребителей, что дает суду основание в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.

         С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере                 10 000 рублей, по 5 000 руб. в пользу каждого.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, составит 30 000 руб., (50 000+10 000)/2), и подлежит взысканию в размере 15 000 руб. в пользу каждого.

Судья полагает, что размер штрафа не подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что он рассчитан из уменьшенного судом размера неустойки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам, истцы в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела понесли расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.06.2017, заключенным с Юридической компанией «Шартдинов и партнеры» (ИП Шартдинов Р.Р.) и квитанцией №000103 от 05.07.2018, интересы истцов в судебном заседании представляла работник ИП Шартдинова Р.Р. Кубарева К.В.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 12, п.13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний по делу, результата его рассмотрения, с ответчика ООО «Торговый Дом КПД-1» в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, в равных долях по 2 500 руб. в пользу каждого, учитывая, что истцы, являются супругами, имеют общий бюджет.

Истцами заявлено также требование о взыскании судебных расходов, связанных с составлением нотариальной доверенности в сумме 1900 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 31.05.2018, выданной Шартдинову Р.Р. и Кубаревой К.В. на представление интересов Курбатова А.В. и Курбатовой И.В., в ней содержится указание на участие представителя в конкретном деле, а именно по иску к ООО «Торговый Дом КПД-1» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа по договору долевого участия от 09.12.2016 № 152//9-МУ25.

С учетом вышеизложенного, требования истцов являются законными и с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб., в пользу каждого по 950 руб.

В силу п. 1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона «О защите прав потребителей» освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере                    2 000 руб. 00 коп., в том числе, 300 руб. 00 коп. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ ░░░-1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02.04.2018 ░░ 31.07.2018 ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 950 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ ░░░-1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02.04.2018 ░░ 31.07.2018 ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 950 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ ░░░-1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 7,25 %, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ 01.08.2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ ░░░-1» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░