Решение по делу № 33-10696/2012 от 06.11.2012

Судья Зюзиков А.А.

Дело № 33-10696

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б., судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И., при секретаре Горлановой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 5 декабря 2012 г. дело по апелляционной жалобе Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, Щеголевой Т.В. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 04.09.2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в интересах истца Щеголевой Т.В. к ИП Меньшиковой Т.Б. о расторжении договора купли-продажи, возврате суммы за товар, взыскании штрафа - отказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения истца Щеголевой Т.В., представителя ответчика Калинина О.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Восточный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю обратился в суд с иском в интересах истца Щеголевой Т.В. к ИП Меньшиковой Т.Б. о расторжении договора купли продажи, возврате суммы за товар, взыскании штрафа, по тем основаниям, что между Щеголевой Т.В. и индивидуальным предпринимателем Меньшиковой Т.Б. 11 июня 2012 г. был заключен договор № ** розничной купли-продажи пылесоса электрического бытового торговой марки «Kirby модель G10E Sentria» № ** за ** 000 рублей. Первоначальный взнос уплачен истцом в размере 55 000 рублей. После совершения покупки и прочтения инструкции по эксплуатации, истец поняла, что в силу возраста не сможет обслуживать (пользоваться) данным пылесосом в виду его многофункциональности, сложностей в эксплуатации и габаритов. 19 июня 2012 г. Щеголевой Т.В. была предъявлена претензия к Продавцу о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы. 20 июня 2012 г. был получен ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что проданный товар включен в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации. С данным отказом истец не согласна, просила расторгнуть договор купли-продажи от 11.06.2012 г., взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар сумму в размере ** 000 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Щеголева Т.В. и представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Восточно-территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, Щеголева Т.В. просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Приводят доводы о том, что продавцом пылесоса были нарушены права потребителя на достоверную информацию о товаре. Приобретенный пылесос истец в работе не видела. При подписании договора истец физически не могла ознакомиться со всеми характеристиками товара. После заключения договора истец поняла, что указанная техника ей не подходит. Довод истца о том, что при продаже пылесоса была предоставлена неполная информация о товаре, судом не исследовался. Согласно копии сертификата соответствия В04456 товар соответствует ГОСТу 52161.2.2.-2005 как моющий пылесос, при этом из договора купли-продажи и руководства по эксплуатации следует, что пылесос моющим не является. Демонстрация пылесоса производилась как моющего. Заявленные сотрудником ответчика технические характеристики пылесоса отличаются от указанных в руководстве по эксплуатации. Щеголева Т.В. считает, что ее ввели в заблуждение при заключении договора купли-продажи.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе и цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонение от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствия со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что 11.06.2012 г. между Щеголевой Т.В. и ИП Меныциковой Т.В. был заключен договор розничной купли-продажи товара № 0612 в соответствии с которым, продавец обязуется передать покупателю в собственность пылесос электрический бытовой торговой марки «Kirby модель G10E Sentria», наименование, количество, ассортимент которого указаны в Спецификации товара, а покупатель обязуется принять указанный в Спецификации товар и уплатить за него цену, указанную в разделе 3 Договора. Цена товара составляет ** 000 рублей. Товар передан покупателю по акту приема-передачи, наименование, количество, ассортимент и комплектность товара указаны в Спецификации товара. Согласно акту приема-передачи товара истцу передан пылесос электрический бытовой торговой марки «Kirby модель G10E Sentria» с набором стандартных насадок, а также сертификат соответствия на товар № РОСС Ш.АГ17.В04456 срок действия с 18.05.2011 г. по 17.05.2014 г. индивидуальный номер 0603227, санитарно-эпидемиологическое заключение № 77.01.09.346П.016271.03.09 от 20.03.2009 г., договор на сервисное обслуживание № 0612 от 11.06.2012 г.

11.06.2012 г. сторонами заключено соглашение о предоставлении скидки на товар-3,62 % от стоимости товара, что составляет ** 000 рублей.

Договор купли-продажи исполнен продавцом, товар передан покупателю, покупатель оплатил первый взнос за товар в размере ** 000 рублей.

19.06.2012 г. истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила о расторжении договора купли-продажи от 11.06.2012 г., ссылаясь на то, что ознакомившись подробнее с инструкцией по эксплуатации пылесоса, поняла, что в силу своего возраста данный пылесос сложен в обслуживании, так как является многофункциональной техникой и по техническим данным ей не нужен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи пылесоса, суд правомерно указал на то, что Щеголевой Т.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в приобретенном ей товаре недостатков, как не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже аппарата «KIRBY модель G10E Sentria» Щеголевой Т.В. была предоставлена информация, которая не обеспечила возможность правильного выбора товара.

Доводы Щеголевой Т.В. о том, что продавцом ей была предоставлена недостоверная информация о том, что пылесос является моющим, обоснованно судом не были приняты во внимание при вынесении решения, поскольку из представленных суду документов на аппарат «KIRBY модель G10E Sentria», с которыми Щеголева Т.В. была вправе ознакомиться до заключения договора купли-продажи, не усматривается, что покупателю был продан моющий пылесос.

В представленной копии сертификата соответствия № РОСС US.Ari7.B04456 определения "моющий пылесос" не содержится (л.д. 20).

Из акта приема-передачи товара от 11.06.2012 года следует, что продавец передал, а истец принял товар: пылесос электрический бытовой торговой марки "KIRBY модель G10E Sentria" с набором стандартных насадок. При этом в п. 8 акта приема-передачи товара указано, что проверка качества, согласно п. 4.1.6. однократное тестирование товара произведено продавцом в присутствии покупателя. Кроме того, в акте имеется указание на то, что претензий к техническим возможностям и характеристикам техники у покупателя (истца) не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при приобретении товара Щеголевой Т.В. была предоставлена полная и достаточная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора при приобретении товара. Никаких заблуждений относительно условий приобретения товара и его качества не имелось. Об этом свидетельствует ее подпись в договоре и акте приема-передачи, спецификации к договору.

Таким образом, при данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу был продан товар, а именно пылесос "KIRBY модель G10E Sentria", реальные свойства которого совпадают с информацией о потребительских свойствах товара, заявленных продавцом и указанных при заключении договора купли-продажи.

При указанных обстоятельствах покупатель не вправе отказаться от исполнения договора, заключенного между ним и ответчиком и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Губахинского городского суда Пермского края от 04.09.2012 года без изменения, апелляционную жалобу Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, Щеголевой Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: