Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1370/2015 ~ М-1439/2015 от 06.11.2015

Дело № 2-1370/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сосногорск Республика Коми 04 декабря 2015 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Рябова А.В., при секретаре Халиковой О.И., с участием Павловой Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпромбанк» к Павловой Е.Н. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Газпромбанк» – (далее - Банк ГПБ (АО)) обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Павловой Е.Н., в котором просило взыскать денежные средства в размере <скрытые данные> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <скрытые данные> рублей.

Требования мотивировало тем, что <дата обезличена> истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <номер обезличен> по условиям которого Павловой Е.Н. предоставлен кредит в размере <скрытые данные> рублей под 16,5% годовых. Условия кредитного договора Павловой Е.Н. исполнялись ненадлежащим образом. На основании судебного приказа мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <дата обезличена> с Павловой Е.Н. <дата обезличена> взыскана задолженность по данному кредитному договору в сумме <скрытые данные> рублей. По состоянию на <дата обезличена> размер кредитной задолженности, образовавшейся с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет <скрытые данные> рублей, из которых проценты на просроченную задолженность по основному долгу - <скрытые данные> рублей, пени на просроченный основной долг – <скрытые данные> рублей.

Представитель Банка ГПБ (АО), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Павлова Е.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд, с учетом её материального положения, уменьшить сумму пени, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка ГПБ (АО).

Заслушав Павлову Е.Н., исследовав материалы дела, суд считает, что данный иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

На основании ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между банком и Павловой Е.Н. заключен кредитный договор <номер обезличен>. Согласно условиям кредитного договора Павловой Е.Н. банком предоставлен кредит в размере <скрытые данные> рублей на срок до <дата обезличена> под 16,5 % годовых на условиях погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитными средствами кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно. При расчете процентов учитывается остаток ссудной задолженности на начало календарного дня и количество календарных дней в году.

В п.5.2, 5.3 кредитного договора указано, что в случае несоблюдения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы просроченного платежа и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по уплате задолженности (суммы основного долга и процентов). На основании судебного приказа мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми <номер обезличен> от <дата обезличена> в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в сумме <скрытые данные> рублей, состоящая, согласно справки о задолженности на <дата обезличена>, из суммы просроченной задолженности по основному долгу – <скрытые данные> рублей; процентов на просроченную задолженность по основному долгу – <скрытые данные> рублей; просроченной задолженности по процентам – <скрытые данные> рублей; пени на просроченный основной долг – <скрытые данные> рублей; пени на просроченные проценты – <скрытые данные> рублей, кроме того, в пользу банка с Павловой Е.Н. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взысканы <скрытые данные> рублей, а всего – <скрытые данные> рублей.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства <номер обезличен>,взыскание денежных средств по исполнительному документу – судебному приказу <номер обезличен> от <дата обезличена> о взыскании в пользу Банк ГПБ (АО) задолженности по кредитному договору, государственной пошлины в размере <скрытые данные> рублей, с Павловой Е.Н. произведено полностью <дата обезличена>.

Из содержания искового заявления, представленного истцом расчета, сумма процентов на просроченную задолженность по основному долгу составила <скрытые данные> рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании в пользу Банк ГПБ (АО) с Павловой Е.Н. процентов на просроченную задолженность по основному долгу в сумме <скрытые данные> рублей подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, определенной п. 5.2 кредитного договора, суд приходит к выводу, что расчет пени за период, произведенный истцом (с <дата обезличена> по <дата обезличена>), является арифметически верным, соответствует условиям договора, ответчиком не представлено доказательств в его опровержение, иного расчета.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая конкретные обстоятельства данного дела, в том числе размер задолженности по кредитному договору, длительность допущенной просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. Определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца пени, суд приходит к выводу о необходимости их уменьшения.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права, соразмерности ответственности нарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Принимая во внимание наличие заявления ответчика, значительный размер неустойки, правовые принципы ее определения, конкретные обстоятельства спора, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до <скрытые данные> рублей (проценты на просроченную задолженность по основному долгу в сумме <скрытые данные> рублей х 50 %).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с Павловой Е.Н. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию <скрытые данные> рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» к Павловой Е.Н. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Газпромбанк» с Павловой Е.Н., <скрытые данные>, задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <скрытые данные> рублей, из которых проценты на просроченную задолженность по основному долгу – <скрытые данные> рублей; пени на просроченный основной долг – <скрытые данные> рублей, кроме того, расходы по оплате государственной пошлины в размере <скрытые данные> рублей, а всего – <скрытые данные> рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2015 года.

Судья             А.В. Рябов