Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3626/2015 ~ М-3407/2015 от 12.08.2015

Дело № 2-3626/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре Ершовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выборного В.Н. к Самусенкову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Выборный В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к Самусенкову А.С., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Смоленске произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты> под управлением Ч. и автомашины <данные изъяты> под управлением Самусенкова А.С., автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель Самусенков А.С., который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.24 КоАП РФ. В связи с произошедшим истец обратился в ООО <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков по правилам ОСАГО, по результатам оценки которого (по заключению ООО «<данные изъяты>») размер ущерба, с учетом износа, установлен в сумме <данные изъяты>., из которых в пределах лимита ответственности страховщика истцу выплачено 120 000 руб. После чего истец отремонтировал поврежденный автомобиль в ИП К. стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб. Полагает, что в силу ст.ст. 15, 1072 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию не покрытая страховой выплатой сумма ущерба <данные изъяты>, рассчитанная без учета износа. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.

По итогам проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнил требования, уменьшив их размер, и просил взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, расходы по оплате госпошлины. Требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не поддержал.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя Барабанова Г.Ю., который иск, с учетом его уточнений, поддержал по изложенным в нем основаниям, просил взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате госпошлины. Требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не поддержал.

Ответчик, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика – Владимирова В.В., поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, об отложении рассмотрения дела со ссылками на нахождение ответчика за пределами Смоленской области и занятостью представителя в другом судебном процессе оставлено судом без удовлетворения, поскольку доводы ходатайства ничем не подтверждены, мотивированных ссылок относительно предмета спора в обоснование возможной необходимости отложения рассмотрения дела в ходатайстве не приведено, истцом размер заявленных требований уменьшен, в материалах дела достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, в связи с чем оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, эксперта, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего на <адрес> ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под управлением Ч. и автомашины <данные изъяты> под управлением Самусенкова А.С., автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.12).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты> Самусенков А.С., в отношении него сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Самусенков А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.52-53).

В отношении водителя автомобиля <данные изъяты> под управлением Ч. инспектором ГИБДД также вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставленное решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Впоследствии, судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда вышеуказанные постановление и решение отменены за отсутствием в действиях Ч. состава административного правонарушения (л.д.40-42).

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО <данные изъяты> по полису серии ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), он обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по правилам ОСАГО.

По результатам оценки (по заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ) размер ущерба с учетом износа установлен в сумме <данные изъяты>. (л.д.13-25), из которых в пределах лимита ответственности страховщика истцу выплачено 120 000 руб. (л.д. 46,49).

Впоследствии поврежденный автомобиль истца был отремонтирован в ИП К., стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб., которая оплачена в кассу ИП К. в полном объеме (л.д.78,79,80).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес виновника вышеуказанного ДТП Самусенкова А.С. (ответчика по делу) направлялась претензия с требованием о выплате в счет возмещения ущерба <данные изъяты> врученная адресату ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения (л.д.29,30-31).

До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, как непосредственного виновника ДТП, суммы ущерба превышающей лимит ответственности страховщика.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с заявленной суммой ущерба, для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП М., согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения транспортного средства <данные изъяты>, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются предоставленными фотоматериалами, находятся в одной зоне контактирования. Исключение составляют: пыльник бампера левый - деталь отсутствует на данной модели автомобиля, также не представлена на фотоматериалах; фара п/туманная правая - не указана в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на фотоматериалах деталь представлена без повреждений; накладка арки левой - не отмечена в акте осмотра, однако на фотоматериалах видны повреждения детали в виде раскола. Данные детали (пыльник бампера левый, фара п/туманная правая) исключены из расчета, Деталь накладка арки левой включена в расчеты, так как на фотоматериалах видны повреждения детали в виде раскола.

Экспертом также установлено, что при исследовании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> выявлено, что оно выполнено не в соответствии с методикой, действовавшей на момент ДТП (Постановление Правительства РФ N 11 от 24.05.2010 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные дети при восстановительном ремонте транспортных средств»). Анализ заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ИП К. (л.д.79-80) затруднителен в связи с тем, что не расписаны операции кузовных и малярных работ, возможно только сравнение заменяемых деталей.

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. (л.д.110-129).

Данная сумма ущерба участниками процесса, которым судом предложено ознакомиться до даты судебного заседания с результатами экспертизы, не оспорена.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М. поддержал выводы выполненной им экспертизы в полном объеме, пояснил, что исходя из даты ДТП (до ДД.ММ.ГГГГ) и возникновения правоотношений (даты заключения договора страхования виновником ДТП по правилам ОСАГО в прежней редакции), при расчете размера ущерба Положения о единой методике применению не подлежат, в этой связи расчет суммы ущерба в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» является неверным, поскольку выполнен с применением Положения о единой методике, расчет стоимости ремонта выполнен не на дату ДТП, а на дату составления заключения. При выполнении судебной экспертизы эксперт М. производил расчеты в соответствии с применимой к спорным правоотношениям методикой, действовавшей на дату ДТП – Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 24.05.2010 № 361. Расчет произведен на дату ТП, с учетом износа ТС.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта М., имеющего соответствующую компетенцию для проведения такого рода исследований, поскольку они основаны на детальном изучении объекта, с учётом соответствующих норм и требований, содержат исчерпывающие выводы по поставленным на экспертизу вопросам, не противоречит представленным сторонами в материалы дела доказательствам, ответчиком не оспорено, в судебном заседании выводы судебной экспертизы в полном объеме поддержаны данным экспертом, даны уточняющие пояснения, не противоречащие сути заключения, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд принимает экспертное заключение ИП М. во внимание при разрешении спора, как достаточное доказательство реального ущерба, причиненного имуществу истца.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Как установлено судом и никем не оспаривалось, ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке выплатило Выборному В.Н. в счет страхового возмещения 120 000 руб. (л.д.49).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, для восстановления нарушенного права истца в его пользу подлежит возмещению за счет ответчика материальный ущерб, причиненный его имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, до уровня, предшествующего ДТП.

На основании вышеизложенного, с ответчика Самусенкова А.С. как непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма, превышающая лимит ответственности страховщика, в размере <данные изъяты> уточненном истцом по результатам судебной экспертизы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Выборного В.Н. удовлетворить.

Взыскать с Самусенкова А.С. в пользу Выборного В.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья О.С. Цветкова

В мотивированной форме решение изготовлено 16.12.2015.