Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-107/2019 от 20.02.2019

Мировой судья судебного участка № 9 № 11-107/2019

г. Петрозаводска РК Козырева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

при секретаре Лукутцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Поляковой И.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 21 января 2019 года о возвращении возражений Поляковой И.Н. относительно исполнения судебного приказа № СП2-1905/2018-9 от 10.08.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бюро кредитной Безопасности «Русколлектор», действующего от имени «ККГ Менеджмент Лимитед», о взыскании с Поляковой И.Н. в пользу «ККГ Менеджмент Лимитед» задолженности по кредитному договору,

установил:

10.08.2018 мировым судьей судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бюро кредитной Безопасности «Русколлектор», действующего от имени «ККГ Менеджмент Лимитед», (далее также – взыскатель) вынесен судебный приказ № СП2-1905/2018-9 о взыскании с Поляковой И.Н. задолженности по кредитному договору.

18.01.2019 Полякова И.Н. (далее также – должник) обратилась в адрес мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия с возражениями относительно исполнения судебного приказа № СП2-1905/2018-9 от 10.08.2018. Просила отменить указанный судебный приказ, выразив несогласие с данным судебным постановлением. Указала, что не имела возможности своевременно заявить свои возражения против требований заявителя, так как не проживала в г. Петрозаводске, почтовое извещение не получала.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 21.01.2019 возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены должнику в связи с пропуском срока для их принесения.

В частной жалобе заявитель просит отменить указанное определение мирового судьи, разрешить вопрос по существу. Указывает, что должник не была надлежащим образом уведомлена о вынесении в ее адрес судебного приказа, копию судебного приказа по почте не получала. О вынесении судебного приказа Полякова И.Н. впервые узнала 18.01.2019 от судебного пристава-исполнителя. В тот же день ею были принесены возражения относительно исполнения судебного приказа. Полагает, что мировым судьей неверно исчислен срок для принесения возражений, который начал течь только с 18.01.2019 – с момента, когда должник узнала о вынесении судебного приказа.

В представленных возражениях на частную жалобу взыскатель выражает несогласие с изложенными в ней доводами, полагая обжалуемое определение мирового судьи законным и обоснованным.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 128, 129 ГПК РФ должник в десятидневный срок со дня получения судебного приказа имеет право представить возражения относительного его исполнения. В этом случае судья отменяет судебный приказ, после чего требование заявителя может быть рассмотрено в порядке искового производства.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Пунктом 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к возражениям должника относительно исполнения судебного приказа, которые представлены мировому судье за пределами установленного срока, по аналогии закона подлежит применению ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ.

Такие возражения в силу положений ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ должны содержать в себе обоснование невозможности их представления должником в установленный срок по причинам, не зависящим от него, а при отсутствии такого обоснования либо признания его несостоятельным не рассматриваются мировым судьей и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как следует из материалов гражданского дела, 10.08.2018 мировым судьей судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия по заявлению ООО «Бюро кредитной Безопасности «Русколлектор», действующего от имени «ККГ Менеджмент Лимитед», вынесен судебный приказ № СП2-1905/2018-9 о взыскании с Поляковой И.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Восточный Экспресс банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 550 руб.

16.08.2018 копия судебного приказа была направлена должнику Поляковой И.Н. по почте с уведомлением о вручении по адресу ее регистрации по месту жительства:
<адрес>. Почтовый конверт возвращен на судебный участок 24.08.2018 по истечении срока хранения (л.д. 37).

Нарушений со стороны ООО «ФПС» правил доставки почтового отправления, содержавшего копию судебного приказа № СП2-1905/2018-9 от 10.08.2018, судом апелляционной инстанции не установлено.

18.01.2019, то есть по истечении более четырех месяцев, Полякова И.Н. обратилась в адрес мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия с возражениями относительно исполнения судебного приказа № СП2-1905/2018-9 от 10.08.2018. Просила отменить указанный судебный приказ, выразив несогласие с данным судебным постановлением. Указала, что не имела возможности своевременно заявить свои возражения против требований заявителя, так как не проживала в
г. Петрозаводске, почтовое извещение не получала.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 21.01.2019 возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены должнику в связи с пропуском срока для их принесения.

Возвращая возражения должника относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что они принесены за пределами установленного срока, и должником не представлены доказательства в обоснование невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам применительно к должнику-гражданину могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих любое из вышеперечисленных обстоятельств, должником вместе с возражениями относительно исполнения судебного приказа представлено не было.

Довод, содержащийся в частной жалобе, о неполучении должником копии судебного приказа по причине временного отсутствия по месту жительства в связи с выездом из города, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств ее отсутствия по месту жительства в период с 16.08.2018 по 03.09.2018 материалы дела не содержат.

Довод частной жалобы о том, что срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит исчислению с 18.01.2019, также подлежит отклонению как основанный на неправильном применении норм процессуального права.

Поскольку копия судебного приказа была направлена должнику 16.08.2018 по почте с уведомлением о вручении по адресу ее регистрации, а почтовый конверт возвращен на судебный участок по истечении срока хранения, в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, десятидневный срок для принесения должником возражений относительно исполнения судебного приказа начал течь 24.08.2018 и истек 03.09.2018.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для принятия возражений должника, направленных за пределами установленного срока, является правильным, а обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 21 января 2019 года, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 21 января 2019 года о возвращении возражений Поляковой И.Н. относительно исполнения судебного приказа № СП2-1905/2018-9 от 10.08.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бюро кредитной Безопасности «Русколлектор», действующего от имени «ККГ Менеджмент Лимитед», о взыскании с Поляковой И.Н. в пользу «ККГ Менеджмент Лимитед» задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья А.В. Злобин