Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2021 (2-2876/2020;) ~ М-2306/2020 от 29.05.2020

<***>

66RS00003-01-2020-002303-78

Дело № 2-21/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 11.02.2021 года)

г. Екатеринбург 04 февраля 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сташковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Натальи Николаевны к ООО «ТЭН» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что *** между ней, выступающей в качестве дольщика ***, и ООО «Митра», выступающим в качестве дольщика ***, и ООО «ТЭН», выступающим в качестве застройщика, заключен договор уступки права требования № ***.

Предмет договора - однокомнатная квартира площадью 52,0 кв. м., под условным номером № ***.22 в двухсекционном многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями дошкольной организации и магазинами непродовольственных товаров на первом этаже, с кладовыми хранения овощей в подвале (*** по ГП) – вторая очередь, общей площадью 27 750 кв. м., строительство которой осуществлялось застройщиком на земельном участке по адресу: ***, в районе пересечения автодороги *** – аэропорт Кольцово и проектируемой ***, площадью 66 947 кв. м., кадастровый ***. Обязательства по оплате приобретаемого объекта недвижимости истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой об оплате от ***. Квартира передана истцу по акту от ***. Право собственности на данную квартиру истец зарегистрировала ***.

Как указывает истец, в процессе проживания жилого помещения был выявлен ряд недостатков в виде продувания холодного уличного воздуха при отрицательных температурах, деформации рамы пластиковой балконной двери, продувания холодного уличного воздуха в районе напольного покрытия, выделение конденсата (воды) на нижних и смежных боковых частях алюминиевого окна со стороны комнаты при небольших минусовых температурах с последующим образованием наледи комнаты при более низких температурах, значительное понижение температуры на расстоянии 1,5м от окна по отношению к температуре в другой части комнаты, образование трещин, вздутие и отслоение обоев.

С целью выявления всех имеющихся недостатков истец в феврале 2020 года обратилась в ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт», для проведения технического обследования. Согласно вышеуказанному заключению экспертизы стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет 219 476 руб. 60 коп.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика 219 476 руб. 60 коп в счет расходов на устроение недостатков, взыскать неустойку в размере 109 738 руб. 20 коп., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Ардушевская О.Е., действующая по доверенности от *** на исковых требованиях настаивала, поддержала все изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Волк А.А., действующий по доверенности от ***, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы отзыва на иск. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа (л.д. 1-2, т. 2)

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УралСнаб» (л.д. 232, т. 1)

Истец, третье лицо ООО «УралСнаб» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что *** между ООО «ТЭН» и ООО «Митра» заключен договор *** участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и передать объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязуется уплатить обозначенную цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д. 12-26, т. 1)

Также *** между ООО «ТЭН», ООО «Митра» и Михайловой Н.Н. был заключен договор уступки права требования (цессии) № *** по договору *** долевого участия в строительстве от *** в отношении ***, общей площадью 50,1 кв.м. (строительный номер ***) (л.д. 185-187, т. 1)

На отношения между истцом и ответчиком в связи с заключением договора, исходя из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», распространяется законодательство о защите прав потребителей, что следует и из п. 9 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Между ООО «ТЭН» и Михайловой Н.Н. *** подписан акт приема-передачи объекта, по которому передана ***, расположенная по адресу ***, мкр. Светлый, *** (л.д. 27, т. 1)

Как указывает истец, в процессе проживания жилого помещения был выявлен ряд недостатков в виде продувания холодного уличного воздуха при отрицательных темпера-турах, деформации рамы пластиковой балконной двери, продувания холодного уличного воздуха в районе напольного покрытия, выделение конденсата (воды) на нижних и смежных боковых частях алюминиевого окна со стороны комнаты при небольших минусовых температурах с последующим образованием наледи комнаты при более низких темпера-турах, значительное понижение температуры на расстоянии 1,5м от окна по отношению к температуре в другой части комнаты, образование трещин, вздутие и отслоение обоев.

Наличие недостатков подтверждается актом осмотра и иными материалами дела.

Согласно заключению, выполненному ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца, составляет 219 476 руб. 60 коп. (л.д. 77, том 1)

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2020 для определения наличия недостатков в квартире, причин их возникновения, объема работ и их стоимости назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра Судебных и не судебных экспертиз «Экспертное бюро» ИП ***5, ***6

Согласно экспертному заключению *** от *** по результатам осмотра жилого помещения были установлены дефекты и недостатки. Дефекты являются явными, производственными, эксплуатационными и устранимыми. Стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении составляет 120 294 руб. (л.д. 6-79, том 3)

По результатам назначенной судом экспертизы экспертом даны ответы на все поставленные вопросы по имеющимся в их распоряжении материалам, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности.

Суд не сомневается в том, что судебным экспертом правильно определены недостатки квартиры, причины их возникновения. Экспертом проведен непосредственный осмотр и исследование объекта – квартиры, исследование проведено полно и подробно.

Представленное истцом экспертное заключение не принимается судом во внимание, поскольку подготовлено экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку претензия истца не была удовлетворена, требование о взыскании с ответчика суммы в размере 120 294 руб. в пользу истца подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно расчету неустойки, произведенного истцом, неустойка за период с *** по *** составляет 1872 133 руб. 69 коп. (л.д. 200, т. 1) Неустойка, согласно расчету, произведенному судом, составляет 1026107 руб. 82 коп. (120294 * 853 * 1%) Истец добровольно снизил размер неустойки до 109738 руб. 20 коп.

Однако, учитывая последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав, суд приходит к выводу о необходимости снижении размера неустойки, снизив ее размер до 50 000 руб. 00 коп. Данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в данном случае нарушены права истца как потребителей, что, несомненно, причинило ему нравственные переживания, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование истца, в том числе после получения претензии не были удовлетворены, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», составляет 86 647 руб. 00 коп. (120 294 + 50000 + 3 000 / 2) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства, который подлежит взысканию с ответчика в размере 50 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом частично удовлетворены требования истца, то в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ТЭН» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 965 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайловой Натальи Николаевны к ООО «ТЭН» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» в пользу Михайловой Натальи Николаевны расходы на устранение недостатков в размере 120 294 руб. 00 коп., неустойку в размере 50000 руб. 00 коп., штраф в размере 50000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» в доход местного бюджета государственную пошлину 4 965 руб. 88 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

<***>

<***>

Судья Ю.В. Савельев