Решение по делу № 33-1568/2019 от 28.03.2019

Дело № 33-1568/2019            Докладчик: Клокова Н.В.

               Судья: Астафьев И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарёва А.Е.,

судей       Клоковой Н.В., Белогуровой Е.Е.,

при секретаре      Бородулиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Киселева В. А. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 4 февраля 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Киселева В. А..

Со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Киселева В. А. взыскана неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 4640 руб., судебные расходы в размере 8000 руб.

В остальной части исковые требования Киселева В. А. оставлены без удовлетворения.

Со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

С Киселева В. А. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» взысканы денежные средства за производство экспертизы в размере 16800 руб.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В.., выслушав представителя истца Киселёва В.А. - Черябкину К.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Киселев В.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с недоплаченного страхового возмещения в размере 26625 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 26625 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 13312 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг эвакуатора по доставке автомобиля к месту оценки в сумме 6150 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 6500 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 3500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 31000 руб. и по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 2100 руб.

В обоснование заявленных требований, поддержанных в судебном заседании его представителем Черябкиной К.А., указал, что **** на **** м. ****, по вине водителя Широкова А.Д., управлявшего автомобилем **** государственный регистрационный знак: ****, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю **** государственный регистрационный знак: ****, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Широкова А.Д. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 230 000 руб. Позднее страховщик произвел доплату в размере 27200 руб. и 3500 руб. С выплаченной суммой он не согласился. Согласно экспертному заключению ****, выполненному ООО «Волан М», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 367200 руб. Ответчик в добровольном порядке страховое возмещение не доплатил, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд. Ссылаясь на заключение судебной автотехнической экспертизы от ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 281325 руб., просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 26625 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора по доставке поврежденного автомобиля к месту оценки в размере 6150 руб.

Ссылаясь на положения Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил суд взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с **** по ****, и штраф в размере 50 % от взысканной страховой выплаты, на основании норм Закона «О защите прав потребителей» - компенсацию морального вреда. А также настаивал на возмещении судебных расходов.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется письменный отзыв, в котором выражено несогласие с заявленными истцом требованиями. В обоснование возражений указано на то, что заключением судебной автотехнической экспертизы установлен размер восстановительного ремонта автомобиля истца, находящийся в пределах статистической погрешности с суммой ущерба, определенной страховщиком. Просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что отказ в удовлетворении иска является неправомерным. Полагает, что разница в сумме страховой выплаты и предъявляемыми им требованиями, основанными на заключении судебной автотехнической экспертизы, образовалась не в результате расхождения в расчетах специалистов, а в результате того, что страховщиком не был учтен весь объем повреждений. При этом, при исчислении погрешности в расчетах не могут учитываться суммы выплаченные страховщиком в качестве доплаты к изначально произведенной страховой выплате. Полагает, что у страховщика отсутствовали основания для невыплаты страхового возмещения на основании представленного им заключения. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг эвакуатора для доставки автомобиля к месту оценки.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, связи с чем, судебная коллегия, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Киселев В.А. является собственником автомобиля **** государственный регистрационный знак: ****.

**** на ****. автодороги ****», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **** государственный регистрационный знак: **** под управлением Широкова А.Д., автомобиля **** государственный регистрационный знак: ****, под управлением Киселева В.А., автомобиля **** государственный регистрационный знак: **** под управлением ****Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак: ****, Широков А.Д., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, и постановлением по делу об административном правонарушении от ****.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис МММ ****).

**** Киселев В.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данный случай страховщиком был признан страховым, о чем **** составлен акт №**** (л.д. ****), и **** было перечислено Киселеву В.А. страховое возмещение в сумме 230000 руб. (л.д. ****

На основании акта о страховом случае от **** страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 30 700 руб. (л.д. ****

Не согласившись с размером выплаты, Киселев В.А. **** обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 100 000 руб., приложив в обоснование своих требований заключение эксперта-техника ООО ****» **** от ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 367200 руб.

**** СПАО «Ресо-Гарантия» отказало Киселеву В.А. в удовлетворении претензии.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца определением Меленковского районного суда Владимирской области от **** в рамках производства по данному делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «****».

Данное судебное постановление экспертным учреждением было исполнено, в материалы дела представлено заключение **** от ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****», государственный регистрационный знак****, с учетом износа составляет 281325 руб. (л.д. ****

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, выполнено в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П об утверждении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В пункте 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти (10) процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, находится в пределах статистической достоверности.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы в указанной части - несостоятельными.

Поскольку оснований для взыскания в пользу истца суммы доплаты страхового возмещения не установлено, суд обоснованно в соответствии с положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа.

Установив факт нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что страховщик обязанность по выплате страхового возмещения выполнил надлежащим образом. С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

        Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

         Принимая во внимание то, что факт нарушения ответчиком прав Киселева В.А., как потребителя, выразившийся в несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, имел место, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, решение суда в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Поскольку решение суда подлежит отмене в указанной выше части в апелляционном порядке, с вынесением нового решения об удовлетворении требования истца, освобожденного в силу положений статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым изменить решение в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета, ее размер составит 700 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 4 февраля 2019 года отменить в части отказа Киселеву В. А. в удовлетворении требований о возмещении морального вреда.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Киселева В. А. к страховому публичного акционерного обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Киселева В. А. со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Изменить решение Меленковского районного суда Владимирской области от 4 февраля 2019 года в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части решение Меленковского районного суда Владимирской области от 4 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева В. А. без удовлетворения.

Председательствующий                                                   Бочкарёв А.Е.

Судьи                                                                                  Белогурова Е.Е.

                                                                                            Клокова Н.В.