Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6356/2014 ~ М-6064/2014 от 29.09.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2014 года                                    г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи             Якушевой Е. В.

при секретаре судебного заседания         Кутепова З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6356/14 по иску НДВ к КМС о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НДВ обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что дата между ним и КМС был заключен договор займа на сумму *** рублей. В соответствии с п.п.1.1., 2.2. Договора истец передает ответчику заем, а ответчик обязуется вернуть сумму займа в срок до дата. В подтверждение передачи денег, ответчиком, в присутствии двух свидетелей, составлена расписка. дата наступил срок возврата займа ответчиком. Однако, ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил. Неисполнение ответчиком условий п.2.2. Договора о возврате суммы займа до дата свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от исполнения встречного обязательства по Договору. Просит взыскать с КМС, *** рождения, в пользу НДВ, дата рождения, сумму займа *** рублей, сумму государственной пошлины в размере *** рублей; отсрочить уплату государственной пошлины в размере *** руб. до решения суда, взыскать с КМС, дата рождения, государственную пошлину в размере *** рублей в пользу государства.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности ВДГ поддержал исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении, представил суду подлинники договора и расписки, указал, что КМС известно о судебном процессе, но денежные средства не возращены, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик КМС в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом было вынесено определение о рассмотрении указанного дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что дата между КМС – Заемщик и НДВ – Займодавец был заключен договора займа.

Пунктом 1, 2.2. данного договора предусмотрено, что Займодавец НДВ передает Заемщику КМС заем на сумму *** рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее дата

Пунктом 3 договора займа предусмотрено, что Заемщик гарантирует обеспечение возврата займа имеющими денежными средствами и имуществом, которым располагает сам. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. В случаях, когда Заемщик не возвращает заем в срок, на сумму задолженности подлежат уплате штрафные санкции в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня, когда заем должен быть возвращен, до дня его возврата Заимодавцу.

Материалами дела установлено, что дата КМС получил *** рублей от НДВ в соответствии с договором займа от датаг., что подтверждается распиской, подлинник которой был приобщен к материалам дела.

В установленный срок не позднее датаг. ответчик денежные средства истцу не возвратил. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает расчет истца, поскольку он основан на условиях договора займа, не противоречит закону. Подлинность договора, расписки и расчет истца ответчиком не оспорен.

Расходы истца по уплате госпошлины в размере *** рублей подтверждаются чек-ордером от дата. и в силу ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, подлежат взысканию с КМС в пользу истца.

В силу статей 98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ с КМС в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НДВ к КМС о взыскании долга по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с КМС в пользу НДВ сумму займа по договору от дата в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб., а всего *** руб. (***).

Взыскать с КМС в пользу государства госпошлину в размере *** руб. (***).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 11 ноября 2014 года.

Судья                Е.В.Якушева