Решение по делу № 2-1417/2017 ~ М-1349/2017 от 15.05.2017

Дело № 2- 1417 Е/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Замбржицкой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гермсановой Ирины Владимировны к ИП Сагидуллину Айрату Халимовичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Германова И.В. обратилась в суд с иском к ИП Сагидуллину А.Х. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком заключен договор №, по условиям которого, ИП Сагидуллин А.Х. взял на себя обязательства осуществить работы по изготовлению и доставке столярных изделий (балконная группа и два окна из несращенного бруса простые, профиль <данные изъяты>, стеклопакет <данные изъяты> мм, цвет белый с прожилками, подоконник белый, откосы) согласно спецификации.

Истица произвела предварительную оплату товара в сумме <данные изъяты>

Ответчик привез и установил оконные блоки. Установленные изделия не соответствуют заказу. ИП Сагидуллин А.Х. согласился с несоответствием установленных окон условиям договора, взял на себя обязательства по демонтажу, вывозу окон и установке окон соответствующих условиям договора. Срок исполнения был определен до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик свои обязательства не исполнил, перестал отвечать на телефонные звонки.

ДД.ММ.ГГГГ. истица потребовала возврата уплаченной по договору суммы, денежные средства не возвращены.

Германова И.В. просит взыскать с ИП Сагидуллина А.Х. <данные изъяты>., оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф, оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Истица Германова И.В., представитель истца по доверенности ФИО7 иск поддержали.

Ответчик ИП Сагидуллин А.Х. в суд не явился. Почтовые извещения о слушании дела возвращены с указанием причин возврата – истечение срока хранения (л.д. №

Направленная в адрес ответчика телеграмма, возвращена в суд с указанием причин невручения адресату - такого учреждения нет (л.д. №

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Судом выполнены требования об извещении ответчика (ст. 113 ГПК РФ).

Телефонограмма о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №), извещение по электронной почте о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. № получены ответчиком.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Германовой И.В. и ИП Сагидуллиным А.Х. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства в течение 21 рабочего дня с момента поступления предоплаты (аванса) на его счет или в кассу исполнителя выполнить работы по изготовлению, доставке, монтажу изделий - балконная группа и два окна из несращенного бруса простые, профиль <данные изъяты> стеклопакет <данные изъяты>, цвет белый с прожилками, подоконник белый, откосы согласно спецификации. Цена изделий <данные изъяты>.

Истица произвела предварительную оплату товара в сумме <данные изъяты>., что подтверждается п. 2.3 договора.

Таким образом, между сторонами настоящего дела заключен договор купли – продажи столярных изделий с оказанием дополнительных услуг по доставке и монтажу.

Ответчик привез и установил оконные блоки. Установленные изделия не соответствуют заказу.

По делу проведена судебная экспертиза на предмет определения соответствия окон (столярных изделий), установленных в квартире истца, количеству, ассортименту, конфигурации, комплектации, определенных в спецификации к договору – приложение № договора № от 19ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводов эксперта, количество окон и дверей, установленных ИП Сагидуллиным А.Х. в квартире истца, соответствует условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Качество, ассортимент, конфигурация, комплектация изделий не соответствует условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- для изготовления использован более дешевый материал – брус срощенный, вместо более дорогого несрощенного;

- стеклопакет по спецификации <данные изъяты>, на окнах <данные изъяты>;

- использовалась фарнитура не установленного производства, вместо Siegenia, Германия;

- монтаж откосов не завершен.

Дополнительно экспертом установлено использование материала ненадлежащего качества (повышенной влажности), что привело к появлению дефектов не допустимых по ГОСТ, вследствие не соблюдения необходимых технологий при производстве.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ – содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и принимается в качестве доказательства по делу (ст. 55 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу, что в суде нашло подтверждение неисполнение ИП Сагидуллиным А.Х. обязанности, предусмотренной условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ. по продаже, доставке и установке столярных изделий в квартире Германовой И.В. в соответствии с условиями договора, в установленные договором сроки.

Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из разъяснений п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерения приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми гражданским кодексом российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли – продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен сордержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купле – продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли – продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли – продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В адрес ответчика истцом направлялось требование о возврате предварительной оплаты за товар в сумме <данные изъяты>. (л.д. 7), претензия оставлена без ответа, денежные средства истцу не возвращены.

В связи с неисполнением ответчиком, получившим предварительную оплату товара, обязанность по передаче товара истцу в установленный договором срок, суд взыскивает с ИП Сагидуллина А.Х. в пользу Германовой И.В. <данные изъяты>

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. (21 день с момента предварительной оплаты товара – ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ. – 60 дней в сумме <данные изъяты> исходя из расчета <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав Германовой И.В. в качестве потребителя в сумме 7000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в сумме <данные изъяты>

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., подтвержденные квитанцией по оплате и договором об оказании юридической помощи (л.д. № находя данную сумму разумной, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассматриваемого дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Германовой Ирины Владимировны удовлетворить.

Взыскать с ИП Сагидуллина Айрата Халимовича в пользу Германовой Ирины Владимировны <данные изъяты>., оплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>. неустойку, <данные изъяты>. компенсацию морального вреда, <данные изъяты> руб. штраф, <данные изъяты>. оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: