Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1565/2021 ~ М-947/2021 от 19.03.2021

63RS0039-01-2021-001031-40

2а-1565/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года                             <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ретиной М.Н.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1565/2021 по административному исковому заявлению Матей С. А. к Министерству строительства <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности,

установил:

Матей С.А. обратилась в суд с административным иском к Министерству строительства <адрес> о признании незаконным отказа во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<адрес>» («Застройщик») и Губиным И.В. («Дольщик») заключен договор № А «О долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> (строительный)». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<адрес>» («Застройщик»), Губиным И.В. («Дольщик») и Корлыхановой Л.М. («Новый Дольщик») заключен договор №А/П о переступке доли в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (строительный). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<адрес>» («Застройщик»), Корлыхановой Л.М. («Дольщик») и Матей С.А. («Новый дольщик») заключен договор №АП-2 о переуступке доли в строительства жилого дома по адресу: <адрес> (строительный), согласно которому Корлыханова Л.М. переуступает на возмездной основе Матей С.А. свою долю в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, состоящую из трехкомнатной квартиры с условным строительным номером 29, на 6 этаже, общей площадью 87,1 кв.м. Оплата переуступаемой доли Матей С.А. Корлыхановой Л.М. произведена полностью в сумме 1 350 000 рублей. На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в деле № А55-24979/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «<адрес>» кредитор Корлыханова Л.М. заменена на кредитора Матей С.А., её требования включены в реестр требований о передаче жилого помещения в части трехкомнатной <адрес> (строительный), расположенной на 6 этаже общей (проектной) площадью 87,1 кв.м. в многосекционном жилом доме переменной этажности с офисными помещениями жилой застройки в границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачная в <адрес> (секция «А») по <адрес> (строительный). ДД.ММ.ГГГГ Матей С.А. в соответствии с <адрес> №-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории <адрес>» обратился в Министерство строительства <адрес> с заявлением о включении его в реестр пострадавших участников долевого строительства. Однако уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство строительства <адрес> сообщило Матей С.А. о принятии решения об отказе во включении его в реестр пострадавших участников долевого строительства проблемных объектов на основании подпункта «г» пункта 2.5 Порядка, утвержденного Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает указанный отказ незаконным и нарушающим её права, поскольку оплата по договору о переуступке прав произведена ею в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

На основании письма Министерства строительства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Матей С.А. была включена в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Матей С.А. просит признать решение Министерства строительства <адрес> об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, указанное в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным; обязать Министерство строительства <адрес> в течение 30 дней после вступления судебного решения в законную силу устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Матей С.А., приняв решение по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, а также сообщить об исполнении решения в тот же срок Матей С.А. и в Ленинский районный суд <адрес>.

В судебном заседании административный истец Матей С.А. требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика Министерства строительства <адрес> по доверенности Таркина Ю.А. требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Заинтересованные лица Губин И.В., Корлыханова Л.М. в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<адрес>» («Застройщик») и Губиным И.В. («Дольщик») заключен договор №А «О долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> (строительный)». Предметом договора являлось жилое помещение, передаваемое застройщиком дольщику, - трехкомнатная квартира с условным строительным номером 74, расположенная на 10 этаже объекта общей площадью 45,2 кв.м. Цена договора составила 506 240 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<адрес>» и Губиным И.В. заключено дополнительное соглашение, согласно которому предметом договора является долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (строительный) секции А, в доле, составляющей 87,10 кв.м. общей строительной площади (трехкомнатная <адрес>, 6 этаж), цена договора составила 975 520 рублей. Оплата производилась на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Инвестиционно-строительной компанией «Спектр Недвижимости» и Губиным И.В., что подтверждается копиями квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19, 81).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<адрес>» («Застройщик»), Губиным И.В. («Дольщик») и Корлыхановой Л.М. («Новый Дольщик»)1 заключен договор №А/П о переступке доли в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (строительный).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<адрес>» («Застройщик»), Корлыхановой Л.М. («Дольщик») и Матей С.А. («Новый дольщик») подписан договор №А/П-2 о переуступке доли в строительства жилого дома по адресу: <адрес> (строительный), согласно которому Корлыханова Л.М. переуступает на возмездной основе Матей С.А. свою долю в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, состоящую из трехкомнатной квартиры с условным строительным номером 29, на 6 этаже, общей площадью 87,1 кв.м.

В соответствии с п. 2.2 названного договора оплата переуступаемой доли новым дольщиком произведена полностью в момент подписания договора в сумме 1 350 000 рублей. (л.д. 16).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Корлыханова Л.М. получила от Матей С.А. денежные средства в сумме 1 350 000 рублей на основании договора №А/П-2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

В установленный договорами срок застройщик строительство дома не осуществил, в эксплуатацию не сдал.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в деле № А55-24979/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «<адрес>» кредитор Корлыханова Л.М. заменена на кредитора Матей С.А., её требования включены в реестр требований о передаче жилого помещения в части трехкомнатной <адрес> (строительный), расположенной на 6 этаже общей (проектной) площадью 87,1 кв.м. в многосекционном жилом доме переменной этажности с офисными помещениями жилой застройки в границах улиц <адрес> в <адрес> (секция «А») по <адрес> (строительный), сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения составляет 1 350 000 рублей, неисполненные обязательства перед застройщиком отсутствуют (л.д. 20-25).

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства на территории <адрес>» установлены меры государственной поддержки пострадавших участников долевого строительства.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства.

В соответствии с п. 1.3 указанного Порядка уполномоченным на ведение реестра пострадавших участников долевого строительства органом является Министерство строительства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Матей С.А. обратилась в Министерство строительства <адрес> с заявлением о включении её в реестр пострадавших участников долевого строительства проблемных объектов, завершение строительства которых признано нецелесообразным и (или) невозможным, и пострадавших участников долевого строительства объектов, права требования которых не были удовлетворены (л.д. 67-70).

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ еейу сообщено об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства на основании подп. «г» пункта 2.5 Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства в связи с несоответствием пострадавшего участника долевого строительства критериям, указанным в статье 5 Закона о поддержке обманутых дольщиков, и непредставлением документов, указанных в пункте 2.2 настоящего Порядка (л.д. 29).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Самарской области от 08.07.2019 №84-ГД пострадавшим от действий недобросовестного застройщика признается гражданин Российской Федерации, соответствующий одновременно следующим условиям:

1) наличие заключенного с недобросовестным застройщиком договора участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения;

2) исполнение им обязательств в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве;

3) заключение договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору до признания объекта проблемным и (или) введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика;

4) признание гражданина потерпевшим согласно постановлению следователя, дознавателя, судьи или определению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (при наличии уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков);

5) отсутствие на момент заключения договора долевого участия в строительстве близкого родства с учредителем недобросовестного застройщика, и (или) лицом, осуществляющим полномочия его единоличного исполнительного органа, и (или) членами коллегиального органа управления недобросовестного застройщика, и (или) членами его коллегиального исполнительного органа;

6) отсутствие оплаты по договору долевого участия в строительстве в виде зачета взаимных требований по договорам поставки и (или) подряда и (или) иным договорам.

Согласно п. 2.2 Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства к заявлению пострадавшего участника долевого строительства прилагаются:

а) паспорт гражданина РФ, подтверждающий личность пострадавшего участника долевого строительства;

б) действующий договор участия в долевом строительстве, заключённый с недобросовестным застройщиком;

в) платёжные документы, подтверждающие исполнение пострадавшим участником долевого строительства обязательств в соответствии с договором участия в долевом строительстве, заключённым с недобросовестным застройщиком (первичные бухгалтерские документы);

г) постановление следователя, дознавателя, судьи или определение суда в соответствии с действующим законодательством РФ о признании пострадавшего участника долевого строительства потерпевшим (в случае наличия уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из 3 и более блоков);

д) определение арбитражного суда о включении пострадавшего участника долевого строительства в реестр требований участников строительства (при наличии);

е) документ, подтверждающий личность и полномочия представителя пострадавшего участника долевого строительства на подачу заявления (в случае подачи заявления представителем пострадавшего участника долевого строительства);

ж) свидетельство о праве на наследство (в случае если заявление и приложенные к нему документы подаются гражданином, являющимся наследником пострадавшего участника долевого строительства).

В оспариваемом решении ответчик ссылается на то, что оплата по договору о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ № А производилась ИСК «Спектр недвижимости», а также не представлены документы, подтверждающие оплату по договору о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ № А.

Между тем, исходя из системного анализа положений статьи 5 Закона Самарской области от 08.07.2019 № 84-ГД, условие об отсутствии оплаты по договору долевого участия в строительстве направлено на исключение фактов предоставления мер государственной поддержки недобросовестным лицам. Добросовестность административного истца ни ранее, ни в настоящее время под сомнение не ставилась, о чем свидетельствует факт включения требований истца в реестр требований кредиторов недобросовестного застройщика.

Кроме того, материалы дела содержат агентский договор, заключенный между ДД.ММ.ГГГГ между ИСК «Спектр Недвижимости» и первоначальным дольщиком Губиным И.В., квитанции, свидетельствующие об оплате данного договора, а также акт сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ о том, что расчеты по договору долевого участия №А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<адрес>» и Губиным И.В. произведены полностью в согласованные сроки, стороны претензий друг к другу не имеют.

Является достоверно установленным факт просрочки застройщиком, привлекшим денежные средства для строительства многоквартирного дома, своих обязательств перед истцом, и факт исполнения истцом обязательств по договору.

Само по себе условие в договоре долевого участия между застройщиком и предыдущим дольщиком об оплате путем выполнения строительно-монтажных работ не должно ограничивать права административного истца на получение мер государственной поддержки, так как истец первоначально стороной договора долевого участия не являлся, до подписания договора о переуступке прав не состоял ни в каких отношениях с застройщиком, оплату по договору о переуступке прав произвел денежными средствами.

Решение Министерства строительства Самарской области об отказе во включении в реестр основано на формальном подходе без учета всех факторов, позволяющих признать административного истца пострадавшим участником долевого строительства.

Отсутствие у административного истца документов, подтверждающих оплату по договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № А между застройщиком и первоначальным дольщиком, также не должно влиять на права Матей С.А., поскольку платёжные документы, подтверждающие исполнение истцом обязательств в соответствии с договором участия в долевом строительстве, заключённым с недобросовестным застройщиком, им представлены.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что отказ Министерства во включении административного истца в реестр пострадавших участников долевого строительства по приведенным в нем основаниям не соответствует смыслу, целям и задачам Закона о поддержке обманутых дольщиков, нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем требование о признании решения незаконным подлежит удовлетворению.

В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность в течение определенного судом срока принять решение по конкретному вопросу, совершить определенные действия либо иным способом устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (статья 227 КАС РФ).

Учитывая, что судебные акты не могут подменять собой решения органов государственной власти и органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, надлежащим способом восстановления нарушенных прав административного истца в рассматриваемом случае является возложение на административного ответчика обязанности заново рассмотреть заявление о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Установленный статьей 219 КАС РФ срок обращения в суд с заявленными требованиями административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Матей С. А. к Министерству строительства <адрес> удовлетворить частично.

    Признать незаконным решение Министерства строительства <адрес> об отказе во включении Матей С. А. в реестр пострадавших участников долевого строительства, изложенное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Обязать Министерство строительства <адрес> устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Матей С. А., заново рассмотрев и приняв решение по её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, ведение которого осуществляется в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                (подпись)                М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.