Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34068/2019 от 14.10.2019

Судья Свитлишина О.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Тегуновой Н.Г.

Судей: Мадатовой Н.А.и Гарновой Л.П.

при помощнике судьи: Тихомировой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баталовой Е. В. на решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Баталовой Е. В., действующей в интересах несовершеннолетней Баталовой И. С. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа <данные изъяты> с углубленным изучением отдельных предметов о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения Б. Е.В. и представителя ответчика

У С Т А Н О В И ЛА:

Б. Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней Б. И.С. обратилась в суд с иском к МБОУ СОШ <данные изъяты> с углубленным изучением отдельных предметов (с учетом имеющихся уточнений) о возмещении материального ущерба, связанного с приобретением лекарственного препарата в размере 2740 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, 5234,35 рублей в счет компенсации транспортных расходов,5000 руб. в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи.

Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> решением Климовского городского суда <данные изъяты> частично удовлетворены требования истца, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Б. И.С., в пользу которой с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей,в связи с причинением вреда здоровью ребенка, однако несовершеннолетняя Б. И.С. продолжает принимать лечение, которое является платным; испытывает нравственные и физические страдания в результате полученной травмы, находилась на реабилитации в стационарном отделении ГБУСО МО «КЦСОР «Подольский» ;посещение врачей, покупка медицинских препаратов, а также иные действия, связанные с лечением травмы ребенка, полученной <данные изъяты> на уроке физкультуры, сопровождались с использованием личного автомобиля и соответствующих транспортных затрат \л.д.50-51\.

В судебном заседании истец Б. Е.В. настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования признал частично, не возражал против возмещения материального ущерба, связанного с приобретением лекарственного препарата в размере 2740 рублей, возражал против удовлетворения требования в части компенсации морального вреда, в связи с тем, что ранее между теми же сторонами судом уже был разрешен вопрос о компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней Б. И.С. с учетом степени тяжести причиненного вреда; полагал, что понесенные истцом дополнительные судебные и транспортные расходы, не являлись для истца необходимыми, так как ответчик готов был в добровольном порядке возместить дополнительные расходы на лечение, однако в досудебном порядке истец к ответчику с такими требованиями не обращалась.

Решением Климовского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Б. И.С.- удовлетворенны частично.

Взыскано с МБОУ СОШ <данные изъяты> с углубленным изучением отдельных предметов в пользу Б. Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Б. И.С. 2740 рублей в счет возмещения расходов по приобретению лекарственного препарата; 500 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскано с МБОУ СОШ <данные изъяты> с углубленным изучением отдельных предметов госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты> Подольск» в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Б. И.С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, вынести новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине ( пункт 2 статьи 1064 ГК РФ ).

Частью 7 статьи 28 Федерального закона от <данные изъяты> № 273-ФЗ « Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.

В силу пункта 3 статьи 1073 ГК РФ в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что вступившим в законную силу решением Климовского городского суда <данные изъяты> от 11.12.2018г. были частично удовлетворены исковые требования Б. Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Б. И.С. к МБОУ СОШ <данные изъяты> с углубленным изучением отдельных предметов, при этом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, 2500 рублей в счет возмещения расходов по составлению искового заявления.

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства: Б. Е.В. является матерью несовершеннолетней Б. И.С. <данные изъяты> года рождения; Б. И.С. является ученицей муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы <данные изъяты> с углубленным изучением отдельных предметов г.о.Подольск,мкрн.<данные изъяты> с <данные изъяты> \л.д.82\; 13.02.2018г. при проведении урока физкультуры в МБОУ СОШ <данные изъяты> с углубленным изучением отдельных предметов в результате конфликта между учащимися 3 «Б» класса Кузиным М.А. и Б. И.С., последней были получены телесные повреждения в виде ссадины на левой щеке.

04.12.2018г. по результатам рассмотрения материала проверки КУСП <данные изъяты> от 18.02.18г. по факту обращения в ТП ПГКБ Баталовой И. С., 2008 года рождения и заявления гр. Б. Е.В. и.о. дознавателя инспектором ПДН Климовского ОП капитаном полиции Дяглевой Ю.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кузина М.А. по ст.116 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Из указанного постановления следует, что <данные изъяты> в дежурную часть Климовского отдела полиции поступило сообщение из ТП ПГКБ по факту обращения несовершеннолетней Баталовой И. С., <данные изъяты> года рождения, проживающей по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, <данные изъяты>, мкр. Климовск, <данные изъяты>, с диагнозом инфицированная рана левой щеки. 25.02.2018г. поступило заявление от гр. Б. Е.В. 1981г.р., в котором она просит оградить ее дочь от общения с одноклассником Кузиным Михаилом и принять к нему меры.

В ходе проведенной проверки установлено, что на уроке физического воспитания между одноклассниками Б. И.С. и Кузиным М.А. произошел словесный конфликт, дети стали друг друга толкать, в результате конфликта у Б. И.С. поцарапана щека. Из приобщенного акта судебно-медицинского освидетельствования <данные изъяты> следует, что диагноз инфицированная рана левой щеки, не причинил вред здоровью или кратковременное расстройство здоровья. Данный конфликт возник на почве резко возникших личных неприязненных отношений между Кузиным М.А. и Б. И.С., умысла у Кузина М.А. на причинение вреда здоровью Б. И. С. не было.

Приказом директора МБОУ СОШ <данные изъяты> с углубленным изучением отдельных предметов Е.А.Гончарук от 16.02.2018г. <данные изъяты> назначена комиссия по расследованию несчастного случая, в связи с получением травмы учащейся 3 «Б» класса Баталовой И. С., 09.08.2008г.р.

Во исполнение приказа по произошедшему случаю был составлен акт о расследовании обстоятельств несчастного случая с обучающимися от 21.02.18г., согласно которому установлены обстоятельства произошедшего несчастного случая, с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья учащихся предложено учителю физкультуры Нигматуллину Р.Ф. провести внеплановый инструктаж в соответствии с инструкцией ИОТ-019 по охране труда при проведении занятий на лыжах.

Приказом <данные изъяты> от 26.02.18г. на основании письменного заявления Нигматуллина Р.Ф., последний освобожден от педагогической нагрузки 3 часа в неделю в 3 «Б» классе с 26.02.18г.

За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей на учителя физической культуры НигматуллинаР.Ф. приказом от <данные изъяты> <данные изъяты> наложено дисциплинарное взыскание, что следует из сообщения Министерства образования <данные изъяты>.

Таким образом, установлено, что обязанности по возмещению причиненного несовершеннолетней Б. И.С. вреда должны быть возложены на ответчика МБОУ СОШ <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что законным представителем представлены доказательства понесенных расходов на приобретение лекарственного препарата « Ферменколь-гель» в размере 2 740 рублей.

Отказывая в удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 ГК РФ, исходил из того, что истец в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих необходимость несения транспортных расходов (затраты на бензин) в размере 5 234 рублей 35 копеек, связанных с еженедельными поездками в реабилитационный центр.

Как верно отмечено судом необходимыми условиями для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и упущенной выгоды является наличие неправомерных (противоправных) действий ответчика и причинная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, однако таковые условия в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд учитывал тот факт, что ранее постановленным решением Климовского городского суда от <данные изъяты> в пользу истца с ответчика уже была взыскана компенсация морального вреда.

Довод жалобы о том, что несовершеннолетний ребенок постоянно испытывает нравственные страдания не может служить основанием к отмене решения суда в указанной части, поскольку данное обстоятельство было учтено судом первой инстанции по ранее рассмотренному делу.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, апелляционную жалобу Баталовой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: