Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12150/2020 от 12.05.2020

Судья Васильева Ю.О.                                                    Дело № 33-12150/2020

50RS0015-01-2019-005938-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                     27 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего            Мирошкина В.В.,

судей                                  Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи                              Токаревой И.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Санниковой О. А. и ООО «Истринские дали» на решение Истринского городского суда Московской области от 12 ноября 2019 года по делу <данные изъяты> по иску Санниковой О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Истринские дали» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

установила:

Санникова О.А. обратился в суд с иском ООО «Истринские дали» и просила взыскать с ООО «Истринские дали» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 01 апреля 2019 года по 27 октября 2019 года в размере 202 773 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, убытки в связи арендой жилого помещения в сумме 135 580 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 296 рублей, почтовые расходы на направление претензии в сумме 237 рублей 86 копеек

В обоснование иска она ссылалась на то, что 6 октября 2016 года между ней и Богомоловым А.В. был заключен договор <данные изъяты> уступки права требования по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>-К13-2-05-061, заключенному <данные изъяты> между ООО «Истринские дали» и Богомоловым А.В. в отношении объекта долевого строительства в третьей очереди жилого комплекса «Новоснегиревский» по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, проектная площадь 50,7 кв.м., этаж 5, секция 2, корпус 13), со сроком сдачи не позднее <данные изъяты>. Инвестиционный взнос по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> оплачен участником в полном объеме. Цена спорного объекта по договору уступки составила 1 900 000 рублей (п. 1.3 договора уступки права требования <данные изъяты> от <данные изъяты>). Оплата приобретенного права требования произведена истицей в полном объеме.

Санникова О.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, на личном участии в судебном заседании не настаивала. Представитель истицы Куликов В.В., действующий на основании доверенности от <данные изъяты>, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Шадров А.С., действующий на основании доверенности от 12 сентября 2019 года, с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки просил снизить ее размер на основании требований ст. 333 ГК РФ.

    Решением суда иск удовлетворен частично, в пользу истца взыскана неустойка за период с 1 апреля 2019 года по 2 октября 20179 года в размере 140 000 рублей, компенсация морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение о взыскании денежных средств в меньшем размере.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить в части отказа во взыскании убытков в связи с арендой жилого помещения и частичного взыскания расходов на оплату доверенности.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

     В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участников долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документе о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что между Богомоловым А.В. и ООО «Истринские дали» <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>-<данные изъяты>, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект долевого строительства - третьей очереди жилого комплекса «Новоснегиревский», корпус <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 1.5 договора, передать объект долевого строительства (номер <данные изъяты>, количество комнат – 1, проектная площадь 50,7 кв.м., этаж 5, секция 2, корпус 13) участнику (л.д. 13-21).

Согласно п.п. 1.4, 1.5 срок окончания строительства корпуса – <данные изъяты> и квартира должна быть передана не позднее <данные изъяты>.

На основании договора уступки права требования <данные изъяты> от <данные изъяты> Богомолов А.В. передал Санниковой О.А. права требования в отношении вновь создаваемого недвижимого имущества по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты>, в результате чего Санникова О.А. приобрела имущественные права требования на объект долевого строительства третьей очереди жилого комплекса «Новоснегиревский», корпус <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, проектная площадь 50,7 кв.м., этаж 5, секция 2).

Инвестиционный взнос по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> оплачен участником в полном объеме. Цена спорного объекта по договору уступки составила 1 900 000 рублей (п. 1.3 договора уступки права требования <данные изъяты> от <данные изъяты>). Оплата приобретенного права требования произведена истицей в полном объеме.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, получено ответчиком <данные изъяты>. На момент подачи иска квартира не передана.

Санниковой О.А. рассчитан период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры - с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также размер неустойки – 202 773 рубля 44 копейки.

Истец свои обязательства по оплате стоимости указанной квартиры исполнила своевременно и в полном объеме. Однако в нарушение предусмотренного договором срока квартира на момент подачи иска <данные изъяты> истцу передана не была и разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома получен <данные изъяты>. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако претензия осталась без удовлетворения.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции установил, что просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры, указанная истцом как 210 дней за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, является верной.

Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, а также то, что установленная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не может служить мерой обогащения, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, счел возможным размер неустойки снизить со 191 166руб. 88 коп. и взыскать ее в пользу истца в размере 100 000 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции со ссылкой на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца.

Кроме того, установив, что на возникшие между сторонами отношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф, определив его размер в порядке п. 6 ст. 13 Закона как 50% от суммы, присужденной судом, а также с учетом положения ст. 333 ГК РФ, что составило 25 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, неустойка в таком размере будет справедливой по отношению к обеим сторонам спора, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Истицей представлен договор найма жилого помещения <данные изъяты>КВ от <данные изъяты>, согласно которого период найма жилья составляют - с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также с <данные изъяты> по <данные изъяты>, ежемесячная плата за наём жилого помещения установлена в размере 18 000 рублей. Санниковой О.А. заявлены ко взысканию убытки в виде расходов по найму квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 135 580 рублей.

Местом пребывания Санниковой О.А. является: <данные изъяты> (л.д. 56). Жилое помещение истицей арендовано по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. Кроме того согласно материалам дела истица зарегистрировалась по месту жительства по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.150).

Суд правомерно отказал в удовлетворении данных требований, поскольку представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, принимая во внимание, что истицей не обоснована невозможность проживания по адресу её регистрации, доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истицы (расходами по аренде жилого помещения), не представлено.

Учитывая указанное, руководствуясь положением ст. 15 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции, в пользу Санниковой О.А. были взысканы, документально подтвержденные, расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенной части требований, с учетом критерия разумности, в размере 15 000 рублей.

Кроме того, в связи с рассмотрение иска Санниковой О.А. были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представление интересов по конкретному спору в размере 2 296 рублей (л.д. 66). Решением суда взысканы расходы на оформление доверенности - в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного того, что исковые требования истца в размере 61% от цены предъявленного иска судом первой инстанции признаны обоснованными, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания расходов по оформлению доверенности изменить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 1 400,56 руб. (2 296 руб. *0,61).

Основания к отмене или изменению решения суда в остальной части по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 199, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 12 ноября 2019 года изменить в части взыскания расходов на доверенность: взыскать с ООО «Истринские дали» в пользу Санниковой О. А. расходы на доверенность в размере 1 400руб. 56 коп.,

в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи