Решение по делу № 2-2193/2020 ~ М-1548/2020 от 13.05.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года                                                                          г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата С.В.,

при секретаре Емельяновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                        № 38RS0036-01-2020-002261-28 (2-2193/2020) по исковому заявлению Долгушевой Е.Г., Долгушева Е.Г. к Долгушеву Е.Г. о взыскании денежных средств за исполнение обязательства третьим лицом,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Долгушева Е.Г. с иском к Долгушеву В.Д. о взыскании денежных средств за исполнение обязательства третьим лицом.

В обоснование иска указала, что Долгушева Е.Г., 15.05.1992 г.р. с 31.03.2017 г. состоит в браке с Долгушевым Е.Г.. <Дата обезличена> г.р. 27.01.2017 г. Долгушевым ...., <Дата обезличена> г.р., который приходится отцом Долгушева Д.В., на имя истицы (на момент составления доверенности - Кислова Е.Г.) и на имя своего сына Долгушева Д.В. оформлена нотариальная доверенность на право продажи своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> Данная доверенность была выдана на представление интересов продавца (Долгушева В.Д.) во всех органах и организациях, и совершение всех действий, связанных с выполнением основного поручения (реализации квартиры).

03 мая 2017 г. указанная квартира была продана. Согласно договору купли-продажи, представителем продавца являлся Долгушев Д.В., все денежные средства по сделке также получал Долгушев Д.В., и после совершения сделки дальнейший расчет по сделке с собственником квартиры вел также Долгушев Д.В.

В мае месяце после сделки купли-продажи квартиры, и поскольку все переговоры по сделке осуществлялись Истицей, новый собственник квартиры обратился к Долгушевой Е.Е. с требованием произвести оплату задолженности за коммунальные платежи, образовавшуюся за период времени с 01.05.2011 г.

Поскольку сам Долгушев Д.В. на момент предъявления требования о погашении задолженности находился в отделении хирургии Жигаловской районной больницы с множественными ушибами головы и ног, а сам ответчик Долгушев В.Д. не имел возможности произвести оплату задолженности, последний попросил истицу произвести оплату- долга за него.

Так после того, как Долгушевой Е.Г. были переданы карточки расчетов за период с 01.05.2011 г. по 01.05.2017 г. и за период с 01.01.2016 г. по 31.05.2017 г.. истец и ответчик договорились о том, что Долгушева Е.Г. (она же Кислова Е.Г.) оплатит за Долгушева В.Д. образовавшуюся задолженность в общем размере 318 373,74 руб.: чек-ордер ПАО Сбербанк от 16.05.2017 г. на сумму 204 330 руб. - назначение платежа: коммунальные услуги (по лицевому счету) за Долгушева Е.Г., адрес: <адрес обезличен> чек-ордер ПАО Сбербанк от 16.05.2017 г. на сумму 10 284,37 руб. - назначение платежа: капитальный ремонт (по лицевому счету) за Долгушева Е.Г., адрес: <адрес обезличен>; чек-ордер Г1АО Сбербанк от 16.05.2017 г. на сумму 5 095,67 руб. - назначение платежа: теплоснабжение за Долгушева Е.Г., адрес: г<адрес обезличен> 26; чек-ордер ПАО Сбербанк от 17.05.2017 г. на сумму 98 663,70 руб. - назначение платежа: коммунальные услуги (по лицевому счету) за Долгушева Е.Г., адрес: <адрес обезличен>

Учитывая, что Долгушева Е.Г. была уполномочена Долгушевым В.Д. нотариальной доверенностью на осуществление всех действий, связанных с реализацией квартиры, указанной в доверенности, и вместе с тем, поскольку Долгушева Е.Г. согласовала свои действия с ответчиком и его сыном, то, соответственно, Долгушева Е.Г. в силу ч. 5 ст. 313 ГК РФ имела право произвести оплату долга за ответчика.

Уплаченные в счет погашения задолженности за «коммуналку» денежные средства являлись личными денежными средствами истицы - Долгушевой Е.Г. В подтверждение чего, прикладываю к настоящему иску расширенную выписку из Сбербанка от 06.05.2020 г.. согласно которой Долгушевой Е.Г. был оформлен потребительский кредит. С лицевого счета Долгушевой Е.Г. <Номер обезличен> были переведены денежные средства в счет погашения задолженности.

Из пункта 1 ст. 313 ГК РФ следует, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Указанной нормой закона допустимо исполнение обязательства третьим лицом если из закона, иных правовых актов, условий обязательства не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В связи с этим в соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ к истице, исполнившей обязательство Долгушева В.Д. по оплате коммунальных платежей, перешло право кредитора по этому обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды:

проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 204 330 руб. - 45 549,76 руб.;

проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 98 663,70 руб. - 21 969,34 руб.;

проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 10 284,37 руб. - 2 292,6 руб.;

проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 5 095.67 руб. - 1 135,96 руб.

На основании изложенного просит суд: Взыскать с ответчика Долгушева Е.Г. в пользу истицы Долгушевой Е.Г. денежную сумму в размере 302 993,7 руб. рублей за исполнение истицей за ответчика обязательств „ по оплате коммунальных услуг; Взыскать с ответчика Долгушева Е.Г. в пользу истицы Долгушевой Е.Г. денежную сумму в размере 10 284,37 руб. рублей за исполнение истицей за ответчика обязательств по оплате капитального ремонта; Взыскать с ответчика Долгушева Е.Г. в пользу истицы Долгушевой Е.Г. денежную сумму в размере 5 095,67 руб. рублей за исполнение истицей за ответчика обязательств по оплате теплоснабжения; Взыскать с ответчика Долгушева Е.Г. в пользу истицы Долгушевой Е.Г. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 70 947,66 руб.;Взыскать с ответчика Долгушева Е.Г. в пользу истицы Долгушевой Е.Г. сумму государственной пошлины в размере 7 093,21 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суд от третьего лица по делу Долгушева Д.В. поступило заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В обоснование заявления указал, что Долгушева Е.Г. с 31.03.2017 г. по 16 ноября 2019 г. состояла в зарегистрированном браке с Долгушевым Д.В. В указанный период времени Долгушева Е.Г. оплатила задолженность по коммунальным платежам за квартиру, принадлежащую моему отцу - Долгушеву В.Д. в размере 318 373,74 руб.

После заключения брака Долгушев Д.В. с супругой Долгушевой Е.Г. решили продать квартиру отца - Долгушева В.Д., расположенную по адресу: <адрес обезличен> Супругу не устраивало место расположения названной квартиры. Убедив Долгушева В.Д. в необходимости продажи квартиры, оформили от его имени нотариальную доверенность с правом осуществлять действия по продаже принадлежащего Долгушеву В.Д. недвижимого имущества. Долгушев Д.В. с супругой - Долгушевой Е.Г. нашли покупателей и 03.05.2017 г. заключили договор купли- продажи. Согласно п. 3 договора купли-продажи стоимость квартиры составила 3 300 000 руб. Денежные средства от продажи были перечислены на расчетный счет Долгушева Д.В.. За счет вырученных от продажи квартиры, расположенную по адресу : <адрес обезличен>, денежных средств Долгушев Д.В. и Долгушева Е.Г. приобрели новую квартиру, в которой и проживали своей семьей вплоть до прекращения брачных отношений. После продажи квартиры Долгушева Е.Г. оплатила задолженность по коммунальным платежам в общей сумме - 318 373,74 руб. Поскольку в спорный период времени Долгушева Е.Г. находилась в брачных отношениях с Долгушевым Д.В. (31.03.2017 г. по октябрь 2019 г.), задолженность была оплачена из общих денежных средств супругов.

В связи с изложенным просит суд: Привлечь Долгушева Е.Г. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в деле №2-2193/2020 по иску Долгушевой Е.Г. (далее Истец,) к Долгушеву Е.Г. (далее Ответчик) о взыскании денежных средств за исполнение обязательств третьим лицом. Признать общим имуществом право требования супругов по взысканию задолженности с Долгушева Е.Г., образовавшейся в результате исполнения обязательства по оплате коммунальных платежей в размере -318 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере -70 947,66 руб. Разделить общую дебиторскую задолженность супругов в размере 389 321, руб. поровну. Признать за Долгушевым Е.Г. 1/2 доли права требования по взысканию задолженности с Долгушева Е.Г., образовавшейся в результате исполнения обязательства по оплате коммунальных платежей в размере - 318 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере -70 947,66 руб. Взыскать с Долгушева Е.Г. в пользу Долгушева Е.Г. 194 661 руб., из которых: 159 187 руб. сумма основного долга и 35 474 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда Долгушев Д.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования.

В судебном заседании истец Долгушева Е.Г., её представитель Попова Е.В. заявленные требования поддержали, против удовлетворения требования третьего лица с самостоятельными требованиями Долгушева Д.В. возражали.

Ответчик Долгушев В.Д. в судебное заседание не явился суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее исковые требования не признавал, просил отказать.

Суд с учетом мнения участвующих лиц полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

Третье лицо с самостоятельными требованиями, Долгушев Д.В. в судебное заседание не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учетом мнения участвующих лиц полагает возможным рассматривать дело в отсутствие третьего лица по правилам ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

Представитель ответчика Долгушева В.Д. и третьего лица Долгушева Д.В. – Синицина Е.В. в судебном заседании от Долгушева Е.В. отношения к заявленным требованиям не высказала, требования третьего лица Долгушева Д.В. поддержала, просила удовлетворить, требования иска не признала.

Представитель третьего лица ООО «Уютный дом» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Суд с учетом мнения участвующих лиц полагает возможным рассматривать дело в отсутствие третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Огласив заявление, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Подпунктом "и" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, предусмотрено, что потребитель (в том числе собственник помещения в многоквартирном доме) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Судом установлено, что ответчику Долгушеву В.Д. на праве собственности принадлежало жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад д. 62/7, кв. 26.

Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права <Номер обезличен> от 29.12.2011 года и не оспаривается сторонами.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Долгушев Д.В., истец Долгушева Е.Г.(на тот период, Кислова Е.Г.) пришли к соглашению о продаже принадлежащей ответчику Долгушеву В.Д. квартиры и приобретения для новой семьи новой квартиры.

Данные обстоятельства также не отрицаются сторонами и подтверждаются представленной в материалы дела нотариальной доверенностью <Номер обезличен> выданной от имени Долгушева В.Д. на имя Кисловой Е.Г. и Долгушева Д.В. 27.01.2017 удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа Перфильевой О.Р. (реестровый № <Номер обезличен>).

Согласно доверенности Кислова Е.Г. и Долгушев Д.В. от имени Долгушева В.Д. вправе представлять его интересы и быть его представителем в отношениях со всеми физическими и юридическими лицами, во всех государственных, административных, общественных, муниципальных, иных организациях и учреждениях всех форм собственности на территории Российской Федерации, по вопросам отчуждения посредством купли-продажи принадлежащей ему квартиры, расположенная по адресу: <адрес обезличен> Доверенностью предусмотрено право Кисловой Е.Г. и Долгушеву Д.В. заключать от имени Долгушева В.Д. за цену и на условиях по своему усмотрению и подписать договор купли-продажи с правом получения следуемой по договору купли-продажи денежной суммы наличными деньгами или путем перечисления денежных средств на любой принадлежащий Долгушеву В.Д. банковский счет.

Как следует из представленной копии договора купли-продажи от 03.05.2017 года, во исполнение поручения Долгушева В.Д., Долгушева (Кислова) Е.Г. и Долгушев Д.В. продали принадлежащую Долгушеву В.Д. квартиру за 3 300 000 рублей.

Денежные средства от продажи квартиры поступили на счет третьего лица с самостоятельными требованиями Долгушева Д.В. и впоследствии на них была приобретена квартира расположенная по адресу: <адрес обезличен> в собственность Долгушева Д.В. и Долгушевой (Кисловой) Е.Г.

Указанные обстоятельства также не отрицаются сторонами и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как установлено судом из пояснений истца Долгушевой (Кисловой) Е.Г. и материалов дела, по требованию новых собственников квартиры расположенной по адресу: <адрес обезличен> Кузнецова Г.Е. и Кузнецовой Н.Г. истцом Долгушевой (Кисловой) Е.Г. после заключения договора купли-продажи 16.05.2017 и 17.05.2017 произведена оплата задолженностей по коммунальным платежам в ООО «Уютный дом» и задолженности по платежам в Фонд капитального ремонта МКД Иркутской области за ответчика Долгушева В.Д. в общем размере 318 373,74 рубля.

В доказательство произведенных платежей представлены:

чек-ордер ПАО Сбербанк от 16.05.2017 г. на сумму 204 330 руб. - назначение платежа: коммунальные услуги (по лицевому счету) за Долгушева Е.Г., адрес: <адрес обезличен>

чек-ордер ПАО Сбербанк от 16.05.2017 г. на сумму 10 284,37 руб. - назначение платежа: капитальный ремонт (по лицевому счету) за Долгушева Е.Г., адрес: <адрес обезличен>;

чек-ордер Г1АО Сбербанк от 16.05.2017 г. на сумму 5 095,67 руб. - назначение платежа: теплоснабжение за Долгушева Е.Г., адрес: <адрес обезличен>

чек-ордер ПАО Сбербанк от 17.05.2017 г. на сумму 98 663,70 руб. - назначение платежа: коммунальные услуги (по лицевому счету) за Долгушева Е.Г., адрес: <адрес обезличен>.

Указанные платежи также сторонами не оспариваются и подтверждаются представленными квитанциями ПАО «Сбербанк России», сведениями по счету открытому на имя Долгушевой Е.Г. в ПАО «Сбербанк России», ответами ООО «Уютный дом» и ФКР МКД Иркутской области.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (п. 5 ст. 313 ГК РФ).

Разъясняя применение приведенной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения (п. 20). Кроме того в пункте 21 того же Постановления указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 указанного Кодекса.

Возражая относительно заявленных требований Долгушев В.Д. указывает, на то обстоятельство, что он не давал распоряжения Долгушевой (Кисловой) Е.Г. о погашении имевшейся задолженности.

Однако, суд не может согласится с позицией ответчика, поскольку, она противоречит представленным доказательствам и требованиям законодательства.

Судо установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик Долгушев В.Д. уполномочил в том числе истца Долгушеву (Кислову) Е.Г. на продажу его имущества, … за цену и на условиях по своему усмотрению… выдав и на её имя нотариальную доверенность с правом представлять его интересы во всех компетентных органах в связи с данным поручением, а также заключать от его имени на условиях по своему усмотрению и подписывать предварительные договоры, договоры задатка, любые дополнительные соглашения к указанным договорам, получать задаток, авансовые платежи, заключать от его имени за цену и на условиях по своему усмотрению и подписать договор купли-продажи, совершать необходимые действия по государственной регистрации перехода права, подписывать от его имени передаточный акт, получать следуемую по договору купли-продажи денежную сумму наличными деньгами или путем перечисления денежных средств на любой принадлежащий ему банковский счет, отрытый на его имя в любом банке РФ. Доверенность выдана сроком на два года.

Согласно положениям ст. 973 Гражданского кодекса РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Как следует из пояснений истца Долгушевой (Кисловой) Е.Г., она сообщила путем телефонного звонка доверителю Долгушеву Д.В. и своему супругу Долгушеву Д.В. о требованиях покупателей погасить задолженность, при этом оба находились за пределами г. Иркутска и оставили решение данного вопроса на её усмотрение.

Из анализа приведенных норм, следует, что когда от имени продавца на основании доверенности действует поверенное лицо, которое подписывает договор купли-продажи, передаточный акт, и на которое возложены обязанности по исполнению поручения и оно наделено правом получать следуемые по сделке доверителю денежные средства, полагается, что все действия, в том числе по передаче имущества свободным от долгов и обременений производятся продавцом.

У суда нет оснований не доверять пояснениям истца в данной части, поскольку они не противоречат иным установленным обстоятельствам по делу, а также подтверждаются действиями ответчика и третьего лица совершенными после сделки купли-продажи квартиры и после погашения задолженности, фактически одобривших действия Долгушевой (Кисловой) Е.Г.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и представленных сторонами доказательств, суд полагает. что имеются все основания для удовлетворения требований Долгушевой Е.Г. в части взыскания уплаченных за ответчика денежных сумм.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому период просрочки составил по сумме 204 330 с 17.05.2017 по 05.05.2020 – 45 549,76 рублей; по сумме 98 663,7 с 18.05.217 по 05.05.2020 – 21969,34 рублей; по сумме 10 284,31 с 17.05.2017 по 05.005.2020 – 2 292,6 рублей; по сумме 5 095,67 с 17.05.2017 по 05.05.2020 – 5 095,67 рублей.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих расчет процентов за пользование денежными средствами, суд полагает возможным в своих выводах о взыскании процентов руководствоваться расчетом, представленным истцом, тем более, что данный расчет ответчиком не был оспорен, правильность расчета проверена судом, сомнений не вызывает, и приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере по сумме 204 330 с 17.05.2017 по 05.05.2020 – 45 549,76 рублей; по сумме 98 663,7 с 18.05.217 по 05.05.2020 – 21969,34 рублей; по сумме 10 284,31 с 17.05.2017 по 05.005.2020 – 2 292,6 рублей; по сумме 5 095,67 с 17.05.2017 по 05.05.2020 – 5 095,67 рублей.

Рассматривая требования третьего лица Долгушева Д.В. о признании общим имуществом право требования супругов по взысканию задолженности с Долгушева Е.Г., образовавшейся в результате исполнения обязательства по оплате коммунальных платежей в размере -318 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере -70 947,66 руб. Разделе общей задолженности супругов в размере 389 321, руб. поровну; признании за Долгушевым Е.Г. 1/2 доли права требования по взысканию задолженности с Долгушева Е.Г., образовавшейся в результате исполнения обязательства по оплате коммунальных платежей в размере - 318 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере -70 947,66 руб. Взыскать с Долгушева Е.Г. в пользу Долгушева Е.Г. 194 661 руб., из которых: 159 187 руб. сумма основного долга и 35 474 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

В обоснование доводов Долгушев Д.В. указывает на то обстоятельство. Что доверенность ответчиком Долгушевым В.Д. была выдана на имя обоих – истца Долгушевой (Кисловой) Е.Г. и третьего лица Долгушева Д.В., решение о продажи квартиры отца принималось совместно, с целью обеспечения жильем новой создаваемой семьи, что по сути и было исполнено, после продажи квартиры принадлежащей ответчику Долгушеву В.Д. была приобретена квартира в долях на Долгушеву (Кислову) Е.Г. и Долгушева Д.В. расположенная по адресу: <адрес обезличен> Договор о продаже квартиры Долгушева В.Д. заключался на основании доверенности Долгушевым Д.В., а кроме того, выплаты за Долгушева В.Д. истцом производились в период их брака, а следовательно, из общего бюджета семьи.

Исследовав материалы дела суд находит доводы третьего лица с самостоятельными требованиями Долгушева Д.В. заслуживающими внимания в связи со следующим.

Как следует из свидетельства о заключении брака II-СТ № <Номер обезличен> от 26.05.2020 г., справки о заключении брака № <Номер обезличен> от 16.06.2020, Долгушев Д.В. и Кислова Е.Г. 31.03.2017 года заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Долгушева.

Согласно решению мирового судьи 62 судебного участка Иркутского района Иркутской области по гражданскому делу № <Номер обезличен> брак между Долгушевым Д.В. и Долгушевой (Кислова) Е.Г. расторгнут 28.07.2020 года.

Как установлено судом и не отрицается сторонами, выплаты, являющиеся основанием для требований, выдвинутых истцом Долгушевой (Кисловой) Е.Г., произведены в 17-18 мая 2017 года, т.е. в период брака с третьим лицом Долгушевым Д.В.

В силу ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно положениям ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статье 35 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Статья 38. 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Возражая относительно доводов третьего лица с самостоятельными требованиями Долгушева Д.В. истец Долгушева (Кислова) Е.Г. указывает на то, что платежи в счет погашения задолженности Долгушева В.Д. она осуществляла со счета открытого на её имя в ПАО «Сбербанк России» и за счет денежных средств полученных по кредитному договору до вступления в брак и в связи с этим потраченные ею денежные средства не могут быть признаны судом общим имуществом супругов.

В доказательство предоставила сведения ПАО «Сбербанк России» по счету № <Номер обезличен> по вкладу на имя Долгушевой Е.Г. и кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» от 04.02.2017 года. на сумму 473 092 рубля под 15,9 %.

Согласно представленным документам, на имя Долгушевой (Кислова) Е.Г. в ПАО «Сбербанк России» открыт счет, при этом дата открытия не указана, 04.02.2017 года за счет кредита на счет Долгушевой (Кисловой) Е.Г. поступили денежные средства в размере 473 092,0 рубля.

Вместе с тем из анализа представленных документов по счету следует, что счет открыт Долгушевой (Кисловой) Е.Г. действительно до заключения брака, на него поступили денежные средства по кредиту, однако в период до 01.04.2017 года, остаток по счету составил 3 745 рублей, следовательно Долгушева (Кислова) Е.Г. в данный период денежные средства, полученные до брака (31.03.2017) потратила на личные нужды, за исключением 3 745 рублей. Кроме того, в дальнейшем на данный счет поступали денежные среджства, в том числе заработная плата в размере от 2 000 до 82 478,20 рублей, а также имеются иные зачисления в размере 18 000, 30 000, 15 000, 74 000, 22 000 рублей произведенные до даты списания денежных средств в оплату долга за ответчика Долгушева В.Д., а также после произведенного списания в размере долга, денежные средства на счет Долгушевой (Кисловой) Е.Г. также поступили в размере около 100 000 рублей, также позднее.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что погашение задолженности за ответчика Долгушева В.Д. производилось Долгушевой (Кисловой) Е.Г. со счета открытого на её имя но не за счет кредитных средств, поскольку как установлено судом, кредитные денежные средства были ею израсходованы до заключения брака.

При таких обстоятельствах имеются основания считать денежные средства выплаченные Долгушевой (Кисловой) Е.Г. в погашение задолженности Долгушева В.Д. общим имуществом супругов Долгушева Д.В. и Долгушевой Е.Г. полученным в период брака, а таким образом, исходя из приведенных положений Семейного законодательства, сумма взыскиваемая с ответчика Долгушева В.Д. должна быть разделена в равных частях на истца Долгушеву (Кислову) Е.Г. и третье лицо с самостоятельными требованиями Долгушева Д.В., при этом не влияют на выводы суда пояснения допрошенного свидетеля Кисловой С.Г., поскольку сведениям относительно движения денежных средств по счету имеющими значения для рассмотрения дела она не обладает и суду таковых не сообщила.

Согласно статье 56 ГПК РФ в совокупности с положением пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения задолженности за Долгушева В.Д. только за счет личного имущества Долгушевой (Кисловой) Е.Г. суду не представлено.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств по делу, суд приходит в выводу о том, что, исковые требования Долгушевой Е.Г., подлежат удовлетворению в части, требования Долгушева Е.Г. подлежат удовлетворению также в части, надлежит взыскать с ответчика Долгушева Е.Г. в пользу истицы Долгушевой Е.Г. денежную сумму в размере 151 496,35 руб. рублей за исполнение истицей за ответчика обязательств по оплате коммунальных услуг; взыскать с ответчика Долгушева Е.Г. в пользу истицы Долгушева Е.Г. денежную сумму в размере 151 496,35 руб. рублей за исполнение истицей за ответчика обязательств по оплате коммунальных услуг; взыскать с ответчика Долгушева Е.Г. в пользу истицы Долгушева Е.Г. денежную сумму в размере 5 142,18 руб. рублей за исполнение истицей за ответчика обязательств по оплате капитального ремонта; взыскать с ответчика Долгушева Е.Г. в пользу истицы Долгушевой Е.Г. денежную сумму в размере 2 547,83 руб. рублей за исполнение истицей за ответчика обязательств по оплате теплоснабжения; взыскать с ответчика Долгушева Е.Г. в пользу истицы Долгушева Е.Г. денежную сумму в размере 2 547,83 руб. рублей за исполнение истицей за ответчика обязательств по оплате теплоснабжения; взыскать с ответчика Долгушева Е.Г. в пользу истицы Долгушевой Е.Г. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 35 473,5 руб.;взыскать с ответчика Долгушева Е.Г. в пользу истицы Долгушева Е.Г. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 35 473,5 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7 093,21 рублей, что подтверждается чеком ордером от 08.05.2020 г.

В силу положений ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением требования истца и третьего лица с ответчика Долгушева В.Д. в пользу истицы Долгушевой Е.Г. и третьего лица Долгушева Д.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 093,21 рублей в равных долях в размере 3 546,60 рублей каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долгушевой Е.Г., Долгушева Е.Г. удовлетворить.

Взыскать с ответчика Долгушева Е.Г. в пользу истицы Долгушевой Е.Г. денежную сумму в размере 151 496,35 руб. рублей за исполнение истицей за ответчика обязательств по оплате коммунальных услуг;

Взыскать с ответчика Долгушева Е.Г. в пользу истицы Долгушева Е.Г. денежную сумму в размере 151 496,35 руб. рублей за исполнение истицей за ответчика обязательств по оплате коммунальных услуг;

Взыскать с ответчика Долгушева Е.Г. в пользу истицы Долгушева Е.Г. денежную сумму в размере 5 142,18 руб. рублей за исполнение истицей за ответчика обязательств по оплате капитального ремонта;

Взыскать с ответчика Долгушева Е.Г. в пользу истицы Долгушевой Е.Г. денежную сумму в размере 2 547,83 руб. рублей за исполнение истицей за ответчика обязательств по оплате теплоснабжения;

Взыскать с ответчика Долгушева Е.Г. в пользу истицы Долгушева Е.Г. денежную сумму в размере 2 547,83 руб. рублей за исполнение истицей за ответчика обязательств по оплате теплоснабжения;

Взыскать с ответчика Долгушева Е.Г. в пользу истицы Долгушевой Е.Г. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 35 473,5 руб.;

Взыскать с ответчика Долгушева Е.Г. в пользу истицы Долгушева Е.Г. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 35 473,5 руб.

Взыскать с ответчика Долгушева Е.Г. в пользу истицы Долгушевой Е.Г. сумму государственной пошлины в размере 3 546,60 рублей.

Взыскать с ответчика Долгушева Е.Г. в пользу истицы Долгушева Е.Г. сумму государственной пошлины в размере 3 546,60 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

        Председательствующий судья:                                                          Галата С.В.

        Решение изготовлено 29.09.2020 г.

        38RS0036-01-2020-002261-28