Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2230/2018 от 31.07.2018

Судья Рожко О.В.                          Дело № 33-2230/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2018 г.                                  город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Ларионовой С.В., Коротченковой И.И.

при секретаре Цукановой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Орелнефтепродукт» к Асеевой Зое Александровне и Бородецкой Татьяне Гавриловне об устранении реестровой ошибки и установлении местоположения границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Асеевой З.А. и Бородецкой Т.Г. на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 30 мая 2018г., которым постановлено:

«Уточненные исковые требования акционерного общества «Орелнефтепродукт» удовлетворить.

Межевание земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 296 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Асеева Зоя Александровна, составленное кадастровым инженером Ж.А.П. в 2007 году, признать недействительным.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 296 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Асеевой Зое Александровне, исключить из Единого государственного реестра недвижимости.

Межевание земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 441 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Бородецкая Татьяна Гавриловна, составленное кадастровым инженером Ж.А.П. в 2007 году, признать недействительным.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 441 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Бородецкой Татьяне Гавриловне, исключить из Единого государственного реестра недвижимости.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 55 728 кв.м. (категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения; вид разрешенного использования: размещение производственной базы), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего акционерному обществу «Орелнефтепродукт», в соответствии с межевым планом, изготовленным 14 сентября 2017г. кадастровым инженером К.А.В.

Заявление акционерного общества «Орелнефтепродукт» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Асеевой Зои Александровны в пользу акционерного общества «Орелнефтепродукт» судебные расходы в сумме 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей, из которых: 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей - расходы по проведению судебной экспертизы, 3 000 (три тысячи) рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Бородецкой Татьяны Гавриловны в пользу акционерного общества «Орелнефтепродукт» судебные расходы в сумме 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей, из которых: 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей - расходы по проведению судебной экспертизы, 3 000 (три тысячи) рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ОКА» о взыскании расходов, связанных с явкой специалиста в суд, удовлетворить.

Взыскать с Асеевой Зои Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОКА» денежные средства в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в качестве оплаты услуг специалиста в связи с его явкой в суд.

Взыскать с Бородецкой Татьяны Гавриловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОКА» денежные средства в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в качестве оплаты услуг специалиста в связи с его явкой в суд».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения ответчика Асеевой З.А. и представителя ответчика Бородецкой Т.Г. по доверенности Бородецкого В.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей истца акционерного общества «Орелнефтепродукт» по доверенности Новикова А.В. и Крусина В.А., изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Орелнефтепродукт» (далее по тексту - АО «Орелнефтепродукт») обратилось в суд с иском к Асеевой З.А. и Бородецкой Т.Г. об устранении реестровой ошибки и установлении местоположения границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 02 ноября 2005г. закрытому акционерному обществу «Приокский-Терминал» (далее Приокский-Терминал») принадлежал земельный участок площадью 55728 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

31 декабря 2014г. была произведена реорганизация ЗАО «Приокский-Терминал» в форме присоединения к ЗАО «Орелнефтепродукт», которое 18 марта 2015г. изменило свое фирменное название на АО «Орелнефтепродукт».

При проведении контрольных работ по замеру земельного участка истца была выявлена реестровая ошибка, которая выразилась в несоответствии фактического местоположения границ земли и сведений о его границах, указанных в Едином государственном реестре недвижимости. Кроме того, было установлено пересечение границ земельного участка истца с границами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Асеевой З.А., и границами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Бородецкой Т.Г. То есть, при подготовке землеустроительной документации, необходимой для постановки земельных участков сторон на государственный кадастровый учет были допущены реестровые ошибки.

Учитывая данные обстоятельства, истец просил суд установить наличие реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков ответчиков и установить местоположение границ земельного участка истца в соответствии с межевым планом от 14 сентября 2017г.

В судебном заседании представитель истца Новиков А.В. заявленные требования уточнил и просил суд признать недействительным межевание земельных участков ответчиков, исключить сведения об их местоположении из Единого государственного реестра недвижимости и установить местоположение границ земельного участка истца в соответствии с межевым планом от 14 сентября 2017г. Также просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях судебные расходы в общей сумме 31 000 рублей, из которых: 25 000 рублей - оплата судебной экспертизы, 6 000 рублей - оплата государственной пошлины.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Асеева З.А. и Бородецкая Т.Г. просят отменить решение суда как незаконное и вынести новое об отказе в иске.

Полагают, что истцом не представлено доказательств наличия реестровой ошибки, приведшей к пересечению границ земельных участков сторон.

Указывают, что их земельные участки были поставлены на кадастровый учет в 1992г. и на дату проведения межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка истца существовали более 8 лет.

Ссылаются на то, что железобетонный забор частично расположен на их территории, является самовольным строением.

Считают, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Полагают, что межевание земельного участка истца кадастровым инженером К.А.В. проведено с нарушением закона, межевой план также не соответствует требованиям закона.

Указывают, что экспертиза по делу была проведена по ходатайству истца, выводы эксперта не содержат ответы на поставленные вопросы, а проведенное исследование не относится к предмету спора.

Считают, что у суда не имелось оснований для исключения сведений о земельных участках ответчиков из Единого государственного реестра недвижимости, поскольку ошибка была исправлена межевым планом кадастрового инженера Б.Д.С.

Обращают внимание на противоречивость заявленных истцом требований, неясность предмета спора, отсутствие в решении суда вывода по требованию о наличии реестровых ошибок.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу подпункта 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствие со ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4 указанной статьи).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 указанной статьи).

В силу ст. 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и государственного кадастрового учета.

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения -границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, предусмотрен ст. 61 указанного Федерального закона, согласно которой техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Порядок представления и форма заявления об исправлении технической ошибки в записях, а также требования к формату заявления об исправлении технической ошибки в записях в форме электронного документа устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Уведомления об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки направляются органом регистрации прав правообладателям в течение трех рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в форме и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования.

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

По истечении шести месяцев со дня направления указанным в части 6 настоящей статьи лицам решения о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка орган регистрации прав вправе внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади такого земельного участка без согласия его правообладателя. Изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов.

В течение пяти рабочих дней со дня исправления реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, орган регистрации прав обязан уведомить об этом правообладателя земельного участка в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что АО «Орелнефтепродукт» является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 55728 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения; вид разрешенного использования: размещение производственной базы, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 6, 7; т. 2 л.д. 64-65).

На указанном земельном участке расположено принадлежащее истцу нежилое здание площадью 110,6 кв.м (т. 1 л.д. 8, 9).

Ответчик Асеева З.А. является собственником квартиры площадью 91,7 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 2296 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 13 мая 2014г. (т. 1 л.д. 52, 53, 54-55).

Ответчик Бородецкая Т.Г. является собственником квартиры площадью 94,8 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 2441 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 13 мая 2014г. (т. 1 л.д. 62-65).

Из материалов дела также усматривается, что первоначально границы земельных участков, принадлежащих АО «Орелнефтепродукт», Асеевой З.А. и Бородецкой Т.Г., были определены по результатам землеустроительных работ и сведения о местоположении земельных участков были внесены в государственный кадастр.

В ходе проведения ООО «Объектив Лэнд» контрольной геодезической съемки границ земельного участка АО «Орелнефтепродукт» с кадастровым номером № была выявлена реестровая ошибка, допущенная в 2003 году при определении местоположения границ земельного участка, а именно, территория земельного участка огорожена по всему периметру бетонным забором, за исключением автостоянки с фасадной стороны земельного участка. Внесенная в кадастровый учет граница земельного участка по контуру повторяет фактическую границу земельного участка по ограждению, но развернута относительно фактического контура на 16 градусов и смещена от 12 до 96 метров. Также установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, определенные по результатам проведенных землеустроительных работ в 2006 и 2007 гг соответственно, накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №. В отношении указанных земельных участков также допущена реестровая ошибка. Исправление реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № возможно только одновременно с исправлением сведений о местоположении границ в отношении двух других земельных участков.

03 июля 2017г. АО «Орелнефтепродукт» в адрес ответчиков было направлено обращение об устранении ошибки, с которым ответчики не согласились, считая, что это приведет к уменьшению площади их земельных участков (т. 1 л.д. 18-19).

Установлено, что кадастровый инженер ИП Ж.А.П., выполнивший в 2006-2007 г. землеустроительные работы по определению местоположения границ в отношении земельных участков ответчиков, прекратил свою деятельность.

14 сентября 2017г. кадастровым инженером К.А.В. был подготовлен межевой план земельного участка истца, который, по мнению АО «Орелнефтепродукт», устраняет ошибки, допущенные ранее при межевании его земельного участка (т. 1 л.д. 10-16).

В целях правильного рассмотрения спора по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 12 марта 2018г., положение границы земельного участка истца с кадастровым номером № на местности имеет закрепление в виде заборов и визуально распознается по всему периметру, кроме того, с фасадной стороны участка имеется площадка, границы которой визуально однозначно не определяются на местности. Площадь участка истца по имеющимся закреплениям составляет 53188,97 кв.м., в то время как согласно свидетельству о государственной регистрации права его площадь составляет 55728 кв.м., что на 2539,03 кв.м. больше площади, определенной по результатам экспертных натурных измерений по имеющимся на местности заборам.

Положение границ земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами № и № однозначно не распознается на местности по всему периметру, поэтому определить площади участков по фактическому использованию невозможно.

Наиболее целесообразным вариантом установления положения границы земельного участка истца с кадастровым номером № является ее установление в соответствии с положением, отраженным в межевом плане от 14 сентября 2017г., выполненным кадастровым инженером К.А.В., поскольку положение его границы по межевому плану в пределах допустимых расхождений соответствует положению границ, определенных по результатам экспертных натурных измерений по имеющимся на местности заборам (т. 1 л.д. 174-204, 205- 215,216-256, 257-262).

Установленные в ходе экспертного исследования обстоятельства в части исследования, проводимого им, и выводы подтверждены экспертом С.Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции, который также пояснил, что первоначальное межевание земельных участков истца и ответчиков сделано неправильно. Указанное в Едином государственном реестре недвижимости местоположение границ земельного участка истца не соответствует его фактическим границам. Согласно технической инвентаризации координаты и контуры земельных участков ответчиков не соответствуют на величину около 6 м. Если восстановить границы земельных участков ответчиков по контуру и площади в том виде, в каком они имеются по сведениям в кадастре, то они не будут являться смежными по отношению к земле истца. Переместив земельные участки ответчиков в пространстве с учетом объекта капитального строительства (то есть, исправив их местоположение, не меняя их форму и конфигурацию), смежная граница земель истца и ответчика будет иметь пространство на величину 1,87 м. и допущенная ранее при межевании земель ошибка будет устранена.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что заключение экспертизы является допустимым доказательством, оно не противоречит иным материалам дела и установленным судом обстоятельствам. Основания не доверять указанному заключению у суда отсутствовали.

Доказательства, свидетельствующие о том, что межевание земельного участка АО «Орелнефтепродукт» было проведено кадастровым инженером К.А.В. с нарушением закона, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Представленные ответчиками межевые планы, подготовленные Б.Д.С., учитывая пояснения последнего в ходе судебного разбирательства обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку при составлении межевых планов границы земельных участков ответчиков были установлены с их слов, изготовленные им межевые планы направлены только на установление общей смежной границы земельных участков ответчиков.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что при составлении землеустроительной документации в отношении земельных участков сторон была допущена ошибка, повлекшая наложение (пересечение) земель.

В целях исправления указанной выше ошибки и правильного установления местоположения границ земельного участка АО «Орелнефтепродукт», суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости исключения сведений о местоположении границ земельных участков, принадлежащих ответчикам Асеевой З.А. и Бородецкой Т.Г., из Единого государственного реестра недвижимости и установлении местоположения границ земельного участка истца в соответствии с межевым планом, изготовленным 14 сентября 2017г. кадастровым инженером К.А.В.

Доводы ответчиков об отсутствии реестровой ошибки, о том, что железобетонный забор частично расположен на их территории, опровергаются материалами дела.

Из представленной стороной истца в суд апелляционной инстанции инвентарной карточки учета основных средств № усматривается, что бетонный забор числился на балансе Моховской нефтебазы с декабря 1994г.

Согласно описанию земельного участка № ФГУП «Орелгипрозем» от 2003г., его границы были определены, в том числе железобетонными плитами.

Межевание границ земельных участков ответчиков было проведено в 2006г. и 2007г.

Из описания земельных участков, принадлежащих ответчикам, следует, что между земельным участком АО «Орелнефтепродукт» и земельными участками ответчиков отсутствует общая граница. Юридическая площадь земельного участка Асеевой З.А. составляет 0,13 га. Фактическая площадь земельного участка – 2296,24 кв.м. При этом допустимое расхождение между фактической и юридической площадью – 25,24 кв.м. или 0,003 га.

Из пояснений эксперта С.Д.В. в суде апелляционной инстанции следует, что при межевании земельного участка использовалось измерительное средство, которое не соответствует требованиям точности. Данный прибор нельзя было применять в соответствии с Методическими рекомендациями по межеванию 2003г.

В суде апелляционной инстанции была исследована техническая документация на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, согласно которой по состоянию на 1995г. жилой дом ответчиков состоял из двух квартир и был расположен на земельном участке общей площадью 39,7 соток.

Из показаний эксперта С.Д.В. следует, что координаты границ земельных участков, поставленные на кадастр, определены неверно, границы пересекают как жилое строение ответчиков, так и здание, принадлежащее истцу, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Доказательств того, что в результате исправления реестровой ошибки произойдет уменьшение площади земельных участков ответчиков, не представлено.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено и доказательств, свидетельствующих о захвате истцами части их земельного участка. Данных о возведении забора, определяющего фактические границы земельного участка истцов, на земельных участках ответчиков, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что требования предъявлены истцом к ненадлежащим ответчикам, несостоятельны, поскольку Асеева З.А. и Бородецкая Т.Г. в досудебном порядке от принятия мер по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ их земельных участков отказались, необоснованно оспаривая месторасположение границы земельного участка истца.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Залегощенского районного суда Орловской области от 30 мая 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Асеевой З.А. и Бородецкой Т.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                             

Судьи