Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4667/2017 от 07.02.2017

Судья: Короткова М.Е. Дело № 33-4667/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Ситниковой М.И., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2017 года апелляционную жалобу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) на решение Коломенского городского суда Московской области от 30 сентября 2016 года по делу по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к Герцу Игорю Эрвиновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Теряева С.И. – представителя конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» по доверенности от 16.08.16 г., Герц С.В. – представителя Герц И.Э. по доверенности от 26.11.14 г.,

у с т а н о в и л а:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к Герцу И.Э. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указывает на то, что <данные изъяты> истец обратился в Коломенский городской суд с иском о взыскании с Герца И.Э. суммы задолженности по договору о предоставлении кредитной линии <данные изъяты>- КЛ от <данные изъяты>.

<данные изъяты> Коломенским городским судом принято решение по делу <данные изъяты>, которым отказал в удовлетворении требований истца, а также признал договор о предоставлении кредитной линии <данные изъяты>-КЛ от <данные изъяты> недействительным.

<данные изъяты> Московский областной суд вынес апелляционное определение, которым оставил решение Коломенского городского суда без изменения. В основу судебных актов положено заключение эксперта <данные изъяты> от 25.03.2015г., в соответствии с которым подписи от имени Герца И.Э. расположенные в договоре банковского счета физического лица <данные изъяты> от 13.09.2012г.; заявлениях на получение кредита от 18.09.2012г., от 19.10.2012г., от 20.11.2012г., от декабря 2012г., от 22.01.2013г., от 24.01.2013г., от 13.02.2013г.; заявлении об открытии кредитной линии; заявлении от 29.03.2013г. о пролонгировании договора, выполнены не Герцем И.Э., а другим лицом.

Поскольку договор о предоставлении кредитной линии <данные изъяты>-КЛ от <данные изъяты> был признан недействительным, то сумма денежных средств в размере 1 010 000 долларов США была перечислена на счет Герца И.Э. без основания и на стороне Герца И.Э. возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств АКБ «Инвестбанк» (ОАО).

В соответствии с выпиской по расчетному счету <данные изъяты> (валютный счет - доллары) были переведены следующие операции:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Следовательно, в соответствии с выпиской по расчетному счету <данные изъяты> АКБ «Инвестбанк» (ОАО) перечислил Герцу И.Э. денежные средства в размере 1 010 000 долларов США, которые впоследствии Герц И.Э. перечислил Компании Armand Group International LLC. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Герца И.Э. неосновательное обогащение в размере 1 010 000 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик - Герц И.Э. в суд не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, с иском не согласна по тем основаниям, что ранее <данные изъяты> истец обращался в Коломенский городской суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи физическому лицу <данные изъяты>-КЛ в размере 1 430 438, 71 долларов США, в том числе задолженности по основному долгу в размере 1 010 000 долларов США (дело <данные изъяты>). Решением Коломенского городского суда по делу <данные изъяты> от 24.04.2015г. Договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи физическому лицу <данные изъяты>-КЛ от 18.09.2012г. между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Герц И.Э. на общую сумму лимита выдачи 1 010 000 долларов США признан недействительным вследствие нарушения требования закона о письменной форме договора (ст. 434, ст. 820 ГК РФ). Таким образом, по делу <данные изъяты>г. установлено, что договорных обязательств между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Герцем И.Э. не установлено. АКБ «Инвестбанк» (ОАО) добровольно перечислял денежные средства на счет <данные изъяты> по несуществующему обязательству и в момент перечисления денежных средств знал об отсутствии у него указанного обязательства, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о возврате неосновательного обогащения. Представителем ответчика также сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований АКБ «Инвестбанк» (ОАО) отказано.

В апелляционной жалобе АКБ «Инвестбанк» (ОАО) просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанность конкурсного управляющего возложена на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая, действуя в интересах банка, обратилась в Коломенский городской суд с иском к Герц И.Э. о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование иска АКБ «Инвестбанк» (ОАО) указывало на то, что между истцом и Герцем И.Э. <данные изъяты> был заключен договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) физическому лицу <данные изъяты>-КЛ. По условиям договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере и в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить денежные средства, полученные в рамках кредитной линии, уплатить проценты за пользование кредитом в полном объеме и своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед банком согласно условиям договора. Срок кредитной линии с 18.09.2012г. по 09.04.2013г. включительно. Сумма кредита 1 010 000 долларов США, размер процентной ставки за пользование кредитом 14% годовых.

Герц И.Э. предъявил встречный иск о признании недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ договора о предоставлении кредитной линии <данные изъяты>-КЛ от 18.09.2012г., ссылаясь на то, что в АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в качестве физического лица никогда не имел счетов и кредитных договоров не заключал. Некоторое время являлся директором юридического лица, расчетный счет которого был открыт в АКБ «Инвестбанк», в этой связи в банке имелись образцы подписей Герца И.Э. В последствии данные образцы были использованы неустановленными лицами, имевшими доступ к образцам, для фальсификации документов по якобы заключенному с Герцем И.Э. кредитному договору.

Решением Коломенского городского суда от <данные изъяты> в иске АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к Герцу И.Э. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии <данные изъяты>-КЛ от <данные изъяты> отказано.

Встречный иск Герца И.Э. о признании договора о предоставлении кредитной линии <данные изъяты>-КЛ от <данные изъяты> удовлетворен.

Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения от <данные изъяты> судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В основу решения суда в качестве доказательства по делу было положено заключение судебной экспертизы, из выводов которой следует, что подписи от имени Герц И.Э., расположенные в договоре банковского счета физического лица <данные изъяты> от 13.09.2012г., заявлениях на получение кредита от 18.09.2012г., от 19.10.2012г., от 20.11.2012г., от декабря без числа 2012г., от 22.01.2013г., от 24.01.2013г., от 13.02.2013г., заявление об открытии кредитной линии (без даты), заявление от 29.03.2013г. о пролонгировании договора, выполнены не Герцем И.Э., а другим лицом.

Истец утверждает, что поскольку договор о предоставлении кредитной линии <данные изъяты>-КЛ от <данные изъяты> был признан недействительным, то сумма денежных средств в размере 1 010 000 руб. была перечислена на счет Герца И.Э. без основания, и на стороне Герца И.Э. возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств АКБ «Инвестбанк» (ОАО).

Согласно п. 1.1 условий договора банковского счета физического лица <данные изъяты> от 13.09.2012г., банк открывает клиенту текущий счет в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, <данные изъяты>.

В подтверждение доводов о получении денежных средств в качестве неосновательного обогащения суду представлена только выписка из лицевого счета <данные изъяты>.

Других доказательств в подтверждение получения Герцем И.Э. денежных средств суду не представлено.

Поскольку состоявшимся решением Коломенского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, установлены факты отсутствия обязательств сторон по договору о предоставлении кредитной линии <данные изъяты>-КЛ от 18.09.2012г., то в силу ст. 61 ГПК РФ они имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При утверждении Герца И.Э. о том, что он как физическое лицо не имел счетов в банке; при признании в решении суда обстоятельств того, что все документы: договор банковского счета физического лица <данные изъяты>PR0699 от <данные изъяты>, заявления на получение кредита от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от декабря без числа 2012 г., от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, заявления об открытии кредитной линии (без даты), заявление от <данные изъяты> о пролонгировании договора, являлись основанием не только для заключения кредитного договора, но и как следствие открытия счета и зачисления денежных средств на счет физического лица, суд сделал вывод о недоказанности получения Герцем И.Э. денежных средств в сумме 1 010 000 долларов США.

Таким образом, материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств того, что денежные средства, зачисленные на счет <данные изъяты> по признанному недействительному договору об открытии банковского счета, поступили в фактическое владение и пользование ответчика.

В подтверждение использования ответчиком денежных средств зачисленных на счет <данные изъяты>, представлены мемориальные ордера и заявления на перевод денежных средств в иностранной валюте.

Ответчик в судебном заседании утверждал, что подписи в указанных документах являются не его, Герца И.Э., подписями.

Доказательств того, что в заявлениях на перевод денежных средств стоят подписи именно Герца И.Э., истцом не представлено.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения: выполнена подпись в заявлениях на перевод денежных средств Герцем И.Э. или иным лицом. В дальнейшем истец отказался от заявленного ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В нарушение указанных положений стороной истца не было представлено суду первой инстанции достаточных оснований в подтверждение своей позиции по делу, не усматривает их и судебная коллегия.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о неправильном применении и нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и признает их несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи