Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-418/2016 от 08.11.2016

Дело № 11-418/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                     06 декабря 2016 г.

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием представителя истца – Тюнина Е.А., действующего на основании доверенности от 28.04.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тарасенко П.В. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Тарасенко П.В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 14.09.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Тарасенко П.В. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки в размере 5 091,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа, почтовых расходов в размере 753 рублей; нотариальных расходов в размере 1 300 рублей, расходов по сбору документов и составлению двух претензий в размере 10 000 рублей, расходов по составлению искового заявления и представительству в суде в общей сумме 23 000 рублей.

Требования мотивированы несвоевременным урегулированием ответчиком убытка в рамках прямого возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.03.2016 года и повлекшего за собой причинение принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Ниссан Ноут, г/н (№), ущерба в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля марки Опель Корса, г/н (№), (ФИО)4. К тому же страховщик, возместивший потерпевшему по страховому случаю стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, величину его УТС и расходы по оплате услуг независимого оценщика, с просрочкой в 17 дней, проигнорировал претензионные требования в отношении компенсации морального вреда, неустойки, почтовых расходов и затраченных денежных средств на юридическую помощь (л.д. 3-6).

Решением мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 14.09.2016 года требования Тарасенко П.В. удовлетворены частично с ограничением неустойки суммой в 2 360,95 рублей, компенсации морального вреда суммой в 300 рублей, расходов по сбору документов и составлению двух претензий суммой в 1 000 рублей, расходов по составлению иска и представительству в суде суммой в 3 000 рублей. В применении к ответчику меры ответственности в виде штрафа отказано (л.д. 127-132).

Не согласившись с принятым первой инстанцией постановлением, указывая на его противоречивость и незаконность, истец подал апелляционную жалобу с требованием его отмены и вынесения нового судебного акта об удовлетворении исковых требований (л.д. 136-137).

В судебном заседании представитель истца - Тюнин Е.А., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), требования доверителя поддержал.

Истец - Тарасенко П.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, обеспечив явку своего представителя, из адресованного суду заявления просил рассматривать жалобу в его отсутствие.

Ответчик – АО «Страховая группа «УралСиб», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представив письменные возражений, сводящиеся к несогласию с доводами апеллянта, представителя в судебное заседание не направил, причин неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам изложенным в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены вынесенного судебного постановления. При этом исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов следует, что 12.03.2016 года в 18 час. 45 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Красноармейская, д. 26, произошло ДТП с участием двух транспортных средств марки Опель Корса, г/н (№), под управлением собственника (ФИО)4, с застрахованной гражданской ответственностью в САО «ВСК» (страховой полис серии ЕЕЕ (№)), и Ниссан Ноут, г/н (№), под управлением собственника Тарасенко П.В., с застрахованной гражданской ответственностью в АО «СГ «УралСиб» (страховой полис серии ЕЕЕ (№)). Дорожное событие произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем (ФИО)4, не принявшей во внимание при маневрировании габариты автомобиля. В результате ДТП транспортному средству Тарасенко П.В. причинен вред (л.д. 49, 50).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО:

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно - транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ДТП соответствует критериям прямого возмещения убытков и страховое возмещение должно возмещаться потерпевшему лицу АО «Страховая группа «УралСиб» в пределах лимита ответственности страховой компании виновного лица САО «ВСК».

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.) (пункт 28).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 29).

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытка, Тарасенко П.В. 17.03.2016 года посредством почтовой связи обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением. При этом без каких-либо оговорок в отношении невозможности участия автомобиля в дорожном движении (л.д. 49, 103-106).

Исходя из статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14).

07.04.2016 года АО «СГ «УралСиб» направила истцу уведомление о приостановлении рассмотрения страхового случая по причине непредставления автомобиля на осмотр с указанием наименования и адреса экспертной организации, куда необходимо представить автомобиль для осмотра и экспертизы. Указанное уведомление Тарасенко П.В. получил 12.05.2016 года (л.д. 50 51-52, 53).

Между тем, отсутствие в рамках установленного законом срока для осуществления выплаты по страховому событию каких-либо действий страховщика явилось основанием для обращения потерпевшего 14.04.2016 года для получения заключения о стоимости восстановительного ремонта и размера величины УТС к услугам ООО «Эксперт Авто 36». Согласно заключением независимого оценщика №(№), (№) от 14.04.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Ноут, г/н (№), составила 11 300 рублей, величина УТС – 3 650,14 рублей. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили в общей сумме 15 000 рублей (л.д. 63, 64-71, 72-82).

20.04.2016 года в адрес страховщика почтой последовала обусловленная заключениями ООО «Эксперт Авто 36» претензия, содержащая в себя требования покрытия понесенных потерпевшим расходов по оплате услуг оценщика и составлению претензии, а также возмещения компенсации морального вреда и расчета подлещей выплате неустойки. Согласно квитанции ООО «ДТП-ПРОФИ» к ПКО (№) от 19.04.2016 года стоимость услуг по составлению претензии по ОСАГО составила 5 000 рублей (л.д. 54-55, 62, 111-114).

Признав произошедшее 12.03.2016 года событие страховым, приняв для определения размера страховой выплаты инициированные Тарасенко П.В. заключения ООО «Эксперт Авто 36», АО «СГ «УралСиб» 22.04.2016 года выплатила Тарасенко П.В. 29 950,14 рублей, из которых 14 950,14 рублей за вред, причиненный имуществу, 15 000 рублей за независимую экспертизу (оценку). Указанные обстоятельства подтверждаются Актом о страховом случае от 21.04.2016 года, платежным поручением (№) от 22.04.2016 года, выпиской по лицевому счету истца от 25.04.2016 года (л.д. 38, 56, 57).

Не согласившись с отсутствием выплат по части заявленных требований, Тарасенко П.В. 06.05.2016 года почтой предъявил страховщику претензионные требования с конкретным расчетом неустойки в сумме 5 091,50 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, по возмещению расходов на юридическую помощь по составлению претензии ОСАГО в сумме 5 000 рублей, дополнив требованиями по возмещению расходов на юридическую помощь по составлению претензии (пеня, юр. услуги) в сумме 5 000 рублей; расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, услуг почты в сумме 753 рублей. Согласно квитанции ООО «ДТП-ПРОФИ» к ПКО (№) от 04.05.2016 года стоимость услуг по составлению претензии (пеня, юр. услуги) составила 5 000 рублей (л.д. 34-37, 61, 107-110).

18.05.2016 года согласно платежных поручений №(№), (№) на основании Актов о страховом случае от 18.05.2016 года Тарасенко П.В. осуществлены выплаты в суммах 2 053 рублей (иные выплаты) и 307,95 (неустойка) рублей ответственно (л.д. 58, 59, 116, 117).

Резюмируя вышеизложенное, осуществление страховщиком попыток к организации осмотра аварийного имущества потерпевшего и исполнение обязательств по выплате страхового возмещения следует признать имеющими место, за исключением покрытия обусловленных страховым событием расходов истца по оплате услуг почты, но ненадлежащими в силу нарушения установленных на то законом сроков. Что влечет за собой для страховщика определенные санкции с компенсацией потребителю морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая получение заявления истца страховой компанией 17.03.2016 года и исполнение обязанности по выплате страхового возмещения 22.04.2016 года, неустойка составит 2 392,02 рублей, исходя из расчета: 14 950,14 х 1 % х 16 дней (с 06.04.2016 года до 22.04.2016 года).

При этом оснований включения для исчисления неустойки суммы, уплаченной истцом за проведение независимой экспертизы, районный суд не усматривает. Данная сумма, бесспорно являющаяся подлежащим возмещению страховщиком убытком в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ей действий по проведению экспертизы транспортного средства по правилам статей 15 и 393 ГК РФ, не является составляющей страховой выплаты, и возмещается без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Установленная мировым судьей несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства наряду с возражениями стороны ответчика по иску отвечает соблюдению баланса интересов сторон и установленным обстоятельствам дела. В частности степени нарушения ответчиком прав истца, периоду времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношению суммы возмещения и размера неустойки, выплате неустойки в добровольном порядке, характеру обязательства и последствиям его неисполнения. Районный суд с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки до 2 360,95 рублей соглашается.

В части, не урегулированной специальными законами, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Признав права потребителя Тарасенко П.В. нарушенными, суд первой инстанции, исходя из вышеуказанной нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

Не влияют на правильность выводов мирового судьи и доводы жалобы истца о необоснованном снижении судом расходов на составление претензий, искового заявления, представительство в суде.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Услуги ООО «ДТП-ПРОФИ» по составлению претензий Тарасенко П.В. и их отправки посредством почтовых услуг, услуги адвоката Тюнина Е.А., осуществляющего свою деятельность в АК Коминтерновского района Филиала ВОКА, по составлению иска и представлению интересов Тарасенко П.В. при рассмотрении дел, бесспорно, являются юридическими.

Мировой судья обоснованно расценил указанные расходы как расходы по оплате услуг представителя и, исходя из качества и объема оказанных услуг посчитал разумными за составление претензий в сумме 1 000 рублей, за услуги адвоката в сумме 3 000 рублей.

Оснований для взыскания данных расходов в ином размере с учетом требований разумности и справедливости, категории спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, а также частичного удовлетворения иска, обусловленного ограничением суммы неустойки и морального вреда, не влияющим на пропорциональное распределение судебных издержек, районный суд не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем районный суд приходит к выводу о всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех фактических обстоятельств дела с разрешением спора в соответствии с требованиями закона. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 14.09.2016 года по гражданскому делу по иску Тарасенко П.В. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасенко П.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья                                                                                                    Ятленко В.В.