Приговор по делу № 1-63/2015 (1-433/2014;) от 31.12.2014

Дело № 1-63/2015

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 января 2015 года                                                            г. Керчь

    Судья Керченского городского суда Республики Крым Кузьмина Е.Н.,

     при секретаре Шачаниной Е.В.,

с участием прокурора Шевченко Е.Ю.,

подсудимых Пронкевича И.С. и Дворянова Р.В.,

защитников - адвоката Игнатова В.В., представившего удостоверение №303 от 30 мая 2014 г., ордер б/н от 28.01.2015 г., адвоката Ткаченко В.М., представившего удостоверение №714 от 30 мая 2014 г., ордер б/н от 06.11.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Пронкевича Игоря Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, не работающего, ранее судимого 01 сентября 2010 г. Керченским горсудом по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 г. 6 мес. лишения свободы, согласно постановлению Керченского горсуда от 16.05.2014 г. о приведении приговора в соответствие с законодательством Российской Федерации считается осужденным по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 г. 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного условно-досрочно постановлением Керченского горсуда от 07.07.2014 г. на 6 мес. 19 дн.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Дворянова Романа Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего <адрес>, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пронкевич И.С. и Дворянов Р.В. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

10 октября 2014 года около 0 час. 10 мин. Пронкевич И.С. совместно с Дворяновым Р.В., находясь на платформе автовокзала по <адрес> в <адрес> <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись невнимательностью потерпевших, тайно похитили принадлежащую ФИО3 куртку стоимостью 3000 рублей, во внутреннем левом кармане которой находился мобильный телефон «Samsung SGH-E200» стоимостью 3000 рублей с сим-картой оператора мобильной связи «МТС», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, а также принадлежащие ФИО8 сумку, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, в которой находились куртка стоимостью 3500 рублей, утюг «Saturn ST-CC0220» стоимостью 2500 рублей, рыболовная удочка «Winner» стоимостью 4000 рублей, болгарка «Expert EWS 180» стоимостью 4000 рублей, провод в изоляции длиной 15 метров стоимостью 500 рублей, сумку стоимостью 500 рублей, в которой находились 3 полимерных резервуара для пищи, не представляющие материальной ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом Пронкевич И.С. с Дворяновым Р.В. скрылись с места совершения преступления, причинив своими действиями ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей, и ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

    В судебном заседании подсудимые Пронкевич И.С. и Дворянов Р.В. свою вину признали полностью, в содеянном раскаялись и заявили о том, что они подтверждают свои ходатайства, высказанные на предварительном следствии, о применении особого порядка принятия судебного решения.

    Суд, с учетом мнения прокурора, защитников адвокатов Игнатова В.В., Ткаченко В.М., заявлений потерпевших ФИО8 и ФИО3, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

    Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Пронкевич И.С. и Дворянов Р.В. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняются Пронкевич И.С. и Дворянов Р.В., это деяние совершили подсудимые и это деяние является преступлением, предусмотренным УК РФ.

Действия Пронкевича И.С. и Дворянова Р.В. суд квалифицирует по п. «а», п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

    Пронкевич И.С. и Дворянов Р.В. виновны в совершении преступления и подлежат уголовному наказанию; оснований для освобождения Пронкевича И.С. и Дворянова Р.В. от наказания или постановления приговора без назначения наказания не имеется. Учитывая фактические обстоятельства преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ также не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, характеризующие подсудимых, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Пронкевич И.С. и Дворянов Р.В. совершили преступление, которое в соответствии ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Пронкевич И.С. ранее судим к лишению свободы, освобожден условно-досрочно, преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельством, отягчающим согласно ст. 63 УК РФ наказание подсудимого, является рецидив преступлений. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, признание подсудимым своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном.

Дворянов Р.В. ранее не судим, по месту жительства работниками полиции характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельства, отягчающие согласно ст. 63 УК РФ наказание подсудимого, судом не установлены. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, признание подсудимым своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном.

Судебное разбирательство в отношении Пронкевича И.С. и Дворянова Р.В. было проведено в особом порядке, т.е. назначать наказание им следует с учетом ст. 62 ч.5 УК РФ.

Суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, не находя возможности применить к ним положения ст. 64 УК РФ и более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, а Пронкевичу И.С. также с учетом требований ст. 68 УК РФ. Кроме того, учитывая, что преступление, предусмотренное п.п. «а», п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, является умышленным и отнесено к категории средней тяжести, было совершено Пронкевичем И.С. в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Керченского горсуда от 01 сентября 2010 г., на путь исправления подсудимый не встал, должных выводов для себя не сделал, суд полагает необходимым руководствуясь п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначив Пронкевичу И.С. наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Пронкевича И.С. признан рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Суд считает, что исправление Дворянова Р.В. возможно достичь без изоляции от общества, поэтому к нему следует применить положения ст. 73 УК РФ, возложив на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшие от гражданских исков по делу отказались в связи с возвратом похищенного имущества.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым куртку и мобильный телефон «Samsung SGH-E200» оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3, куртку, утюг «Saturn ST-CC0220», рыболовную удочку «Winner», болгарку «Expert EWS 180», провод в изоляции длиной 15 метров, сумку, оставить по принадлежности потерпевшему ФИО8

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

               ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пронкевича Игоря Сергеевича виновным совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Пронкевичу И.С. от отбывания наказания по приговору Керченского горсуда от 01 сентября 2010 г.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Керченского горсуда от 01 сентября 2010 г. и по совокупности приговоров окончательно назначить Пронкевичу И.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Дворянова Романа Валерьевича виновным совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ приговор в отношении Дворянова Р.В. считать условным, с испытательным сроком на три года, в течение которого Дворянов Р.В. должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного Дворянова Р.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления об этом государственного специализированного органа, ведающего исправлением осуждённых, два раза в месяц проходить регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения Пронкевич И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Меру пресечения Дворянову Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства:

- куртку и мобильный телефон «Samsung SGH-E200» находящиеся на хранении у ФИО3, - оставить там же,

- куртку, утюг «Saturn ST-CC0220», рыболовную удочку «Winner», болгарку «Expert EWS 180», провод в изоляции длиной 15 метров, сумку, находящиеся на хранении у ФИО8, - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) Кузьмина Е.Н.

Копия верна: Судья -