Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-851/2017 от 23.06.2017

Мотивированное решение

изготовлено 27.10.2017 года

Дело № 2-851/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 25 октября 2017 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре Саламбаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашевой Ольги Владимировны к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о признании недействительным Акта неучтенного потребления электроэнергии № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ

В Ирбитский районный суд обратилась Чувашева О.В. с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»(далее ОАО МРСК Урала) о признании недействительным Акта неучтенного потребления электроэнергии № № от ДД.ММ.ГГГГ года по основаниям указанным в исковом заявлении.. В исковом заявлении в обоснование иска указала следующее.

В отношении Чувашевой О.В. был составлен работником ответчика акт неучтенного потребления электроэнергии № № от ДД.ММ.ГГГГ года. По мнению истца, данный акт является незаконным, так вышеуказанный акт был составлен в её отсутствие, с нарушением правил. А акт, имеющийся на руках у ответчика отличается от копии акта, имеющегося у истца. Указано, что незаконно в п. 4 энергопринимающих устройств включен в акт ответчика электрочайник, в моем копии акта выданного истцу его не имеется. В акте о том, что потребитель нарушения признает и претензий не имеет - запись внесена не истцом, а лицом, составлявшим акт. По мнению истца в акте отсутствуют подписи: её и её дочери, т.е. акт составлен в одностороннем порядке. Истцом была подана жалоба ответчику, на которую ответчик ответил отказом (№ № от ДД.ММ.ГГГГ года). Также была подана жалоба в Департамент государственного жилищного и строительного надзора, который в своем ответ № № от ДД.ММ.ГГГГ года указал о незаконности начисления платы и составления акта, так как несанкционированного подключения не было, а имела место неисправность дисплея, однако счетчик (индивидуальный) находился в рабочем состоянии. Считает, что ответчиком нарушены права её как потребителя на справедливый и точный учет потребленной мною электроэнергии.

В судебном заседании Чувашева О.В. поддержала заявленные к ответчику требования, по основаниям указанным в исковом заявлении просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что обращалась к ответчику по телефону указывала на неисправность электросчётчика, полагала, что работники ответчика в день составления оспариваемого Акта без её ведома зашли в жилое помещение истца и осмотрели электросчётчик. Одновременно полагала, что размер взыскания с нее должен составить 8000 рублей, поскольку копия её акта не содержит п. 4 и указания на наличие электрочайника. Не отрицала наличие вступившего в законную силу Решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года по иску ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по иску к Чувашевой О.В. о взыскании задолженности по оплате потребления электроэнергии на основании оспариваемого Акта, участниками указанного гражданского дела также являлся в качестве третьего лица ОАО МРСК Урала. Также не отрицало, что третье лицо Григорьева(ранее Чувашева) Н.Ю., подписавшая оспариваемый Акт является дочерью истца, а также собственником жилого помещения в котором находился прибор учета. Также не отрицала неисправности электросчетчика на момент проверки. Каких либо доказательств суду, об обращении к ответчику с заявлением о неисправности электросчётчика до составления оспариваемого Акта, невозможности получения копии Акта от ОАО МРСК Урала, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», суду на момент рассмотрения дела в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Представитель ответчика ОАО МРСК Урала- Ю.В.Чехомов(л.д.83-95) исковые требования не признал по основаниям указанным в возражении на иск(л.д.86-89), указав следующее.

ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией и в соответствии с главой 10 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. (далее ПП РФ № 442), проводить проверки приборов учета электроэнергии и выявлять факты безучетного потребления электроэнергии в принадлежащих ей электросетях.

Жилой дом истца, технологически присоединен к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала» от ВЛ-10 кВ Б.Камыш, ВЛ-0,4 кВ №1 быт, электросетевого комплекса подстанции 110/10 кВ «Новгородово», являющемся собственностью Ответчика, принадлежность подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № выданным ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками Ирбитского РЭС Т.и М. .., в присутствии представителя потребителя Григорьевой Н.Ю.. в ходе проведения проверки измерительного комплекса по адресу: <адрес> установлено, что электросчетчик потребителя неисправен - не отображает информацию. По данному факту составлен Акт проверки измерительного комплекса № № от ДД.ММ.ГГГГ. (копия прилагается) с предписанием заменить электросчетчик до ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленное нарушение является основанием для установления факта безучетного потребления электроэнергии в соответствии с п. 2 ПП РФ № 442 –«безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В связи с установлением факта неисправности ИК, представителем сетевой организации составлен Акт безучетного потребления электроэнергии (мощности) № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с пунктами 192-193 ПП РФ № 442. Данный акт подписан представителем потребителя собственноручно, без разногласий.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности ) № № от ДД.ММ.ГГГГ. содержит все данные, установленные пунктом 193 ПП РФ № 442 о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии - Чувашева Ольга Владимировна; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (в неисправности ИК); о приборах учета на момент составления акта (прибор учета CE102R5145, № №, установлен в ЩУ-0,23); о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления - запись в Акте - за последние три года проверок не проводилось; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта - не даны. При этом в Акте стоит подпись представителя потребителя, возражений и разногласий на момент составления акта не поступило.

Абзацем 4 пункта 192 ПП РФ № 442 установлено, что факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. Данная норма Основных положений № 442 указывает на то, что факт безучетного потребления может быть выявлен как в результате проверки состояния приборов учета (плановой) и проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (внепланового) в порядке пунктов 167, 169-178 ПП РФ № 442, так и в иных случаях сетевой организацией или гарантирующим поставщиком, в результате которых был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии.

Доводы Истца о несоответствии имеющегося у него на руках акта с актом имеющимся у ответчика и в составлении акта в ее отсутствие, и соответственно по этому акт не может быть признан недействительным, являются неверными и не соответствуют истинным обстоятельствам дела:

Акт о неучтенном потреблении электрической № № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - Акт неучтенного потребления), как указывалось выше, составлен в полном соответствии с пунктами 184, 192, 193, 194, 195 ПП РФ № 442.

Пункт 192 ПП РФ не предусматривает направление акта потребителю и по всей вероятности у Истца имеется на руках копия акта, которая была отдана при составлении его на месте.

При составлении акта присутствовал представитель потребителя -Григорьева Н.Ю., которая каких либо возражений по поводу своих полномочий при составлении акта не выражала, подписывая акт не указала, что не является надлежащим лицом. Более того, представитель потребителя находилась в жилище потребителя, имела доступ к приборам учета, принимала пояснения проверяющих относительно предмета нарушений. В связи с этим у лиц производивших проверку прибора учета и составляющих акт не могло возникнуть сомнений относительно полномочий присутствующего лица, что соответствует п.1 ст. 182 ГК РФ - полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Данные обстоятельства подтверждаются в том числе и

объяснением, данным сотрудник ом ИРЭС Томшиным Д.П. при проведении в отношении его служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ года.

Как уже указывалось выше. Акт подписан представителем потребителя без возражений и разногласий, каких либо отдельных правил и указаний касающихся порядка разъяснений и способов давать замечания, относительно выявленного в ходе составления Акта ПП РФ № 442 не содержит.

Третье лицо Григорьева Н.Ю., являющаяся дочерью истца Чувашевой О.В., а также собственником доли жилого помещения по адресу: <адрес> где был обследован работниками ответчика, установленный в данном жилом помещении электросчетчик в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Пояснила, что подписала оспариваемый Акт, поскольку её торопили, в этот момент она находилась с маленьким ребенком, полагает, что работники ответчика без разрешения вошли в жилое помещение. Не оспаривала наличие неисправности электросчетчика, доказательств оказания на неё давления сотрудниками ответчика не представила, не отрицала наличия возможности у неё отказа от подписи в оспариваемом Акте.

Представитель третьего лица ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом повесткой в представленном ходатайстве просил, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, возражал против удовлетворения заявленных требований(л.д.114-115,126-129).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека. С учётом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе подлинник Акта неучтенного потребления электроэнергии № № от ДД.ММ.ГГГГ год, истребованного судом, обозрев решение мирового судьи судебного участка № 4 Ирбитского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года, апелляционное определение Ирбитского районного суда от 26.06.2017 года, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав отнесено восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1, 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право энергоснабжающей организации проверять показания, правильность работы и правильность подключения прибора учёта.

В соответствии с п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с положениями основанием для установления факта безучетного потребления электроэнергии в соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 года «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Судом установлено, что ответчик ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией имея право на осуществление данного вида деятельности(л.д.31-54) и в соответствии с главой 10 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. (далее ПП РФ № 442), также имеет право проводить проверки приборов учета электроэнергии и выявлять факты безучетного потребления электроэнергии в принадлежащих ей электросетях.

Жилой дом собственником доли в общей долевой собственности которого, являются третье лицо Григорьева Н.Ю.(ранее Чувашевал.д.66), а также истец Чувашева О.В.(л.д.64) и с которой заключен договор электроснабжения(до заключения договора Чувашева О.В также, являясь потребителем электроэнергии, о чем заявлено ей в судебном заседании) с осуществляющей непосредственную продажу потребителю электроэнергии ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»(л.д.120-121), дом технологически присоединен к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала» от ВЛ-10 кВ Б.Камыш, ВЛ-0,4 кВ №1 быт, электросетевого комплекса подстанции 110/10 кВ «Новгородово», являющемся собственностью Ответчика, принадлежность подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № выданным ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.91), данных обстоятельств стороны в судебном заседании не оспаривали.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. сотрудниками Ирбитского РЭС, (являющегося структурным подразделением организации ответчика) Т и М. .., в присутствии представителя потребителя Григорьевой Н.Ю.. в ходе проведения проверки измерительного комплекса по адресу: <адрес> установлено, что электросчетчик потребителя неисправен - не отображает информацию. По данному факту составлен Акт проверки измерительного комплекса № № от ДД.ММ.ГГГГ. с предписанием заменить электросчетчик до ДД.ММ.ГГГГ, Подлинник данного Акта истребован судом и приобщен к материалам дела(л.д.117).

В соответствии с п. 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 года(далее- Основные положения) по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В соответствии с положениями п. 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

В случае если при выявлении безучетного потребления было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться также следующие данные: величина максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанная в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке; величина мощности, используемая потребителем; способ, с применением которого было выявлено превышение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанной в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке; действия потребителя, которые повлекли превышение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанной в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке (при наличии таких данных).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Судом установлено, что связи с установлением факта неисправности ИК, представителем сетевой организации составлен Акт безучетного потребления электроэнергии (мощности) № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с пунктами 192-193 ПП РФ № 442. Данный акт подписан представителем потребителя Григорьевой Н.Ю. собственноручно, без разногласий.

При этом суд учитывает, что на момент составления Акта от ДД.ММ.ГГГГ года и до настоящего времени лицо подписавшее Акт безучетного потребления электроэнергии (мощности) № № от ДД.ММ.ГГГГ года со стороны потребителя Григорьева Н.Ю.(ранее Чувашева Н.Ю.), является дочерью истца Чувашевой О.В., а также собственником доли в праве общей долевой собственности жилого помещения(л.д.66) в котором установлен прибор учета электроэнергии, таким образом при наличии публичного заключенного на тот момент договора с энергосбытовой организацией ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (письменный договор с Чувашевой О.В. заключен только ДД.ММ.ГГГГ года), являлась на ряду с Чувашевой О.В. собственником жилого помещения и следовательно была наделена полномочиями по подписанию оспариваемого Акта. При этом Григорьева Н.Ю от подписания Акта не отказалась, возрождений не высказала. Кроме того, полномочие присутствовавших при проверке лиц явствовало из обстановки, в которой они действовали при проведении проверки, ими был обеспечен доступ к прибору учета.

Вопреки доводам истца Чувашевой О.В. испрошенный подлинник Акта о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности ) № от ДД.ММ.ГГГГ. содержит все данные, установленные пунктом 193 ПП РФ № 442 о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии - Чувашева О.В.; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (в неисправности ИК); о приборах учета на момент составления акта (прибор учета CE102R5145, № №, установлен в ЩУ-0,23); о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления - запись в Акте - за последние три года проверок не проводилось; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта - не даны. При этом в Акте стоит подпись представителя потребителя Григорьевой Н.Ю., на лицевой стороне Акта указано, что потребитель нарушение признает, (л.д.117), возражений и разногласий на момент составления акта не поступило.

Абзацем 4 пункта 192 ПП РФ № 442 установлено, что факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. Данная норма Основных положений № 442 указывает на то, что факт безучетного потребления может быть выявлен как в результате проверки состояния приборов учета (плановой) и проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (внепланового) в порядке пунктов 167, 169-178 ПП РФ № 442, так и в иных случаях сетевой организацией или гарантирующим поставщиком, в результате которых был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, таким образом основания для проведения проверки учета у сетевой организации ответчика имелись.

Судом установлено, согласно обстоятельств установленных Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ирбитского района от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленного без изменения Апелляционным определение Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» осуществляет деятельность по агента по оптовой торговле электроэнергией(стороны данного обстоятельства в настоящем судебном заседании не оспаривали), также осуществляющего расчет и начисления за потребленную электроэнергию. Согласно выше указанного решения мирового судьи с Чувашевой О.В. в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана задолженность по оплате за электроэнергию рассчитанная в соответствии с Актом о неучтенном потреблении электрической энергии № № от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом по делу участвовали те же стороны, а предметом рассмотрения являлась законность начисления и взыскания по указанному Акту задолженности с Чувашевой О.В. в размере 11267,42 рублей. Таким образом оценка законности выше указанного оспариваемого Акта на основании которого была взыскана задолженность с Чувашевой О.В. была дана в выше указанном вступившем в законную силу решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а такте апелляционным определением Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.25-27, 122-125 и в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ирбитского района от ДД.ММ.ГГГГ года имеет преюдиционное значение при рассмотрении данного дела, обязательно для суда, а обстоятельства законности оспариваемого акта не подлежат доказыванию вновь и не могут быть оспорены

Суд отвергает доводы истца Чувашевой О.В., о том, что она сообщила ответчику о неисправности прибора учета электроэнергии полученной в следствии погодных условий до составления Акта и выявления неисправности электросчетчика, поскольку каких либо доказательств данного обстоятельства суду в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения дела не предоставлено, кроме того данные доводы нашли свою оценку при вынесении мировым судьей выше указанного решения, и каких либо достоверных доказательств мировому судье представлено также не было.

Доводы истца о самовольном проникновении в её жилое помещение сотрудников ответчика в момент обнаружении неисправности электросчетчика, суд отвергает, поскольку как следует из объяснительной сотрудника ответчика Томшина Д.П. дверь им была открыта мужчиной, представившимся бывшим супругом Чувашевой О.В. и давшим разрешение на вход в жилое помещение, при этом в жилом помещении находилась собственник Григорьева Н.Ю. в последующем подписавшая оспариваемый Акт без каких либо замечаний по поводу нахождения указанных сотрудников в данном жилом помещении. Каких либо достоверных доказательств неправомерного нахождения сотрудников ответчика в жилом помещении истца при выявлении неисправности электросчетчика и дальнейшем составлении оспариваемого Акта, оказании какого либо давления на Григорьеву Н.Ю. подписавшую Акт судом не установлено.

Вопреки доводам истца не является доказательством, свидетельствующим о незаконности акта ответ Департамента государственного жилищного и строительного надзора от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.7), по тем основаниям, что заявитель обращалась в Департамент с вопросом о законности действий сетевой организации ПА «Артемовские электрические сети» филиала «МРСК Урал», и никакой правовой оценки составленному акту от ДД.ММ.ГГГГ года в данном ответе не дано.

В части доводов не соответствия полученной копии оспариваемого Акта потребителем Чувашевой О.В. его подлиннику, суд считает необходимым указать, ч то судом был истребован подлинник оспариваемого Акта(л.д.117) отвечающий требованиям закона, данный подлинник полностью совпадает с копией Акта имевшейся у ответчика ОАО «МРСК Урал»(л.д.96). Представленная истцом Чувашевой О.В. копия оспариваемого Акта в целом соответствует подлиннику, но содержит некоторые изъятия, которые по убеждению суда, произошли в следствии копирования с подлинника Акта от ДД.ММ.ГГГГ года с помощью копировальной бумаги(л.д.9). При этом каких либо прав потребителя данные изъятия не нарушают, поскольку вопреки доводам истца не отражение на лицевой части Акта названия включённого электроприбора - чайника, учтенного в подлиннике в п. 4 ни как не повлияло на расчет мощности энергопринимающих устройств, так в копии истца отражено п. 4, мощность 0,8 КВТ, что совпадает с п. 4 подлинника Акта где указан электроприбор чайник(л.д.117), при этом расчет мощности несанкционированного подключения произведен с учетом 0,8 квт(а именно общая мощность всех устройств(0,2+0,15+0,2+чайник0,8) итого 1,35 КВТ(л.д.97 таблица 2), что соответствует и копии имеющейся у истца. Кроме того, у истца Чувашевой О.В. не имелось препятствий для обращения к ответчику и получения копии соответствующего Акта, однако с заявлением о предоставлении копии оспариваемого Акта истец к ответчику ОАО «МРСК Урала», третьему ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не обращалась, чего не оспаривалось в судебном замечании. При таких обстоятельствах само по себе неполнота копии Акта вызванная неполным отражением информации при копировании Акта не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности, недействительности самого Акта от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, с учетом всех выше указанных установленных судом обстоятельств, отсутствия существенных нарушений со стороны ответчика при составлении оспариваемого Акта, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом Чувашевой О.В. требований к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о признании недействительным Акта неучтенного потребления электроэнергии.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковыетребования Чувашевой Ольги Владимировны к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о признании недействительным Акта неучтенного потребления электроэнергии № 50№ от ДД.ММ.ГГГГ года, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области

Председательствующий /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.Н. Медведенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>