Определение о приостановлении производства по делу от 17.07.2023 по делу № 02-5690/2023 от 22.05.2023

УИД 77RS0022-02-2023-006965-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года                                                                                           адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5690/2023 по исковому заявлению Нурмеевой Азалии Рустамовны к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК СЕРЕДНЕВО» о защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец фио обратилась в суд к ответчику ООО «СЗ «Среднево» с учетом уточненных исковых требований о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойки за период с 24.10.2023 по 30.11.2023 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере в размере сумма, расходов на досудебное исследование в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, мотивируя свои требования тем, что 21.03.2021 года между Нурмеевой А.Р. и ООО «СЗ «Среднево» был заключен договор участия в долевом строительстве № Середневский Лес-1.4(кв)-8/5/4(1) (АК), согласно которому ответчик взял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства: квартиру, условный номер № 413, этаж 5, номер подъезда (секции) 8, проектная общая площадь: 36,00 кв.м., количество комнат: 1, строительный адрес: адрес, адрес, ОАО «Марьинская птицефабрика» вблизи адрес, уч № VIII-1/1 корп. 1.4., не позднее 05.10.2022 года, а истец взял на себя обязательство по оплате цены Договора в размере сумма. Истцом обязательства, предусмотренные договором, были выполнены в полном объеме, однако квартира по передаточному акту истцу была передана 14.10.2022 года с недостатками, что подтверждается актом осмотра квартиры и оборудования в квартире от 14.10.2022 года. С целью определения стоимости возмещения недостатков, имеющихся в объекте долевого строительства, истец обратилась в адрес Межрегионального департамента строительной экспертизы. Согласно заключению № 19/01/23-4 от 20.01.2023 г., в квартире, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория-поселение адрес № 25, дом 1, корп. 9, кв. 413, имеются строительные недостатки, стоимость восстановительного ремонта оценена в размере сумма. 04 марта 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковое заявление с учетом уточнений поддержал, просил исковые требования Нурмеевой А.Р. удовлетворит ьв полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК СЕРЕДНЕВО» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковые требований возражал. В случае принятия решения об удовлетворении иска просил о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, в также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 10 того же Федерального Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 28 Постановления Пленума РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу судом установлено, что 21.03.2021 года между Нурмеевой А.Р. и ООО «СЗ «Среднево» был заключен договор участия в долевом строительстве № Середневский Лес-1.4(кв)-8/5/4(1) (АК), в отношении объекта недвижимости – квартиры № 413, расположенной по строительному адресу: адрес, адрес, ОАО «Марьинская птицефабрика» вблизи адрес, уч № VIII-1/1 корп. 1.4.

Согласно предмету договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором Цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства.

Объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 413, этаж 5, номер подъезда (секции) 8, проектная общая площадь: 36,00 кв.м., количество комнат: 1, расположенный в Объекте недвижимости.

Согласно п. 4.1. Договора, на момент подписания настоящего договора Цена Договора составляет сумма.

Истец свои обязательства по оплате исполнил надлежащим образом, а именно оплатила полную стоимость квартиры в установленные сроки.

14 октября 2022 года между сторонами подписан Передаточный акт к Договору участия в долевом строительстве квартиры № Середневский Лес-1.4(кв)-8/5/4(1) (АК), от 21.03.2021 года о передаче квартиры, расположенной по адресу: адрес, квартал 25, д. 1, корп. 9, кв. 413.

Однако квартира имела недостатки, которые были отражены в Акте осмотра квартиры и оборудования в квартире от 14.10.2022 года.

Согласно представленному истцом в материалы экспертному заключению         № 19/01/23-4 от 20.01.2023 г., в квартире, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория-поселение адрес № 25, дом 1, корп. 9, кв. 413, имеются строительные недостатки, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертное бюро «ВОТУМ».

Расходы по проведению судебной экспертизы составили сумма

Согласно выводам Заключения эксперта №2-5690/2023 ООО «Экспертное бюро «ВОТУМ»:

- В квартире по адресу: адрес, адрес, ОАО «Марьинская птицефабрика» вблизи адрес, уч № VIII-1/1 корп. 1.4. кв. 413 имеются строительные недостатки (дефекты) в части несоответствия условиям Договора участия в долевом строительстве № Середневский Лес-1.4(кв)-8/5/4(1) (АК), от 21.03.2021 года:

- Все выявленные дефекты, являются производственными (строительными);

- Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в жилом помещении (квартире) №413 расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, адрес, ОАО «Марьинская птицефабрика» вблизи адрес, уч № VIII-1/1 корп. 1.4. составляет сумма.

У суда не имеется оснований не доверять Заключению эксперта №2-5690/2023 ООО «Экспертное бюро «ВОТУМ», поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Заключение эксперта №2-5690/2023 ООО «Экспертное бюро «ВОТУМ», суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством.

Заключение эксперта №2-5690/2023 ООО «Экспертное бюро «ВОТУМ» содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Суд приходит к выводу, что изложенные в Заключении эксперта №2-5690/2023 ООО «Экспертное бюро «ВОТУМ» сведения являются объективными и достоверными.

Принимая Заключение эксперта №2-5690/2023 ООО «Экспертное бюро «ВОТУМ», суд также учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, не может принять во внимание представленное истцом в материалы заключение специалиста № 19/01/23-4, о стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры, расположенной по адресу: адрес, квартал 25, д. 1, корп. 9, кв. 413, составленному ИП фио, поскольку указанное экспертное заключение является частным мнением специалиста. Кроме того, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 Закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Квартира, которая была передана истцу, построена (создана) Ответчиком с отступлениями от условий Договора долевого участия и указанных выше обязательных требований, что привело к ухудшению качества Квартиры, а также имеет недостатки, которые делают ее в настоящее время непригодной для предусмотренного Договором долевого участия использования, и, помимо прочего, возлагают на истца бремя несения дополнительных расходов для приведения Квартиры в состояние, пригодное для проведения ремонтных работ.

Согласно пункту 6.2. Договора долевого участия гарантийный срок на Квартиру составляет 5 лет со дня передачи Объекта долевого строительства.

Судом установлено, что никаких действий по устранению выявленных при приемке Квартиры дефектов ответчиком предпринято не было.

04.03.2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

До настоящего времени ответа на указанную претензию истцом не получено, недостатки (дефекты) Квартиры, не исправлены.

До настоящего времени ответчик к истцу, в целях согласования сроков устранения недостатков Квартиры, не обращался, ответа на претензию истец не получила, денежные средства истцу ответчиком перечислены не были.

В этой связи, суд приходит к выводу, что ответчик своих обязательств по устранению имеющихся недостатках Квартиры не исполнил.

Ответчик не представил суду достаточных доказательств, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих надлежащее выполнение своих обязательств по Договору участия в долевом строительстве квартиры № Середневский Лес-1.4(кв)-8/5/4(1) (АК), от 21.03.2021 года, а также доказательств, подтверждающих своевременное устранение выявленных недостатков Квартиры, поскольку бремя доказывания указанного обстоятельства законом возложено на ответчика (пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Аналогичная правовая позиция была выражена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и доказательств, предоставленных сторонами, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по Договору участия в долевом строительстве квартиры № Середневский Лес-1.4(кв)-8/5/4(1) (АК), от 21.03.2021 года, не были своевременно устранены выявленные недостатки Квартиры, на что рассчитывала истец.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом приведенных положений законодательства, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК СЕРЕДНЕВО» и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО  «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК СЕРЕДНЕВО» в пользу истца Нурмеевой А.Р. расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма.

        В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

        Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

        Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.10.2023 по 30.11.2023 года в размере сумма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки с учетом ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки, объем ремонтных работ и конкретные обстоятельства дела, - до сумма.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из буквального толкования постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479, за период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей (часть 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ), застройщику не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Таким образом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, истец обратилась с требованиями к ответчику в досудебном порядке 04.03.2023 года, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Кроме того с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК СЕРЕДНЕВО» в пользу ООО «Экспертное бюро «ВОТУМ» также подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24.10.2023 ░░ 30.11.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░