Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4153/2015 от 26.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Новик Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4153/15 по иску Швецова А.В. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Швецов А.В. в лице представителя Кажаева А.В., действующего на основании доверенности, в соответствии с законом «О защите прав потребителей» обратился к мировому судье судебного участка № 46 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области к ответчику ЗАО «СГ «УралСиб» с иском о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что 12.09.2014 года произошло ДТП в результате которого транспортному средству истца причинен ущерб. Для возмещения ущерба истец обратился в свою страховую компанию ЗАО «СГ «УралСиб»( ответчик). Ответчик признал данное происшествие страховым случаем и произвел страховую выплату 28.10.14 года в размере 49 317 (сорок девять тысяч триста семнадцать рублей) 92 копейки.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 126 307 (сто двадцать шесть тысяч триста семь) рублей.

По заявлению представителя истца от 13.02.2015 года о доплате страхового возмещения и убытков в размере 83 507 рублей, ответчик 26.02.2015 года произвел истцу доплату страхового возмещения в размере в размере 66 675 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 09 коп., т.е. ответчиком выплачено страховое возмещение в общей сумме 115 993 (сто пятнадцать тысяч девятьсот девяносто три) рубля.

В заявлении, врученном ответчику от 13.02.2015г. истцом установлен срок для удовлетворения претензии- пять дней с момента получения, в связи с чем количество дней просрочки с 19.02.2015 года по 07.04.2015 года составляет 48 дней. Расчет неустойки надлежит производить по формуле: сумма не выплаченного страхового возмещения (руб.) / 100 % х количество дней просрочки, т. е. 4 007 / 100 х 48 дней = 1 923,36. Размер неустойки на день подачи искового заявления составляет 1 923 (одна тысяча девятьсот двадцать три) рубля 36 копеек.

Указывает, что истец понес убытки: - на оплату услуг по договору оценки № 245-К/11.14 в размере 3 500 рублей; на оплату услуг по договору на оказании юридических услуг в размере 3 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного просил суд: взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Истца страховое возмещение в размере 4 007 рублей; неустойку на день вынесения решения (на день подачи составляет 1 923 рублей 36 копеек); убытки по оплате независимой оценки в размере 3 500 рублей; убытки по договору оказания юридической помощи в размере 3 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; моральный вред в размере 3 000 рублей. В ходе судебного разбирательства представитель истца Кажаев А.В., действующий в соответствии с доверенностью, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Истца страховое возмещение в размере 4 007 рублей; неустойку в размере 78 676,60 руб.; неустойку в размере 3 045,32 руб.; убытки по оплате независимой оценки в размере 3 500 рублей; убытки по договору оказания юридической помощи в размере 3 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; моральный вред в размере 3 000 рублей

В связи с увеличением размера исковых требований определением мирового судьи судебного участка № 46 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 07.05.2015г. настоящее гражданское дело предано в Промышленный районный суд для рассмотрения по подсудности в соответствии с ч. 3 ст. 23ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Кажаев А.В., действующий в соответствии с доверенностью, уточнил исковые требования, указав, что дата ДТП в иске им указана неверно- спорное ДТП на самом деле произошло 30.08.2014 года, а также в части размера неустойки на день рассмотрения дела в суде, просил суд взыскать с Ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Истца страховое возмещение в размере 4 007 руб., неустойку в размере 78 676,60 руб.; неустойку в размере 4 287,49 руб.; убытки по оплате независимой оценки в размере 3 500 руб.; убытки по договору оказания юридической помощи в размере 3 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; моральный вред в размере 3 000 рублей. Уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил суду отзыв, согласно которому считает заявленные требования необоснованными, поскольку ответчик выплатил неоспоримую часть страхового возмещения, в связи с чем требования о взыскании неустойки считает не законными и необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В случае удовлетворения требований о неустойке, ссылаясь на п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 г. заявил ходатайство о снижении ее размера по основаниям ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчик, как страховщик, выполнил свои обязательства, т.е. выплатил неоспоримую часть страхового возмещения в размере 115 993,01 коп.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

Подпунктом б п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

Судом установлено, что 30.08.2014 г. на 23 километре автодороги Самара – Большая Черниговка произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21140 г/н № под управлением П. и Шевроле Клан г/н № под управлением Швецова А.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21140 г/н № П., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № 0689247024.

Согласно паспорту транспортного средства № Швецов А.В. является собственником автомобиля Шевроле Клан г/н № 2009 года выпуска.

Гражданская ответственность Швецова А.В. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № №.

Истец обратился в страховую компанию ЗАО «СГ «УралСиб» - ответчику по настоящему делу- с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав данное происшествие страховым случаем, 28.10.14 года произвел в адрес истца страховую выплату в размере 49 317, 92 руб..

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Волжская оценочная компания», согласно отчету № 245-К/11.14 от 28.11.2014 г. которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - Шевроле Клан г/н М722СЕ163 2009 года выпуска с учетом износа составила 126 307 (сто двадцать шесть тысяч триста семь) рублей.

13.02.2015 года представителем Истца было вручено заявление о доплате страхового возмещения и убытков в размере 83 507 рублей.

Ответчиком 26.02.2015 года была произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 66 675,09 руб. Таким образом ответчиком выплачено страховое возмещение в общей сумме 115 993, 01 рубля, что подтверждается представленными суду копиями материалов выплатного дела.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (редакция, действующая на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из оценки, приведенной в отчете № 245-К/11.14 ООО «Волжская оценочная компания» от 28.11.2014 г., которое не было оспорено ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 126 307 рублей., а также с учетом ранее произведенной ЗАО «СГ «УралСиб» выплаты на счет Швецова А.В. в размере 49 317,92 руб. и 66 675,09 руб., суд определяет сумму подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения в размере 4 006 рублей 99 копеек. (126 307 руб. – 49 317,92 руб. – 66 675,09 руб.)

При этом суд принимает во внимание, что ответчик, не оспаривая произведенной истцом оценки стоимости восстановительного ремонта, добровольно произвел частичную доплату страхового возмещения, т.е. согласился с заниженным размером произведенной им ранее калькуляции, в чем суд усматривает нарушение прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя и удовлетворены требования потребителя, в силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению, но в меньшем размере, чем заявлено истцом, с учетом принципа разумности и справедливости - частично в сумме 500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 78 676,60 руб. за нарушение разумного срока для выплаты страхового возмещения по дополнительному акту осмотра от 21.10.2014г.; неустойки в размере 4 287,49 руб. с 19.02.2015г. по день вынесения решения суда за нарушение разумного срока для выплаты недоплаченного страхового возмещения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в пользу потребителя и неустойки по тем основаниям, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения с учетом расчетов ущерба, произведенных ответчиком.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ и в связи с заявленным ответчиком ходатайством, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение разумного срока для выплаты страхового возмещения по дополнительному акту осмотра от 21.10.2014г. до 2 000 руб., неустойки за нарушение разумного срока для выплаты недоплаченного страхового возмещения до 1 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также учитывая тот факт, что юридические услуги по договору об оказании юридической помощи оказывались тем же представителем, который принимает участие в судебном заседании, с учетом принципа разумности и справедливости, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 5 000 руб., поскольку данные расходы истца подтверждаются представленными доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 23.03.2015г.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ определяет перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, включая в этот перечень, в том числе и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы по оплате независимой оценки № 245-К/11.14 в размере 3 500 руб., что подтверждается материалами дела. Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с нарушением его прав и подтверждены платежными документами, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Швецова А.В. подлежит взысканию штраф в размере 3 753,50 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 830,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Швецова А.В. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Швецова А.В. страховое возмещение в размере 4 006 (четыре тысячи шесть) рублей 99 копеек; неустойку в размере 2 000 (две тысячи) рублей; неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей; оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 753 (три тысячи семьсот пятьдесят три ) руб. 50 коп., а всего взыскать 19 760 (девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят) руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» Самарский филиал в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 830 (восемьсот тридцать) руб.42 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Промышленной районный суд г. Самары в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 19 июня 2015г.

Председательствующий            подпись         И.А. Митина

Решение суда вступило в законную силу ________________________2015 года

копия верна

судья

секретарь