Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2912/2017 ~ М-2000/2017 от 16.05.2017

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Потоцкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родина А. Э. к Данковцеву А. В. о взыскании долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Родин А.Э. обратился в суд с иском к Данковцеву А.В. о взыскании долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее. ДД.ММ.ГГГГг. он передал своему знакомому - Данковцеву А.В. взаймы 500 000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГг., написанной им собственноручно в день передачи денежных средств. Также в расписке была предусмотрена неустойка в размере 5% в месяц от суммы долга. Однако, по истечении указанного срока ответчик денежные средства ему не возвратил. Многочисленные его требования о погашении долга остались без должного внимания. Истец указывает, что период просрочки долга составил на настоящий момент 7месяцев. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика досудебная претензия о добровольном погашении долга оставлена им без должного внимания и удовлетворения. По расчету истца, неустойка составила: 500 000,00руб. х 5% х 7месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ) = 175000руб. Проценты за пользование чужими средствами на основании ст. 395 ГК РФ составили: 500 000,00руб. х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 210дн. : 365дн. = 23 732,88руб. В связи с тем, что ответчик добровольно не исполняет принятые на себя обязательства, он вынужден был обратиться за судебной защитой, понес расходы в размере 25 000руб., что подтверждается договором об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ за №юр/2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с Данковцева А.В. в пользу Родина А.Э. денежные средства (основной долг) в сумме 500 000руб., проценты по договору займа в размере 175 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16952руб.05коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 200руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 76,10руб., представительские расходы в размере 25 000руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700руб.

Истец Родин А.Э. и его представитель Анисимова Н.А. в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, дали объяснения аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик Данковцев А.В. иск не признал, указывая на следующее. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался вернуть сумму долга по первому требованию. Истец в исковом заявлении ссылается на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном погашении долга. При этом, истцом в расчете указан период просрочки с момента подписания расписки (ДД.ММ.ГГГГ), а не с момента направления претензии о возврате денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств более раннего требования возврата денежных средств истцом не представлено. Согласно расчету ответчика, проценты за пользование заемными средствами составляют 112800руб., исходя из 141дн. просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 14875руб. (из расчета: 500000*0,025%/100*119дн). Также ответчик считает подлежащую взысканию с ответчика неустойку несоответствующей последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ст. 808, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом из исследованных по делу письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Данковцевым А.В. и Родиным А.Э. был заключен договор займа.

Согласно условиям договора истец Родин А.Э. передал Данковцеву А.В. денежную сумму в размере 500000руб. под 5% в месяц. Выплата основной суммы займа определена сторонами по первому требованию.

Расписка, составленная собственноручно Данковцевым А.В., подтверждает передачу истцом ответчику в долг ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 500000руб.

С требованием о возврате денежных средств в размере 500000руб. истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В требовании не указан срок возврата займа.

Абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, судом установлено, что срок возврата суммы займа наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств возврата Данковцевым А.В. Родину А.Э. заемных денежных средств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Установив, что ответчик Данковцев А.В. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа согласно договору не исполнил, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком проценты за пользование займом не выплачивались истцу, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 175000руб. (500000*5%*7мес.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неисполнения обязательств по договору ответчиком Данковцевым А.В. установлен судом, то суд приходит к выводу, что также имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца об исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок возврата наступил только ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательств по договору составила 41день, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 5184руб.93коп., исходя из расчета:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
500 000,00 р.	12.05.2017	18.06.2017	38	9,25	500 000,00 * 38 * 9.25% / 365	4 815,07 р.
500 000,00 р.	19.06.2017	21.06.2017	3	9,00	500 000,00 * 3 * 9% / 365	369,86 р.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования Родина А.Э. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8200руб.

При заявленных требованиях должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 10119руб.52коп.

Поскольку исковые требования к Данковцеву А.В. удовлетворены частично, то суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец Родин А.Э. понес расходы в сумме 25000руб. по оплате услуг представителя при рассмотрении дела. Суд, соотнеся размер заявленных ко взысканию расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебных процессах, объемом выполненной им работы, находит, что расходы истца не являются разумными и справедливыми, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 15000руб.

Также суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате почтовых расходов по отправке претензии в размере 51руб.10коп., поскольку указанные расходы подтверждены документально. Вместе с тем, расходы в размере 25руб. взысканию не подлежат, поскольку понесены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после направления по почте претензии, в связи с чем не являются необходимыми при рассмотрении дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд считает, что расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в суде в размере 1700 руб. не подлежат отнесению к судебным издержкам, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в настоящем деле.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Родина А. Э. к Данковцеву А. В. о взыскании долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Данковцева А. В. в пользу Родина А. Э. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между Родиным А. Э. и Данковцевым А. В., в размере 500000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5184руб.93коп. а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200руб., расходы по отправке претензии в размере 51руб.10коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб., а всего взыскать 703436 (Семьсот три тысячи четыреста тридцать шесть) руб. 03коп.

В удовлетворении исковых требований Родина А. Э. к Данковцеву А. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.