Решение по делу № 2-156/2020 (2-5071/2019;) ~ М-4612/2019 от 22.10.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при ведении протокола помощником судьи Сасиным В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-156/2020 по иску Тонконог А.В. к Самойлов К.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> с банковского счета, открытого на имя истца в АО «Альфа-Банк» на банковский счет ответчика Самойлова А.В. были перечислены денежные средства в размере 125000,00 рублей. <Дата обезличена> в адрес Самойлова К.Е. была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Самойлова К.Е. денежные средства в размере 125 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19352,00 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4087,00 рублей.

Истец Тонконог А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал, просил о рассмотрении дела без своего участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие истца Тонконог А.В.

Ответчик Самойлов К.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления по указанному в иске адресу, являющимся также адресом регистрации ответчика по месту жительства, судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что со счета Тонконог А.В. <Номер обезличен> на счет <Номер обезличен>, принадлежащий Самойлову К.Е. были перечислены денежные средства в размере 125000,00 рублей, что подтверждается мемориальным ордером АО «Альфа-банк» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выпиской по счету <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Представленные истцом платежные документы назначение платежа не содержат.

Таким образом, суд установил, что денежные средства в размере 125000,00 руб. были перечислены истцом Тонконог А.В. ответчику Самойлову К.Е., при этом ответчик распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 1102 ГК РФ предусматривается, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа указанной нормы права суд приходит к выводу о том, что обязанность приобретателя возвратить имущество возникает из неосновательного (без правовых оснований) обогащения за счет потерпевшего, т. е. при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства в совокупности с требованиями ст. 1102 ГК РФ, установил, что ответчик Самойлов К.Е. за счет истца Тонконог А.В. без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрел денежные средства в сумме 125000,00 руб. и распорядился ими по своему усмотрению. В связи с чем, Самойлов К.Е., как физическое лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить Тонконог А.В. неосновательно приобретенные денежные средства в полном объеме.

Ответчик Самойлов К.Е. возражений на иск не представил, каких-либо доказательств в опровержение доводов иска о не получении им денежных средств от Тонконог А.В., а равно как и получения указанной суммы по основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или сделкой, что указанные денежные средства были получены в счет исполнения каких-либо обязательств, в соответствии с требованиями ст.ст.56, 57 ГПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд установил, что ответчик Самойлов К.Е., получив от истца Тонконог А.В.<Дата обезличена> денежные средства в размере 125000,00 руб., как приобретатель денежных средств обогатился за счет истца, и указанное обогащение произошло без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В соответствие с требованиями ст.56 ГПК РФ, стороны по делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, либо в обоснование своих возражений.

Каких-либо иных допустимых и относимых доказательств, опровергающих доводы иска, сторона ответчика в силу требований ст. ст. 56-57 ГПК РФ в судебное заседание не представила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Тонконог А.В. о взыскании с Самойлова К.Е.125000,00 руб., как суммы неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета истца, не оспоренного ответчиком, следует, что сумма процентов за несвоевременный возврат денежных средств заявлена в размере 19352,74 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

С учетом того, что Тонконог А.В. к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период, суд принимает во внимание сумму полученную ответчиком, период пользования денежными средствами, размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и приходит к выводу, что расчет истца Тонконог А.В. является арифметически верным, соответствует представленным в материалы дела доказательствам, периоду просрочки.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с Самойлова К.Е. в пользу Тонконог А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19352,00 рубля.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 087,00 рублей, что подтверждается чеком ордером от <Дата обезличена>.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с учётом удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 4087,00 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тонконог А.В. удовлетворить.

Взыскать с Самойлов К.Е. пользу Тонконог А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 125000,00 (Сто двадцать пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19352,74 (Девятнадцать тысяч триста пятьдесят два рубля 74 копейки) рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4087,00 (Четыре тысячи восемьдесят семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л. В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято судом <Дата обезличена>