Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1137/2016 ~ М-191/2016 от 19.01.2016

Дело № 2-1137/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2016 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Болотиной А.А.,

при секретаре Заец Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества трест «Смоленскагропромстрой» к Коновалову А.А., ТСЖ «Ново-Рославльская, 9» о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» обратилось в суд с иском к Коновалову А.А., ТСЖ «Ново-Рославльская, 9» о понуждении к совершению действий, указав в обоснование требований, что определением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Коноваловым А.А. и ЗАО трест «Смоленскагропромстрой», в соответствии с которым стороны определили порядок и сроки выполнения благоустройства земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> площадью 1312 кв.м. в соответствии с проектом благоустройства согласно проектной документации ООО «Ярослава», приложенным к мировому соглашению. В рамках выполнения условий мирового соглашения истец произвел снос нежилого строения, находящегося на земельном участке, завез песок в количестве 111 куб.м., закупил все необходимые строительные материалы (асфальтобетонную смесь, песчаную а/б смесь, бордюрный камень, щебень, песок строительный), комплект малых форм для детской площадки, резиновую травмобезопасную плитку, всего приобретено строительных материалов на общую сумму 1 161 079,71 руб., заключил договор с ИП Гревцовой О.А. на выполнение работ по укладке травмобезопасной плитки. До настоящего времени исполнить мировое соглашение в полном объеме не представляется возможным в связи с тем, что ТСЖ «Ново-Рославльская, 9» в лице председателя правления Литвиненко О.В. чинит препятствия, не позволяющие истцу начать производить работы по благоустройству на данном земельном участке. Так, до настоящего времени не предприняты действия по сносу деревьев на участке, не произведено ограждение вокруг земельного участка для производства строительных работ, земельный участок не освобожден от находящихся на нем посторонних автотранспортных средств. Просит суд обязать Коновалова А.А. и ТСЖ «Ново-Рославльская, 9» устранить препятствия, затрудняющие исполнение мирового соглашения, а именно: произвести снос деревьев на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, освободить земельный участок от автотранспортных средств.

Представитель истца ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» Костенкова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным обстоятельствам, настаивала на рассмотрении настоящего дела в порядке искового производства. Дополнительно пояснила, что истец неоднократно обращался к председателю правления ТСЖ «Ново-Рославльская, 9» с просьбой о передаче земельного участка для выполнения работ в соответствии с условиями мирового соглашения, сносе деревьев и освобождении от имущества третьих лиц. Указала, что в отношении председателя правления ТСЖ «Ново-Рославльская, 9» Литвиненко О.В. составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за организацию самовольного демонтажа забора, принадлежащего ЗАО трест «Смоленскагропромстрой», чем совершено самоуправство, в настоящее время постановление по данному протоколу не принято, дело передано в суд.

Представитель ответчиков ТСЖ «Ново-Рославльская, 9» и Коновалова А.А. – Литвиненко О.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что снос зеленых насаждений на земельном участке предполагался изначально при составлении проекта благоустройства, согласно проектной документации, являющейся приложением к мировому соглашению и проектной документации застройщика для заключения договоров долевого участия при строительстве многоквартирного дома никаких деревьев на земельном участке не должно быть. Ответчики никаких препятствий истцу по сносу деревьев не создают, готовы обеспечить доступ и безопасное выполнение работ на спорном земельном участке в рабочее время. Местоположение автомашины, предположительно мешающей осуществлению работ на земельном участке, зафиксировано согласно схемы от 15.02.2016 г. возле ограждения, что не препятствует выполнению работ, в том числе, сносу деревьев, ширина земельного участка составляет 22 м. В настоящее время зафиксировано частичное обрушение грунта на земельном участке, однако это также не препятствует исполнению определения суда и сносу деревьев, вывозу грунта. Относительно составленного в отношении нее протокола об административном правонарушении ей ничего не известно. Считала, что новых гражданско-правовых отношений между сторонами нет, заявленные требования должны рассматриваться в порядке исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения в процессе исполнительного производства.

Ответчик Коновалов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

При таких обстоятельствах в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Коновалова А.А.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что истцом предъявлены требования по вопросу исполнения вступившего в законную силу определения Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, заключенного между Коноваловым А.А. и ЗАО трест «Смоленскагропромстрой», в части распределения обязанности по сносу деревьев на земельном участке, подлежащем благоустройству, и освобождении земельного участка от автотранспортных средств, то есть, по сути, заявлены требования о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные по своему содержанию положения содержатся в ст. 433 ГПК РФ.

Разъяснение исполнительного документа в целом, в том числе способа и порядка его исполнения, направлено на создание условий для своевременного и надлежащего исполнения судебного акта и акта иного органа или должностного лица, если неясность положений исполнительного документа препятствует или делает затруднительным его исполнение.

По своей сути разъяснение исполнительного документа есть способ устранения его недостатков путем объяснения, пояснения, уточнения, толкования его отдельных положений в целях уяснения правового смысла его содержания для дальнейшего исполнения.

Положениями ч. 2 ст. 13 ГПК РФ и в п. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона № 1-ФКЗ от 31.12.1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» закреплены принципы обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, подлежащие неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, из поступившего в суд искового заявления ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» усматривается, что между сторонами имеется спор о порядке исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, которое подлежит неукоснительному исполнению в силу закона.

В связи с изложенным, настоящее исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского искового судопроизводства, поскольку заявленные требования должны разрешаться путем подачи заявления о разъяснении способа и порядка исполнения судебного постановления (ст. 433 ГПК РФ), в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску Закрытого акционерного общества трест «Смоленскагропромстрой» к Коновалову А.А,, ТСЖ «Ново-Рославльская, 9» о понуждении к совершению действий.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 15 дней.

Судья А.А. Болотина