Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5222/2017 ~ М-4005/2017 от 15.08.2017

Дело № 2-5222/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

               город Воронеж                                                                20 сентября 2017 года

               Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Ельшиной А.В.,

с участием представителя истца Карпусь Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Белянского В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Белянский В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями взыскать с ответчика убытки в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 41 280 рублей, финансовую санкцию в размере 17 200 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления и представление интересов в судебном заседании в размере 11 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) в г. Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21144026 г.р.з. (№) под управлением Пигунова А.И. и автомобиля Лада 213100 г.р. (№) под управлением истца. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21144026 г.р.з. (№). В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. (ДД.ММ.ГГГГ) решением     Ленинского районного суда г. Воронежа было вынесено решение о взыскании с ПАО    СК    «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 48 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, а всего 81 000 рублей. В связи с тем, что заявление о добровольной выплате неустойки, направленное в адрес ответчика оставлено без ответа, истец был вынужден обратиться в суд с указанными требованиями.

Истец Белянский В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя в процессе.

Представитель истца Карпусь Е.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, и просила взыскать с ответчика убытки в размере 1 000 рублей за составление претензии, неустойку в размере 41 280 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления и представление интересов в судебном заседании в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя в процессе не обеспечил, от него имеются возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ и снизить размер морального вреда, неустойки, судебных расходов.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 13 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21144026 г.р.з. (№) под управлением Пигунова А.И. и автомобиля Лада 213100 г.р.з. (№) под управлением истца (л.д. 10). Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21144026 г.р.з. (№). В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. В адрес страховой компании поступила досудебная претензия, однако требование осталось без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу (№) было вынесено решение о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Белянского В.А. страховое возмещение в размере 48 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, а всего 81 000 рублей (л.д. 16-21).

Решение     вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истец, просит взыскать неустойку в размере 41 280 рублей, за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) за 86 дней (48 000 руб.х1%х 86 дня).

(ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем от ответчика поступило ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить ее размер, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рыжков А. В.В. обратился в

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71).При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).В п.78 Постановления указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, истцом понесены расходы на составление досудебной претензии с учетом уточненных исковых требований в размере 1 000 рублей, данные расходы подтверждены истцом надлежаще (л.д. 24), и подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявление истца о возмещении расходов на юридические услуги и участие представителя в судебных заседаниях в сумме 10 000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению в части.

(ДД.ММ.ГГГГ) между Белянским В.А. и ООО «Экспертно-правовая группа» был заключен договор (№) на оказание юридических услуг (л.д. 22-23). Интересы истца по настоящему делу представлял представитель Карпусь Е.В. на основании доверенности, выданной истцом.

Учитывая изложенное, размер расходов на представителя, участвующего в судебном заседании и оказывающему истцу юридическую услугу по подготовке искового заявления и участие в судебном заседании, подлежащий возмещению за счет ответчика, судом определяется в сумме 8 000 руб.

Расходы истца подтверждаются представленными по делу доказательствами – счетом (№) доп от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 32).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 520 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Белянского В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Белянского В.А. убытки в размере 1 000 рублей за составление претензии, неустойку в размере 12 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей, а всего 21 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 520 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                  А.В. Колычева

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017 года.