Решение по делу № 2-372/2013 ~ М-334/2013 от 11.09.2013

Дело № 2-372/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 06 ноября 2013 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Ерчина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Федоровой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочанова М.В. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Усть-Куломском районе Республики Коми об оспаривании решения пенсионного органа, возложении обязанности включения периода работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

установил:

Кочанов М.В. обратился в районный суд с исковым заявлением к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Усть-Куломском районе Республики Коми, в котором просил признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным; обязать включить в специальный стаж работы дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с особыми условиями труда, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дошкольном детском саде «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) в качестве кочегара котельной на угле, в том числе занятого на удалении золы; признать право и обязать назначить ему досрочную пенсию в соответствии с п.п.7 п.1. ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ, со дня обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска Кочановым М.В. указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал кочегаром котельной на угле с ручным удалением золы в течение полной смены в детском дошкольном учреждении «<данные изъяты>» сельского Совета <адрес>. Стаж его работы составляет <данные изъяты>, который дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях. Периоды его работы подтверждаются записью в трудовой книжке, справкой МДОУ «Детский сад» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

    В судебном заседании истец Кочанов М.В. и его представитель Попова В.А. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям указанным в иске. Считают отказ в назначении досрочной пенсии в связи с особыми условиями труда незаконным. Кочанов М.В. пояснил, что в котельной было два водогрейных котла заводского изготовления, которые растапливались дровами, но основным топливом служил уголь, поставляемый из <адрес>. Отопительный сезон составлял ДД.ММ.ГГГГ в году. Вне отопительного сезона они находились в отпуске, выполняли разные работы по указанию руководителя, готовили котлы к сезону, выполняли работы по ремонту здания садика. Доплаты за вредность к заработной плате по основной работе им не выплачивались.

    Представитель ГУ – УПФ РФ в Усть-Куломском районе РК ФИО1 /по доверенности №/ исковые требования не признала, поддержала ранее представленные возражения по иску. В дополнение указала, что Кочанову М.В. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа работы. По представленным документам работа истца с вредными условиями труда не подтверждается. Работодателем не была заявлена льготная профессия кочегар. Машинисты (кочегары) котельной имеют право на досрочное пенсионное обеспечение при документальном подтверждении работы котельной на угле.

    Представитель третьего лица – муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад» <адрес> ФИО2 пояснила, что котельная детского сада отапливалась дровами и углем. Котельная расположена в здании детского сада и не являлась производственной, отапливала только одно здание. Положение о доплатах к установленным окладам разрабатывались на год. Аттестация рабочих мест кочегаров не производилась. Справку № от ДД.ММ.ГГГГ выдала по просьбе истца. Приказов о работе котельной на определенном виде топлива не издавалось.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 подтвердили о совместной с истцом работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы в качестве кочегара котельной детского сада <адрес>. Указали, что в котельной имелось два водогрейных котла, которые они разжигали дровами и топили основным топливом - углем. Запас угля имелся всегда, котлы чистились 1-2 раза в сутки. Оплату производили за фактическое отработанное время, за вредность не оплачивали. По окончании отопительного сезона они готовили котельную к началу следующего отопительного сезона, выполняли другие работы по детскому саду.

Свидетель ФИО5 пояснил, что работал Главой <данные изъяты> сельского Совета в период с ДД.ММ.ГГГГ. Бухгалтерия была централизованная, приказов по льготным профессиям он не издавал. Котельные школы, клуба и детского сада топили в основном углем, поскольку дрова были дорогие и с их заготовкой были трудности. Составлялись акты приемки и списания угля для бухгалтерии.

Свидетель ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Главой сельского поселения «<данные изъяты>», суду пояснил, что для топки котельной детского сада использовалось топливо дрова и уголь в соотношении 50% на 50%, все зависело от закупок топлива.

Свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9 пояснили, что в определенные спорные периоды работали главными бухгалтерами администрации <данные изъяты> сельсовета и администрации сельского поселения «<данные изъяты>». В период до ДД.ММ.ГГГГ в котельной детского сада использовалось в качестве топлива уголь и дрова, в последующем только дрова. Дрова стоили дорого, поэтому закупался уголь. Топливо списывалось на основании представляемых актов произвольной формы руководителей предприятий. Льготных доплат кочегарам не было, поэтому отсутствуют такие записи в лицевых счетах.

Свидетель ФИО10 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала Главой сельского поселения <адрес>. Котельная детского сада работала на угле и дровах. К администрации относились три котельные, все они снабжались топливом через администрацию сельского поселения. Детский сад снабжали как дровами около 100 кубометров, так и углем около 30-35 тонн на отопительный сезон.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление пенсионного фонда в Усть-Куломском районе РК за досрочным назначением трудовой пенсии по старости. Решением Управления пенсионного фонда в Усть-Куломском районе РК от ДД.ММ.ГГГГ № Кочанову М.В. отказано в назначении пенсии, поскольку право на досрочную трудовую пенсию по представленным документам определяется по подпункту 6 пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 17.12.2001 № 173-ФЗ в возрасте 55 лет. Согласно представленным документам, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 г. № 2-П общий трудовой стаж истца составляет <данные изъяты>, работа в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (МКС) <данные изъяты>. Специального стажа работы нет.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п.п. 2 п. 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

При этом в случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 был утвержден Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

Разделом "Общие профессии" данного Списка N 2 к таковой должности относится и должность "машинист (кочегар) котельной (на угле и сланце), в том числе занятый на удалении золы" (позиция 23200000-13786).

В штатных расписаниях в дошкольном образовательном учреждении «<данные изъяты>» <адрес>, в последующем <данные изъяты> начальной школе - детский сад за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числилось три должности кочегара. Суду представлены распоряжения Главы администрации муниципального образования «<адрес>», Главы сельского поселении «<адрес>» и приказы по жилищным коммунальным предприятиям и в частности по МДОУ «Детский сад» <адрес> о начале и завершении отопительных сезонов спорный период.

Согласно записям в трудовой книжке истца № Кочанов М.В. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу третьим кочегаром с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию. Достоверность записей в трудовой книжке подтверждаются представленными суду выписками из указанных приказов.

Исходя из тарифно-квалификационных характеристик /§190 Постановление СССР от 14.01.1969 №24/ машинист (кочегар) котельной выполняет обслуживание водогрейных котлов суммарной теплопроизводительностью до 0,25 Гкал/ч, работающих на твердом, жидком или газообразном топливе. Растопка котлов и питание их водой. Дробление топлива, загрузка и шуровка топки котла. Регулирование горения топлива. Наблюдение за приборами и температурой воды; остановка. Чистка топки котла от золы и шлака. Участие в промывке, очистке и ремонте котла.

Утвержденные должностные обязанности истопника (кочегара) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195), в целом, соответствуют вышеприведенным тарифно-квалификационным характеристикам по должности кочегара.

Согласно техническому паспорту котельной № (<данные изъяты> начальная школа-сад) на дату его заполнения ДД.ММ.ГГГГ, имелось два водогрейных котла КЧМ-5-р, основным видом топлива указаны уголь и дрова.

В представленных администрацией сельского поселения «<данные изъяты>» лицевых счетах /карточка-справка/ работников администрации <данные изъяты> сельского Совета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Кочанова М.В. не содержатся сведений о стаже дающего право на льготы. Кроме того не имеется сведений о льготных выплатах (надбавках) за работу в тяжелых условиях и иных условий.

Как указано выше, в специальный стаж дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости подлежит включению только должность "машинист (кочегар) котельной (на угле и сланце), в том числе занятый на удалении золы". Таким образом, работа кочегаров в котельных, работающих на ином виде топливе (в том числе при смешанной топке), законодателем не отнесена к льготному стажу.

Истец в своих доводах утверждает о его работе в котельной, где основным топливом являлся уголь. Вместе с тем документов работодателя (приказов, распоряжений и т.п.) свидетельствующих о фактической работе котельной на конкретном виде топливе не имеется. Представленные суду акты на приемку и списание угля и дров нельзя в полной мере соотнести к работе котельной детского сада как работа её только на топливе – уголь. Кроме того, данные акты написаны в произвольной форме, в них не отражено место использования топлива, согласно показаниям свидетелей акты использовались бухгалтерией только для сведения и не являлись бухгалтерским документом. Справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная заведующей МДОУ «Детский сад» <адрес> о наличии особого характера труда кочегара Кочанова М.В. с вредными факторами не обоснована документально, была выдана по просьбе истца. Иных документальных сведений об использовании топлива для котельной здания детского сада суду не предоставлено.

Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Свидетельские показания, указывающие на характер работы истца, суд не может принять во внимание, поскольку в силу п.3 ст.13 Федерального закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Статья 60 ГПК Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к мнению об их недостаточности для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кочанова М.В. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Усть-Куломском районе Республики Коми о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, возложении обязанности включить в специальный стаж с особыми условиями труда периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признания права и возложении обязательства назначить досрочную пенсию в соответствии с п.п.7 п.1. ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий – подпись.

В окончательной форме решение составлено 12.11.2013.

Копия верна: судья -                 Ю.Н. Ерчин