Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34091/2017 от 02.11.2017

Судья Самсонова А.О. Дело № 33-34091/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Цуркан Л.С.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 ноября 2017 года апелляционную жалобу Чириковой В.В. на решение Электростальского городского суда Московской области от 14 июня 2017 года по делу по иску Чириковой В.В. к ГБУЗ МО ЭЦГБ о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Чирикова В.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ МО «ЭЦГБ» о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе в должности санитарки неврологического отделения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 23.12.2016 по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что она с 19.03.2012 года работала у ответчика в должности санитарки в неврологическом отделении. 23.12.2016 года была уволена по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагала увольнение незаконным, в связи с тем, что администрация ГБУЗ МО «ЭЦГБ» в июне 2016 года предложила написать ей заявление по собственному желанию, а после её отказа начались претензии со стороны работников ГБУЗ МО «ЭЦГБ», не имела ни одного дисциплинарного взыскания до начала конфликта, свои обязанности исполняла ответственно, не имела нареканий со стороны работодателя. Считает, что оснований для увольнения не было, по вине ответчика истица лишена возможности трудиться. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Представитель ответчика ГБУЗ МО «ЭЦГБ» просил в иске отказать.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 14 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.

Представитель ответчика ГБУЗ МО «ЭЦГБ» в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалованной части, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, 16 марта 2012 года между МУЗ «ЭЦГБ» (в настоящее время ГБУЗ МО «ЭЦГБ») и Чириковой В.В. заключен трудовой договор № 66, приказом МУЗ "ЭЦГБ от 19.03.2012 года № 112-л Чирикова В.В. была принята на работу на должность санитарки неврологического отделения с 19 марта 2012 года на время отсутствия основного работника. Дополнительным соглашением к трудовому договору № 66 от 16.03.2012 года была переведена с 08 октября 2012 года на должность санитарки неврологического отделения на неопределенный срок.

Приказом № 491л Главного врача ГБУЗ МО «ЭЦГБ» от 28.09.2016 года Чириковой В.В. было объявлено замечание за недобросовестное выполнение своих должностных обязанностей.

С приказом № 491л от 28.09.2016 года о дисциплинарном взыскании в виде замечания Чирикова В.В. была ознакомлена 29.09.2016 года в отделе кадров, что не оспаривается самой истицей, от подписи об ознакомлении в приказе отказалась, мотивируя не согласием с наложенным дисциплинарным взысканием, что подтверждается актом № 1 от 29.09.2016 года. Требований о признании незаконным приказа № 491л от 28.09.2016 года Чириковой В.В. заявлено не было.

Приказом № 581л Главного врача ГБУЗ МО «ЭЦГБ» от 14.11.2016 года о дисциплинарном взыскании, Чириковой В.В. был объявлен выговор за нарушение должностной инструкции п. 2.4. п. 2.7; за нарушение санитарно-эпидемиологического режима 2.1.3.2630-10 недобросовестное выполнение своих должностных обязанностей.

09.11.2016 года истцу Чириковой В.В. для вручения было подготовлено письменное требование о представлении работодателю объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины. Согласно записи на требовании зав. отделения Суетовой Т.А. и старшей медсестры Сутягиной Т.В., Чирикова В.В. с требованием 09.11.2016 года ознакомлена в 11.15 час., от подписи и получения отказалась.

Актом от 14.11.2016 года подтверждено, что 09.11.2016 года санитарка неврологического отделения Чирикова В.В. отказалась от предоставления письменных объяснений по поводу проведенной проверки в буфете-раздаточной 08.11.2016 года. Отказ Чирикова В.В. мотивировала категорическим отказом.

С приказом № 581л от 14.11.2016 года о дисциплинарном взыскании в виде выговора Чирикова В.В. была ознакомлена 16.11.2016 года в отделе кадров, от подписи об ознакомлении в приказе отказалась, мотивируя не согласием с наложенным дисциплинарным взысканием (выговором), что подтверждается актом № 1 от 16.11.2016 года.

Требований о признании незаконным приказа № 581л от 14.11.2016 года Чириковой В.В. заявлено не было.

Приказом № 652л от 23.12.2016 года трудовой договор с санитаркой неврологического отделения Чириковой В.В. был прекращен с 26.12.2016 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

С приказом № 652л от 23.12.2016 года о прекращении (расторжении) трудового договора Чирикова В.В. была ознакомлена 26.12.2016 года, в приказе поставила подпись и записала о своем несогласии с приказом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истицей не были выполнены требования должностной инструкции и распоряжения работодателя, повлекшие неоднократное привлечение истицы к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении истицей трудовых обязанностей и законности увольнения Чириковой В.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, кроме того, истцом был пропущен срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, для обращения с данными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Отказывая в иске, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности фактов нарушения истцом Чириковой В.В. трудовой дисциплины в виде неоднократно выявленных фактов нарушения истцом должностных обязанностей, в том числе нарушения санитарно-эпидемиологического режима.

Раздача пищи больным согласно графику и в соответствии с установленными требованиями, а также мытье посуды, соблюдение санитарно-противоэпидемического режима в буфетной, столовой на всех этапах доставки пищи в отделение, регулярная текущая и генеральная уборка помещений буфетной, столовой и раздаточной, правильная подготовка дезинфицирующих растворов для обработки посуды, являются прямыми должностными обязанностями истицы в соответствии с должностной инструкцией, и нарушение данных обязанностей рассматривается судом, как допустимое и законное основание привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца и её представителя о том, что к Чириковой В.В. было предвзятое отношение, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются совокупностью собранных доказательств.

При рассмотрении дела не нашло своего подтверждения нарушение со стороны ответчика процедуры применения к истице дисциплинарных взысканий в виде замечания (приказ № 491л от 28.09.2016), выговора (приказ № 581л от 14.11.2016), выговора (приказ № 619л от 01.12.2016).

При наличии трех не снятых и не и не погашенных дисциплинарных взысканий, поводом к увольнению послужило очередное выявленное грубое нарушение истцом режима дезинфекции посуды (обнаружение кишечной палочки в смыве с тарелки), нарушение должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения 26.12.2016 (приказ № 652л от 23 декабря 2016 года) соответствует положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

До применения дисциплинарного взыскания работодателем от Чириковой В.В. были затребованы письменные объяснения.

Каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении ответчиком порядка и срока применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения, истцом Чириковой В.В. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истица ранее была привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение проступков. Порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, был соблюден. В суде истица не оспаривала приказы об объявлении ей замечания и выговора, наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истца срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что Чирикова В.В. 26.12.2016 года была ознакомлена под роспись с приказом об увольнении, ею в тот же день была получена трудовая книжка, что подтверждено самой истицей.

С момента увольнения Чириковой В.В. до момента обращения в суд с иском о восстановлении на работе прошло более месяца, более четырех месяцев. Срок обращения в суд истекал 26 января 2017 года. Истец предъявила иск в суд 04 мая 2017 года и истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Истицей Чириковой В.В. и её представителем заявлено о восстановлении срока на обращение в суд и указано на то, что истец юридически не грамотна и не знала о месячном сроке на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, а также истец после увольнения длительное время болела, обращалась к врачу, плохо себя чувствовала.

Представленной амбулаторной медицинской картой Чириковой В.В. подтверждено, что 01.01.2017 года она обратилась к ЛОР-врачу, с жалобами на боли и выделения из уха, ей было назначено лечение, Посещения врача имели место 06.01.2017 года (уменьшились жалобы на боли), поставлен диагноз – левосторонний отит, серная пробка. 10.01.2017 года истец обращалась к врачу по поводу прохождения ею медико-социальной экспертизы от 02.12.2016 года, была признана инвалидом 3 группы (общее заболевание), очередное переосвидетельствование в январе 2018 года. Была на приеме у врача 08.02.2017года, 22.02.2017 года и 04.04.2017 года.

Из представленных карт вызова скорой помощи следует, что истец в 2017 году вызывала скорую помощь 12 и 13 апреля 2017 года.

Указанные истцом причины пропуска срока на обращение в суд иском обоснованно судом расценены как неуважительные, действительно препятствующие своевременному обращению в суд с иском о восстановлении на работе. При этом, суд правильно принял во внимание, что инвалидность 3 группы истцу была установлена еще в период работы. Не представлено доказательств, что плохое самочувствие истца и заболевание истца по поводу которого она обращалась к врачу в январе 2017 года, лишало её возможности обращаться в суд с иском в защиту своих прав. В стационаре истец не находилась. Не лишена была возможности обратиться за оказанием юридической помощи.

При таких обстоятельствах, истец имела возможность своевременно обратиться в суд с иском в защиту своих трудовых прав.

Таким образом, судебная коллегия находит приведенные выводы и решение суда правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению и соответствовали установленным судом обстоятельствам дела, а доводы жалобы ошибочными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чириковой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи