Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7323/2021 от 25.02.2021

50RS0<данные изъяты>-97

Судья Комиссарова Г.С. Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 года <данные изъяты> М. <данные изъяты>

Судья М. областного суда Колотовкина Е.Н., рассмотрев частную жалобу ответчика Панариной Н. Н. на определение Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты>,

установила:

Титов С.М. обратился в суд с уточненным иском к Администрации городского округа Павловский П. М. <данные изъяты>, Савельевой Н.П., Панариной Н.Н. и просил установить факт владения на праве постоянного (бессрочного) пользования Титовой З. Е. земельным участком, расположенным по адресу: М. <данные изъяты>, площадью 1865 кв.м;установить факт владения на праве постоянного (бессрочного) пользования Титовым М. И. 1/3 долей земельным участком, расположенным по адресу: М. <данные изъяты>, площадью 1865 кв.м.; установить границы земельного участка, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, площадью 622 кв.м. по Варианту 2 (Приложение 4) судебной землеустроительной экспертизы; признать за Титовым С. М. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: М. <данные изъяты>, площадью 622 кв.м. в границах по Варианту 2 судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчик Панарина Н.Н. не возражала против удовлетворения уточненного иска Титова С.М. в части установления границ по четвертому варианту судебной землеустроительной экспертизы и установления юридических фактов. Возражала против признания права собственности за Титовым С.М. на земельный участок.

Ответчик Савельева Н.П. возражала против удовлетворения уточненного иска Титова С.М.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М. <данные изъяты> в судебное заседание не явился, иск не оспорил.

Савельева Н.П. обратилась в суд с иском к Титову С. М. об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, площадью 622 кв.м. по варианту четыре судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчик Титов С.М. не возражал против удовлетворения встречного иска Савельевой Н.П.

Третье лицо представитель Панариной Н.Н. не возражала против удовлетворения иска Савельевой Н.П.

<данные изъяты> Панарина Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации г.о. Павловский П. М. <данные изъяты> о снятии с кадастрового и регистрационного учета земельного участка, установлении факта владения земельным участком, признании права собственности на земельный участок, а именно просила снять с кадастрового и регистрационного учетов земельный участок, общей площадью 400 кв.м., с кадастровым номером: 50:17:0000000:65768, по адресу: М. <данные изъяты>, д. Часовня, <данные изъяты>. Установить факт владения на праве постоянного (бессрочного) пользования Титовым Н. И., земельного участка, общей площадью 622 кв.м., расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, д. Часовня, <данные изъяты>.Признать за Панариной Н. Н. право собственности на земельный участок общей площадью 622 кв.м., и распложенную на нем 1/3 долю дома, общей площадью 28,5 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, по адресу: М. <данные изъяты>, д. Часовня, <данные изъяты>.

<данные изъяты> представитель Панариной Н.Н.- Краснова Е.С. отказалась от встречного иска в полном объеме, о чем вынесено определение.

Решением Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> уточненные исковые требования по основному иску и встречные исковые требования Савельевой Н.П. были удовлетворены.

Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от <данные изъяты>.

Определением Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> рассмотрено и удовлетворе6но частично заявления Титова С.М. и Савельевой Н.П. о взыскании судебных расходов. Суд определил: взыскать с Администрации г.о.Павловский-П. М. <данные изъяты> в пользу Титова С.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2424 руб. 42 коп.; взыскать с Савельевой Н.П. в пользу Титова С.М. 2414 руб. 42 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 11667 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 10 000руб.; взыскать с Панариной Н.Н. в пользу Титова С.М. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2414 руб. 42 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 11667 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

С постановленным определением не согласилась ответчик Панарина Н.Н. и подала частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании с Панариной Н.Н. судебных расходов – отказать.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично, по правилам частей 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ),

Проверив доводы частной жалобы и материалы дела в пределах этих доводов, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 327.1 и 333 ГПК РФ судья суда апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возраженийотносительно жалобы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1. Ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, установленных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из ч. 1. Ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> от 21.01.2016г. года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения разумного баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит чрезмерный характер.

Как установлено судом первой инстанции, Титовым С.М. в связи с рассмотрением дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб. и 40000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 35000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7243 руб.26 коп., доказательства которых содержатся в материалах дела.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов с ответчика в пользу истца Титова С.М. на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из количества судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости, применив положения ст..100 ГПК РФ, взыскал с ответчика Панариной Н.Н. судебные расходы в разумных пределах, без учета стоимости услуг представителя за участие в судке апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Савельевой Н.П.

Также, исходя из характера заявленных требований и определения размера оплаты государственной пошлины, с ответчика Панариной Н.Н. обоснованно была взыскана государственная пошлина в размере 1/3 доли от 7243 руб. 26 коп.

Также, с учетом затрат истца на оплату судебной экспертизы суд обоснованно взыскал судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1/3 доли от 35 000 руб.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из материалов дела, ответчиком Панариной Н.Н. заявлялись встречные исковые требования, отказ от которых не является основанием для освобождения ответчика от оплаты судебных расходов. Исходя из характера заявленных и разрешенных судом исковых требования Титова С.А., с учетом исследования и определения общих границ земельного участка, вариантов выдела земельных участков сторонам по делу, с учетом позиции сторон, судебные расходы были обоснованно взысканы с ответчиков, с учетом размера долей в праве собственности на земельный участок.

Спор об определении границ земельного участка и выделе доли земельного участка в натуре разрешался в интересах сособственников земельного участка, оплаченная Титовым С.А. судебная экспертиза положена в основу решения. С учетом также доказанности, разумности, а также принципа пропорционального возмещения, суд определил к взысканию в пользу Титова С.А. с ответчика Панариной Н.Н. в возмещение судебных расходов в общем размере 24081 руб. 42 коп.

Предметом проверки и правовой оценки были доводы Панариной Н.Н. об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, в связи с отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика Панариной Н.Н. и отсутствие доказательств осуществления расходов.

Отклоняя указанные доводы Панариной Н.Н., суд апелляционной инстанции, считает, что определенная ко взысканию сумма расходов соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а также требованиям разумности, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, так же как материалы дела содержат письменные доказательства понесенных судебных расходов стороной истца Титова С.А.

Изложенные выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статей 88 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Иное мнение о характере разрешения вопроса о взыскании судебных расходов не может служить в качестве основания для отмены судебного постановления

Доводы частной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Панариной Н. Н. – без удовлетворения.

Судья