Определение по делу № 2-1989/2020 ~ М-1705/2020 от 01.06.2020

дело №2-1989/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2020 года      г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Мартыновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аведовой А.С. к Плахову О.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к Плахову О.Е. о взыскании денежных средств, указав, что решением Ленинского районного суда г.Астрахани от <дата обезличена>, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата обезличена>, суммы неосновательного обогащения в размере 1 600 000 рублей. Согласно условиям договора уступки прав требования от <дата обезличена> к цессионарию перешло право требования процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения решения суда. Обращаясь в суд, истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Плахова О.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 141298,86 рублей, проценты с <дата обезличена> по день фактического исполнения решения Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 638 рублей.

Судом установлено, что истец, представитель истца о дате судебных заседаний <дата обезличена> и <дата обезличена> извещены надлежащим образом, дважды по вызовам в суд не явились, доказательств уважительности неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В судебном заседание ответчик Плахов О.Е. при надлежащем извещении не присутствовал, его представители Прошунина Т.С. и Мармилова Ю.М. не настаивали на разбирательстве дела в отсутствие истца и его представителя.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что истец Аведова А.С., ее представитель по доверенности Ивакина Ю.Н., извещались о датах судебных заседаний по средствам направления смс – уведомления и судебными повестками по месту жительства.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

При таких обстоятельствах, когда истец дважды по вызовам в суд не явилась, доказательств уважительности неявки суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд полагает необходимым оставить иск без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░