Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3155/2021 ~ М-2870/2021 от 14.09.2021

Дело № 2-3155/2021

УИД: 63RS0044-01-2021-006049-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Вальберг В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3155/21 по иску ООО УК «ПЖРТ №11» к Симонову Сергею Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО УК «ПЖРТ №11» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Симонову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование своих требований, указав, что ООО УК «ПЖРТ №11» осуществляет фактическую деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом внеочередного очно-заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома.

Симонов С.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец обеспечил благоприятное и безопасное проживание граждан, выполнял взятые на себя обязательства по договорам, однако оплата от ответчика за предоставленные услуги не поступила.

Сумма задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 379 969, 14 коп.

Ответчику направлялось требование об уплате фактически предоставленных услуг на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений МКД, что подтверждается претензионным письмом, направленным в адрес ответчика.

В силу пункта 31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления МКД, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимаются на срок не менее, чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Поскольку размер платы за содержание и ремонт жилого помещения решением общего собрания собственников помещений в МКД № не определен (то есть, не отражен в протоколе общего собрания) ООО УК «ПЖРТ №», при начислении размера платы, руководствуется муниципальными нормативно-правовыми актами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив впоследствии исковые требования, истец просит суд, взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги в размере 238 035, 26 руб. за период с 14ДД.ММ.ГГГГ., пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 474, 89 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 472,18 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 839,88 руб.

В судебном заседании представитель истца Анискин А.С., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнения. Пояснил, что размер задолженность в уточненных требованиях произведен с учетом срока исковой давности, размер пени рассчитан с учетом Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание представитель ответчика Ломовцева Н.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях. По уточненным исковым требованиям пояснила, что истец при расчете пени не применяет положение Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № и рассчитывает пени, не принимая во внимание мораторий, установленный на начисление пени. К уточненным требованиям не просила применить срок исковой давности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что уточненный иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2).

Из положений ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Как установлено в судебном заседании, управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес> осуществляется ООО УК «ПЖРТ №11», что подтверждается протоколом внеочередного очно-заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

Симоновой С.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом установлено, что ответчик не выполняет надлежащим образом свои обязательства по оплате оказанных услуг по техническому и коммунальному обслуживанию, в связи с чем, образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Симонова С.В. отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО УК «ПЖРТ №11» о взыскании с Симонова С.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 379 969 руб. 14 копеек, пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 581 руб. 06 копеек, расходов по оплате госпошлины 3 682 руб. 76 коп., а всего в сумме 419 232 рубля 96 копеек.

Согласно уточненным исковым требованиям, доводам представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, истцом представлен уточненный расчет задолженности за оказанные услуги по техническому и коммунальному обслуживанию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 238 035 рублей 26 копеек, пени за период с пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 474, 89 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 472,18 руб.

Оснований сомневаться в расчете задолженности у суда не имеется, поскольку представитель ответчика не отрицала в судебном заседании, что за весь спорный период никаких проплат не вносилось.

Расчет произведен истцом в соответствии с тарифами и нормативами, утвержденными нормативно-правовыми актами, является подробным и понятным. В качеств доказательств несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного ответчиком представлен отчет об исполнении управляющей организацией договора управления за спорный период в отношении многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, сторона ответчика суду не представила и документально подтвержденные доводы истца в обоснование иска не опровергла. Иной достоверный и арифметически точный расчет задолженности, в том числе контррасчет ответчика, суду также представлен не был. Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты задолженности по коммунальным платежам за нежилые помещения, не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании имеющихся в материалах дела документов, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с Симонова С.В. задолженности по оплате оказанных услуг по техническому и коммунальному обслуживанию, в размере 238 035 рублей 26 копеек.

При этом суд учитывает, уточненный расчет задолженности представлен с учетом заявленного ходатайства о применении пропуска срока исковой давности, к уточненным требованиям ответчик не проси применить срок исковой давности.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исходя из суммы задолженности ответчика, за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчику начислены пени в размере 10 474, 89 руб., за период ДД.ММ.ГГГГ. начислены пени в размере 15 472,18 руб., суд находит арифметически верным представленный истцом расчет суммы пени. Расчет произведен с учетом моратория, установленного Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Довод представителя ответчика о том, что истцом не направлялись ответчику квитанции на оплату коммунальных платежей, не является основанием к отмене решения суда, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика от уплаты коммунальных услуг за период, когда он пользовался предоставляемыми истцом услугами.

Обязанность своевременно и в полном объеме нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена законодательством с момента возникновения права собственности.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика относительно неподсудности данного спора суду общей юрисдикции, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из вышеприведенных правовых норм усматривается, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Предметом спора является поставка коммунальных услуг, отсутствие оплаты которых является предметом возникших спорных правоотношений.

Вопросы оплаты жилого помещения и коммунальных услуг разрешаются на основании норм, изложенных в Главе 7 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч.1 и 2 ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Суду не представлено доказательств того, что ответчик использует принадлежащее ему нежилое помещение в предпринимательских целях.

На основании указанных обстоятельств и норм закона, суд не усматривает наличие экономического спора между сторонами, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку спорные правоотношения регулируются нормами жилищного законодательства, следовательно, характер спорных правоотношений является гражданско-правовым.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 839,82 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «ПЖРТ №11» к Симонову Сергею Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Симонова Сергея Валентиновича в пользу ООО УК «ПЖРТ №11» сумму задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 035 руб. 26 коп., пени в размере 25 947 руб. 18 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 839 рублей 82 копеек, а всего 269 822 рубля 26 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара.

Мотивированное решение изготовлено – 14.01.2022 года.

Судья                             Е.В. Пименова