Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2324/2021 ~ М-2189/2021 от 16.06.2021

КОПИЯ

70RS0003-01-2021-004364-19

2-2324/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 годаОктябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего: Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Юдиной М.О.,

помощник судьи Опенкина Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ильенко Александра Юрьевича к Овчинникову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Ильенко А.Ю. обратился в суд с иском к Овчинникову А.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа б/н от 18.10.2019 в размере 176640 рублей, в том числе: 92000 рублей – сумма основного долга (сумма займа), 52440 рублей – сумма пени за период с 19.11.2019 по 10.06.2021, предусмотренная 4.2 договора займа, в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактической уплаты долга, 32200 рублей – сумма процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 5% в месяц от суммы займа за период с 19.10.2020 по 18.05.2021, а также начислять и взыскивать проценты за пользование суммой займа начиная с 19.05.2021 исходя из ставки 5% в месяц от суммы займа до дня фактической уплаты задолженности по договору займа, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, 2006 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ..., номер кузова ..., ПТС 77 ТТ 774697, государственный регистрационный знак ... с последующей продажей на публичных торгах, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 5032,80 рублей, почтовые расходы в размере 462,14 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указано, что 18.10.2019 между А. и Овчинниковым А.В. был заключен договор займа, по условиям которого А. предоставил Овчинникову А.В. заем в размере 92000 рублей, сроком до 18.11.2019, под 5% в месяц от суммы займа. А. свои обязательства исполнил, предоставив сумму займа, однако Овчинников А.В. заем не возвратил, проценты не уплатил. Договор займа от 18.10.2019 был обеспечен залогом транспортного средства – автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, 2006 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ..., номер кузова ..., ПТС 77 ТТ 774697, государственный регистрационный знак .... Между А. и Ильенко А.Ю. был заключен договор уступки права требований от 02.03.2021, по условиям которого к истцу перешло право требования задолженности по договору займа от 18.10.2019, заключенного с Овчинниковым А.В. Овчинников А.В. была уведомлен о заключении договора уступки права требований. Размер задолженности по договору займа от 18.10.2019 составляет в размере 176 640 рублей.

Истец, ответчик в суд не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания. От истца и его представителя представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного суда РФ №4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2020, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Судом установлено, что судебное уведомление о месте и времени рассмотрения дела было направлено ответчику на адрес, указанный им в договоре займа, однако он уклонился от получения судебных повесток, которые были возвращены в суд за истечением срока хранения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, в связи с чем считает необходимым признать ответчика надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между А. (займодавец) и Овчинниковым А.В. (заемщик) заключен договор займа от 18.10.2019 (далее – договор от 18.10.2019), по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму денежных средств в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1.).

В п. 1.2 договора от 18.10.2019 предоставляемый по настоящему договору заем является беспроцентным.

Согласно п. 1.3 договора от 18.10.2019 сумма займа составляет 92000 рублей, срок возврата до 18.11.2019.

Пунктом 1.4 договора от 18.10.2019 установлено, что по истечении срока возврата, в случае если заем не будет возвращен, начисляются проценты за пользование денежными средствами на остаток долга по займу в размере 5% в месяц, до полной уплаты суммы займа.

Согласно п. 2.1 договора от 18.10.2019, сумма займа, указанная в п. 1.3 настоящего договора передается займодавцем заемщику наличными денежными средствами в денежных знаках РФ в день заключения настоящего договора. Заемщик при получении суммы займа обязан выдать займодавцу расписку о получении денежных средств от займодавца, являющегося неотъемлемой часть настоящего договора.

Распиской от 18.10.2019 подтверждается получение ответчиком от А. денежных средств в размере 92 000 рублей по договору займа от 18.10.2019.

Соответственно, сторонами по договору соблюдены правила заключения договора займа в письменной форме, предусмотренные ст.808 ГК РФ.

В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Между А. и Овчинниковым А.В. в рамках договора займа от 18.10.2019 был заключен договор залога от 18.10.2019 транспортного средства – VOLKSWAGEN PASSAT, 2006 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ..., номер кузова ..., ПТС 77 ТТ 774697, государственный регистрационный знак ....

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что между А. (цедент) и Ильенко А.Ю. (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования) б/н от 02.03.2021, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности (суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа, неустойки (пени) за просрочку обязательства по уплате процентов) к Овчинникову А.В. в соответствии с договором займа от 18.10.2019 и договором залога от 18.10.2019 (п. 1.1). Права требования долга и исполнения судебных актов переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, а также другие связанные с требованием права (п. 1.2).

Согласно акту приемки-передачи от 02.03.2021 к договору цессии от 18.10.2019, А. Ильенко А.Ю. были преданы документы: договор займа б/н от 18.10.2019, договор залога б/н от 18.10.2019, расписка от 18.10.2019.

Как следует из расписки от 02.03.2021, Ильенко А.Ю. был оплачен договор цессии от 02.03.2021 в размере 25000 рублей.

Как следует из представленных документов, в адрес ответчика были направлены уведомления о состоявшейся уступке права требования, претензионном требовании о погашении задолженности. Указанные уведомления ответчик не получил, конверт вернулся отправителю.

Принимая во внимание, что вышеуказанный договор уступки прав требования, в части передачи истцу права требования по договору займа от 18.10.2019 и договору залога от 18.10.2019 в отношении Овчинникова А.В., не противоречат действующему законодательству, не признаны в установленном порядке недействительным, суд приходит к выводу, что к Ильенко А.Ю. перешли права первоначального кредитора по взысканию долга, процентов, неустойки и обращении взыскания на предмет залога с Овчинникова А.В. по договору займа от 18.10.2019 и договору залога от 18.10.2019.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 2.2 договора от 18.10.2019 указано, что возврат суммы займа займодавцу заемщиком производится не позднее срока возврата займа, указанного в п. 1.3 договора путем передачи заемщиком денежных средств займодавцу. По взаимному согласию сторон, срок пользования займом может быть продлен.

Как установлено судом, что следует из представленных документов, размер задолженности по основному долгу составляет 92000 рублей, срок возврата займа был определен до 18.11.2019.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств того, что заем им был возвращен в установленный в договоре от 18.10.2019 срок либо после совершения уступки права требования от 02.03.2021, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 92000 рублей.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 19.10.2020 по 18.05.2021 в размере 32200 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч. 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 3.5 договора цессии от 09.12.20202, цессионарий вправе увеличить размер взыскиваемой суммы начисленных процентов за пользование суммой займа, а также размер неустойки, до момента погашения должником долга.

Таким образом, к истцу перешло право начислять проценты за пользование займом и после заключения договора цессии.

Согласно п. 1.4 договора от 18.10.2019, процентная ставка – 5% в месяц от остатка долга до полной уплаты суммы займа.

Как следует из расчета задолженности, истцом начислены проценты на остаток задолженности (92000 рублей) за период с 19.10.2020 по 18.05.2021 (7 месяцев) исходя из установленной договором ставки (5% в месяц) следующим образом: 92000*5%*7 месяцев, что составит задолженность по процентам за заявленный истцом период с размере 32200 рублей.

Расчет процентов произведен истцом верно, проверен судом, признании арифметически правильным, соответственно, проценты за пользование суммой займа за период с 19.10.2020 по 18.05.2021 в размере 32200 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов с 19.05.2021 исходя из ставки 5% в месяц от суммы займа до фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (пункт 16).

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из анализа приведенных норм следует, что договор будет считаться исполненным в момент возврата должником денежных средств и процентов, предусмотренных договором.

Согласно условиям договора от 18.10.2019 срок его действия 18.11.2019. Однако проценты начисляются и уплачиваются до полной уплаты суммы займа, в том числе после истечении срока возврата займа (п. 1.4 договора от 18.10.2019).

Договором цессии от 02.03.2021 к истцу перешло право увеличить размер взыскиваемой суммы начисленных процентов за пользование суммой займа, до момента погашения должником долга.

В п. 1.4 договора от 18.10.2019 указано, что процентная ставка – 5% в месяц.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Поскольку указанный договор займа не расторгнут, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Таким образом, впредь, начиная с 19.05.2021 с Овчинникова А.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа от 18.10.2019 за пользование суммой займа исходя из ставки 5% в месяц на сумму оставшейся задолженности по основному долгу до полного погашения суммы займа.

Разрешая требования истца о взыскании пени за период с 19.11.2019 по 10.06.2021 в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактической уплаты долга, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 4.2 договора от 18.10.2019, в случае несвоевременного возврата суммы займа или несвоевременной уплаты процентов за пользование суммой займа, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактической уплаты долга.

Как установлено судом, неустойка по договору от 18.10.2019 составляет 0,5 % в день – 183% в год (за 2020 год).

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 19.11.2019 по 10.06.2021 (570 дней) размер начисленной пени составляет 52 440 рублей (92000*0,1%*570 дней).

При этом, расчет истцом производился со ставкой 0,1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, истцом самостоятельно снижен размер неустойки, предусмотренный договором.

Проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом неустойки.

По требованиям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая обстоятельства дела, размер неустойки, то обстоятельство, что истцом самостоятельно снижена неустойка до 0,1 % в день, суд оснований для дополнительного ее снижения не находит.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с 19.11.2019 по 10.06.2021 в заявленном размере 52 440 рублей.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 18.10.2019 в размере 176 640 (92000 + 52440 + 32200) рублей.

Разрешая требования в части обращения взыскания на имущество, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено залогом имущества, условия которого определены сторонами.

Согласно п. 3.1 договора займа от 18.10.2019, принятые заемщиком по настоящему договору обязательства обеспечиваются путем передачи займодавцу в залог имущества (предмет залога), принадлежащего заемщику на праве собственности. Соглашение о залоге обеспечиваются обязательства заемщика по настоящему договору на дату их фактического исполнения, а именно: обязательства по уплате суммы займа, пени за просрочку исполнения обязательства, уплаты процентов, а также иных расходов и убытков займодавца, понесенных им в связи с исполнением настоящего договора (п. 3.2).

Как следует из договора залога движимого имущества от 18.10.2019, заключенного между А. (залогодержатель) и Овчинниковым А.В. (залогодатель), залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору займа получить удовлетворение своих денежных требований к залогодателю из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п.1.2).

Предметом залога по данному договору является автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, 2006 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ..., номер кузова ..., ПТС 77 ТТ 774697, государственный регистрационный знак ... (раздел 2 Договора).

Как следует из ответа на запрос из УГИБДД УМВД России по Томской области от 12.07.2021 в соответствии с карточной учета ТС собственником автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, 2006 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ..., номер кузова ..., ПТС 77 ТТ 774697, государственный регистрационный знак ..., является с 24.07.2019 Овчинников А.В.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно уведомлению от 06.05.2021 в залог передано движимое имущество – автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, 2006 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ..., номер кузова ..., ПТС 77 ТТ 774697, государственный регистрационный номер ..., собственник Овчинников А.В., по договору залога от 18.10.2019.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил, право требование по договорам от 18.10.2019 перешло к истцу, суд полагает возможным обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога от 18.10.2019 - автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, 2006 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ..., номер кузова ..., ПТС 77 ТТ 774697, государственный регистрационный номер ..., установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5032,80 рублей.

Истец также просит взыскать почтовые расходы в размере 462,14 рублей.

В подтверждение несения почтовых расходов представлены кассовые чеки от 22.03.2021 на сумму 100,10 рублей (направлена претензия о возврате денежных средств), от 22.03.2021 на сумму 100,10 рублей (по направлению уведомления об уступке права требования), от 10.06.2021 на сумму 261,94 рублей (о направлении копии иска с документами ответчику), а всего на общую суму 462,14 рублей.

Суд оснований для взыскания почтовых расходов на сумму 100,10 рублей (за направление претензии) и на сумму 100,10 рублей (за направление уведомления) не находит, поскольку досудебный порядок урегулирования спора по данным правоотношениям не предусмотрен, причем уведомление о переуступке права требования направлено не истцом, а А.

Расходы, понесенные на направление иска с документами ответчику на сумму 261,94 рублей, суд признает судебными, понесенными в рамках рассмотрения настоящего спора.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу положения ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения данных расходов представлена расписка от 09.06.2021 о получении Кириченко И.С. от истца денежных средств в размере 15000 руб. в счет оплаты услуг по составлению договора цессии, акта приема-передачи, уведомления, претензии, искового заявления в отношении Овчинникова А.В., а также представительство интересов в районном и областном судах.

Суд оснований для взыскания расходов за составление претензии, договора цессии и акта приема-передачи, уведомления, не находит, поскольку не могут считаться судебными, направленными на защиту истца, следовательно, для определения понесенных расходов суд учитывает только составление иска.

Настоящий иск подписан самим представителем истца.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, учитывая, что представитель истца только составила и подала иск с ходатайством об обеспечении иска, участие в судебном заседании не принимала, имеются основания с учетом принципов разумности и справедливости, на взыскание расходов представителя в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 18.10.2019 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 176 640 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

- 92000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░,

- 32200 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19.10.2020 ░░ 18.05.2021,

- 52440 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19.11.2019 ░░ 10.06.2021.

░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 19.05.2021 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 18.10.2019 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 5% ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - VOLKSWAGEN PASSAT, 2006 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) ..., ░░░░░ ░░░░░░ ..., ░░░ 77 ░░ 774697, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5032,80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 261,94 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.08.2021.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░

«02» ░░░░░░░ 2021░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2-2324/2021 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░ 70RS0003-01-2021-004364-19