Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-977/2017 (2-11007/2016;) ~ М-11043/2016 от 09.12.2016

    Дело № 2-977/2017

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

    Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

    При секретаре Шефатовой В.А.,

    С участием представителя истца Джапарова А.М. – Халикова Р.М., представителя ответчика ООО СК «Согласие» - Псикова А.В., действующих на основании доверенностей,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Джапарова А. М. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец Джапаров А.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

    В обоснование исковых требований указал, что 19.09.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106, г/н №... под управлением Мирзаева М.М. и автомобиля Мерседес Бенц, г/н №... принадлежащим на праве собственности Джапарову А.М., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

     Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Мирзаев М.М.

    Истец обратился с заявлением о произведении страховой выплаты по страховому полису к Страховщику. Страховщик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в размере 14 200 руб.

    Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к услугам независимого эксперта в ЭНКО «БРАБУС» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

    Согласно экспертному заключению ЭНКО «БРАБУС» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц, г/н №..., сумма составила с учётом износа 400 000 руб. 00 коп. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила сумму в размере 15 000 руб. 00 коп.

    Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения, которая осталась без удовлетворения.

    На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 385 800 руб. 00 коп., расходы по организации экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб., копировальные расходы – 420 руб., штраф.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Псиков А.В., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в суд Республики Дагестан, мотивируя тем, что провести экспертизу в рамках поставленных перед экспертом вопросов не представляется возможным, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в Республике Дагестан. Кроме того, собственник транспортного зарегистрирован в Республике Дагестан.

Истец Джапаров А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, представление своих интересов доверил Халикову Р.М.

Представитель истца Джапарова А.М. – Халиков Р.М., действующий на основании доверенности, не возражал против передачи дела по подсудности в суд Республики Дагестан.

    Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, считает необходимым направить настоящее дело по подсудности в суд Республики Дагестан.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в том числе договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из смысла ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Согласно ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дорожно-транспортное происшествие (страховой случай) в результате которого автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер С666РК 777 получил механические повреждения, произошло в Республике Дагестан, что не оспаривалось стороной истца.

Истец зарегистрирован по адресу: ... что не относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Волгограда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в отношении рассматриваемого иска применимы правила об альтернативной подсудности, установленные ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона о защите прав потребителей (по месту жительства истца – в соответствующем федеральном суде Республики Дагестан).

Поскольку право выбора суда в подобной ситуации принадлежит истцу, а представитель истца не возражает против передачи дела по подсудности в суд Республики Дагестан, суд полагает необходимым применить положения ч. 2 статьи 33 ГПК РФ, ходатайство представителя ответчика удовлетворить, направить дело по подсудности в для рассмотрения по существу по месту жительства Джапарова А.М. (адрес: ...).

    На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст.33, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (...) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

...                 ░.░. ░░░░░░░

...

...

...

...