Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3357/2015 ~ М-2367/2015 от 30.07.2015

Дело №2-3357/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2015 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «Енисей-8» к Дьяковой В.И. и Николаевой И.И. о возмещении вреда и понуждении к действиям,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Енисей-8» обратилось в суд с иском к Дьяковой В.И. и Николаевой И.И., с учётом уточнения требований (т.2 л.д.76) просило взыскать с ответчиков 48316 рублей в возмещение убытков, истребовать у ответчиков и обязать их передать ТСН «Енисей-8» учредительные, бухгалтерские и кадровые документы ТСН «Енисей-8», протоколы заседаний правления ТСЖ «Енисей-8», штатные расписания, ключи от замка входной двери офиса ТСЖ «Енисей-8», от замков десяти дверей подвала и чердаков дома, ключи в количестве 90 штук от электрощитовых, ключи от банковской ячейки ОАО «Сбербанк России» и Хакасского муниципального банка, а при отсутствии вышеуказанных документов обязать восстановить их.

Свои требования в исковом заявлении и судебном заседании представители ТСН «Енисей-8» Бирюков Н.И., Балабанова Е.Н. и Колобаева Г.К. мотивировали тем, что ТСН «Енисей-8» осуществляет управление жилым многоквартирным домом № по <адрес> состояли с ТСН «Енисей-8» (до переименования ТСЖ «Енисей-8») в трудовых отношениях. Дьякова В.И. с 2013 года работала в должности председателя правления товарищества, а Николаева И.И. с 2009 года в должности главного бухгалтера. Решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Енисей-8», проведенного в форме заочного голосования в период с 28.06.2014г. по 28.07.2014г. был избран новый состав правления ТСЖ, в том числе и Бирюков Н.И.. 01.08.2014г. решением этого правления Бирюков Н.И. был избран его председателем, а Дьякова В.И. соответственно освобождена от занимаемой должности. Поскольку добровольно уйти с должности Дьякова В.И. отказывалась, 12.09.2014г. утром перед началом рабочего дня Бирюков Н.И. и другие члены правления и собственники дома пришли к офису ТСЖ «Енисей-8» для того, чтобы занять его и провести инвентаризацию имеющегося там имущества и документов. Так как открыть его Дьякова В.И. и Николаева И.И. отказались, дверь была взломана, члены правления зашли в офис и составили опись имеющегося в нём имущества и документации, о чем были составлены акты, от подписания которых Дьякова В.И. отказалась. При составлении этих актов было выявлено отсутствие в офисе персонального компьютера – ноутбука «Samsung» R530, приобретенного товариществом в сентябре 2010 года за 33216 рублей, учредительных и бухгалтерских документов товарищества, ключей от замка двери офиса ТСЖ «Енисей-8», от замков дверей подвала и чердаков дома, от электрощитовых, ключей от банковских ячеек товарищества в ОАО «Сбербанк России» и Хакасском муниципальном банке. Вернуть эти вещи и документы либо сообщить их место нахождения ответчики отказались, в связи с чем они подлежат истребованию у них в судебном порядке. Кроме того, утратой по вине ответчиков вышеуказанного ноутбука истцу был причинен материальный вред в общем размере 48316 рублей, из которых 33216 рублей стоимость самого ноутбука, 13100 рублей стоимость установленной на нем также за счёт средств товарищества бухгалтерской программы 1С и 2000 рублей стоимость установки и настройки этой программы.

Ответчики Николаева И.И., Дьякова В.И. и её представитель Маркун А.С. исковые требования не признали. Суду пояснили, что действительно состояли с ТСЖ «Енисей-8» в трудовых отношениях в вышеуказанных должностях. 12.09.2014г. утром, когда они пришли на работу, Бирюков Н.И., другие члены вновь избранного правления и другие собственники квартир, находящихся в доме, взломав дверь офиса, осуществили его захват и не допустили ответчиков до работы. На тот момент все имеющиеся у товарищества учредительные и бухгалтерские документы, компьютеры и оргтехника, ключи от подвалов, чердаков и других помещений находились в офисе и доступа к ним с того времени Дьякова В.И. и Николаева И.И. не имели. Всего в товариществе было два ноутбука, оба они находились в офисе, у Николаевой И.И. имелся еще её собственный ноутбук «Samsung», на котором она работала в ТСЖ, с установленной на нём бухгалтерской программой 1С. Этот ноутбук впоследствии сгорел при пожаре, произошедшем в доме Николаевой В.И.. У Дьяковой В.И. оставались лишь две печати ТСЖ и копия устава. Поскольку никакого имущества и документов из помещения офиса ТСЖ они не забирали и у них их нет, требования истцов о его истребовании и возмещении вреда, причиненного их утратой, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Свидетель Г. показала, что 12.09.2014г. совместно с Бирюковым Н.И., другими членами правления ТСЖ «Енисей-8» и собственниками квартир они в утреннее время пришли к офису ТСЖ и стали дожидаться Дьякову В.И. и Николаеву И.И., чтобы принять у них офис и имущество товарищества. Пришедшая Дьякова В.И. открыть офис отказалась, в связи с чем его дверь была взломана, члены инициативной группы прошли в него, составили описи имеющегося там имущества и документов. При этом, с помощью Безматерных Т.Г., являвшейся до Дьяковой В.И. председателем правления ТСЖ, было установлено, что в офисе отсутствует один из ноутбуков и большая часть бухгалтерских и иных документов.

Свидетель Н. показала, что проживает в <адрес>, 11.09.2014г. со своего балкона видела, как Дьякова В.И. и Николаева И.И. выносили из офиса ТСЖ «Еисей-8» и складывали в машину папки с документами. На следующий день после захвата офиса членами нового правления было установлено отсутствие этих документов.

Свидетель К. показал, что с 2009 года по сентябрь 2014г. работал в ТСЖ «Енисей-8» в должности сварщика-сантехника. 11.09.2014г. Дьякова В.И. и Николаева И.И. закрыли офис раньше и уехали, при этом с собой у них ничего не было. 12.09.2014г. после захвата офиса новым правлением он на работу не выходил, ключ от своего служебного помещения, располагающегося в подвале, в котором у него хранились ключи от всех подвалов, чердаков, мусорных камер и щитовых он передал Б..

Свидетель М. показала, что с 2006 года работала в ТСЖ «Енисей-8», сначала в должности домкома, затем техника, её рабочее место располагалось в офисе ТСЖ «Енисей-8». 12.09.2014г., когда она в пришла на работу, то увидела там много людей, которые взломали дверь, проникли в офис и стали проверять имущество и документы, её в офис не пустили. Вечером 11.09.2014г., когда они с Дьяковой В.И. и Николаевой И.И. выходили из офиса, все документы и иное имущество оставались в нём на своих местах, ключи от всех подвалов, чердаков, мусорных камер и щитовых находились в столе в офисе, а также на щитке в служебном помещении Калагина А.С.. В офисе также оставались два ноутбука, на одном из которых работала Дьякова В.И., на другом Николаева И.И.. Кроме того, Николаева И.И. приносила с собой и работала еще и на своем собственном ноутбуке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовных дел, представленные истцом видеозаписи, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ТСН «Енисей-8» (до переименования ТСЖ «Енисей-8») осуществляет управление жилым многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, собственниками помещений которого оно и создано. Ответчики Николаева И.И. и Дьякова В.И. состояли с истцом в трудовых отношениях, Николаева И.И. с 01.07.2009г. работала в должности главного бухгалтера, Дьякова В.И. с 13.05.2013г. в должности председателя правления. Решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Енисей-8», проведенного в форме заочного голосования в период с 28.06.2014г. по 28.07.2014г. был избран новый состав правления ТСЖ, в том числе и Бирюков Н.И.. 01.08.2014г. решением этого правления Бирюков Н.И. был избран его председателем.12.09.2014г. членами вновь избранного правления Дьякова В.И. была отстранена от работы, в офисе ТСЖ проведена инвентаризация имеющегося имущества и документации, установлено отсутствие учредительных документов, бухгалтерских документов, печати ТСЖ «Енисей-8», ноутбука «Samsung» R530. Приказом товарищества №2 от 15.09.2014г. Дьякова В.И. была уволена в связи с прекращением полномочий, приказом товарищества №13 от 15.10.2014г. Николаева И.И. была уволена по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогулы.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и показаниями свидетелей, Уставом ТСЖ «Енисей-8», приказами о принятии на работу Николаеву И.И. и Дьякову В.И. и о прекращении с ними трудовых договоров, протоколом внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Енисей-8», проведенного в форме заочного голосования в период с 28.06.2014г. по 28.07.2014г (т.1л.д.13, 25, 54-57), актом от 12.09.2014г. об отсутствии документов, печати и ноутбука (т.1 л.д.49, 107), материалом №2652 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Бирюкова Н.И. о хищении ноутбука.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.243 ТК РФ в случае умышленного причинения ущерба материальная ответственность на работника возлагается в полном размере причиненного ущерба.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона, доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с Николаевой И.И. 48316 рублей в возмещение причиненного истцу утратой ноутбука «Samsung» R530 материального вреда.

Как следует из пояснений сторон и показаний свидетелей, фотографий, после того, как 12.09.2014г. Дьякова В.И. и Николаева И.И. были отстранены от работы в ТСЖ, у Николаевой И.И. оставался ноутбук. В ходе проведения проверки по заявлению Бирюкова Н.И. этот ноутбук «Samsung» был изъят у Николаевой И.И., осмотрен и сфотографирован участковым уполномоченным полиции проводившим проверку, после чего возвращен Николаевой И.И. под сохранную расписку. При этом из объяснений Дьяковой В.И. и Николаевой И.И., данных участковому 22.09.2014г. следует, что этот ноутбук принадлежал ТСЖ «Енисей-8» и Николаева И.И. после отстранения её от работы в офисе забрала его, чтобы продолжать на нем работать, так как на нем была установлена программа 1С с необходимой информацией. В данной участковому расписке Николаева И.И. собственноручно указала, что получила у него в целости и сохранности для хранения имущество ТСЖ «Енисей-8», а именно ноутбук «Samsung» с программным обеспечением 1С.

К пояснениям Николаевой И.И. и Дьяковой В.И. об ошибочности данных ими участковому уполномоченному объяснений, с учётом обстоятельств дела, суд относится критически.

Каких-либо доказательств приобретения ноутбука «Samsung» в свою собственность и за свой собственный счёт Николаева И.И. суду, не смотря на предложения этого, не представила.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что указанный ноутбук, принадлежащий ему на праве собственности, был неправомерно изъят Николаевой И.И., чем истцу причинен материальный вред в размере его стоимости, а также стоимости установленного в него программного обеспечения 1С с учётом его установки и настройки.

По вышеизложенным основаниям доводы Николаевой И.И. о том, что имевшийся у неё ноутбук принадлежал ей суд считает недоказанными.

Поскольку указываемый истцом размер материального вреда 48316 рублей, в том числе стоимость ноутбука в размере 33216 рублей, стоимость установленной бухгалтерской программы 1С - 13100 рублей и стоимость установки и настройки этой программы - 2000 рублей, ответчики в судебном заседании не оспаривали, указанные суммы подтверждаются представленными истцом справкой главного специалиста отдела экономики и финансового контроля ФУ администрации <адрес> (т.2 л.д.7), платежными поручениями о перечислении сумм за программное обеспечение и его установку (т.2 л.д.87-89), суд приходит к выводу, что в результате умышленных действий Николаевой И.И. истцу причинен материальный вред в размере 48316 рублей, в связи с чем исковые требования о взыскании с неё этой суммы в его возмещение подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования в части истребования у ответчиков документов, ключей и возложения на них обязанности по их восстановлению в случае их отсутствия, оснований для их удовлетворения суд не находит.

Так, в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. п. 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм и указанной правовой позиции Верховного суда РФ именно истец обязан доказать факт нахождения истребуемого им имущества у ответчика, а в случае если данный факт не доказан, иск удовлетворен быть не может.

Поскольку каких-либо доказательств нахождения у ответчиков на момент рассмотрения дела истребуемого имущества истец суду не представил, его исковые требования удовлетворению не подлежат. Сам по себе установленный истцом факт отсутствия этого имущества не может являться основанием для удовлетворения иска.

Требования о возложении на истцов обязанности по восстановлению документов и ключей, по мнению суда, удовлетворены также быть не могут, поскольку решение о возложении такой обязанности, с учётом характера имущества, будет неисполнимым.

В связи с частичным удовлетворением иска к Николаевой И.И., взысканию с неё в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит также 1649 рублей 48 копеек в возмещение судебных расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины.

Так как в удовлетворении иска к Дьяковой В.И. отказано, меры по его обеспечению в виде наложения арест а на её имущества, в силу ст.144 ГПК РФ суд считает необходимым отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Николаевой И.И. в пользу товарищества собственников недвижимости «Енисей-8» 48316 рублей и 1649 рублей 48 копеек в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Дьяковой В.И. на сумму 33216 рублей, принятые по определению судьи от 30.11.2015г. отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2015г.