Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1639/2022 ~ М-744/2022 от 22.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года      г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре Ахметзяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1639/2022 по иску АО «ОСК» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОСК» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части взыскания неустойки.

В обоснование заявленных требований указало, что 29.03.2019 Михайлова Т.Н. обратилась в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 16.04.2019 АО «ОСК» выплатило Михайловой Т.Н. сумму страхового возмещения, в размере 132 500 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Михайлова Т.Н. обратилась к финансовому уполномоченному. 18.02.2020 финансовым уполномоченным было принято решение, которым требования Михайловой Т.Н. были частично удовлетворены, а именно, с АО «ОСК» в пользу Михайловой Т.Н. была взыскана величина утраты товарной стоимости в размере 21200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 803 руб. 19.03.2020, не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «ОСК» подало заявление об оспаривании решения об удовлетворении требований Финансового уполномоченного № У-20-4679/5010-007 от 18.02.2020. Однако решением Октябрьского районного суда г. Самары от 22.09.2020 заявление АО «ОСК» оставлено без удовлетворения. 03.03.2021 АО «ОСК» исполнило решение финансового уполномоченного №У-20-4679/5010-007 от 18.02.2020. 01.02.2021, 13.08.2021, 11.10.2021 Михайлова Т.Н. обращалась в АО «ОСК» с претензиями, в которых просила выплатить неустойку в размере 144 796 руб. Рассмотрев претензии Михайловой Т.Н., АО «ОСК» направило ответы от 01.03.2021, от 14.09.2021 и от 11.11.2021, соответственно, в которых разъяснило что, исходя из общепринятых принципов разумности и справедливости, неустойка в размере 144 796 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и предложило связаться со специалистом АО «ОСК» для согласования суммы неустойки. Однако Михайлова Т.Н. в АО «ОСК» по указанному вопросу не обращалась. 24.12.2021 Михайлова Т.Н. обратилась к финансовому уполномоченному. По обращению №У-21-178916 Михайловой Т.Н. 19.01.2022 финансовым уполномоченным С.В. Максимовой принято решение, в соответствии с которым в пользу заявителя была взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 145 220 руб. На основании изложенного полагает, что АО «ОСК» не может быть лишено права на уменьшение размера неустойки в случаях ее явной несоразмерности. При этом принуждение к выплате неустойки в полном объеме в досудебном порядке нарушает права и законные интересы АО «ОСК», противоречит положениям действующего законодательства, а также принципам разумности и справедливости. Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) на дату ДТП, при кредите от 30 000 руб. до 100000 руб. (сумма не выплаченного страхового вмещения на дату ДТП, имевшего место 29.03.019) составляет около 21%. Таким образом, в случае, если бы истец воспользовался кредитными средствами, то в период просрочки (с 19.04.2019 по 03.03.2021) он понес бы расходы по оплате процентов за пользование кредитом в размере приблизительно 10 364 руб. (27003 руб. 00 коп.*21%/360*658). Следовательно, взыскание неустойки в большем размере не будет отвечать принципу соразмерности. Кроме того, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). Если бы АО «ОСК» удовлетворило требование истца в досудебном порядке и произвело бы выплату в полном объеме 19.04.2019, то истец имел бы возможность пользоваться денежными средствами и открыть банковский вклад в размере 27 003 руб. на срок до 03.03.2021. Средний размер процентов по банковским вкладам составляет 5,54% годовых. Таким образом, получив денежные средства в апреле 2019 года, Михайлова Т.Н. могла бы рассчитывать на получение дохода в размере: 27003/365*658*5,09%= 2696 руб., где 658 - количество дней просрочки выплаты страхового возмещения; 27003 руб. - размер недоплаченной части страхового возмещения. Таким образом, взыскание суммы неустойки в размере в размере 145 220 руб. за период с 19.04.2019 по 03.03.2021 выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, если бы страховщиком обязательство было исполнено. Полагает, что при объективном, справедливом и беспристрастном рассмотрении данного дела, сумма неустойки должна быть существенно снижена. Таким образом, должник обладает правом на снижение неустойки в случае несоразмерности, а финансовый уполномоченный, приняв вышеуказанное решение, лишил АО «ОСК» права на снижение неустойки.

В судебное заседание представитель истца АО «ОСК» не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, была извещен надлежащим образом, направила в суд документы, явившиеся основанием для принятия оспариваемого решения об удовлетворении требований Михайловой Т.Н., письменные возражения на исковое заявления, в которых просила отказать в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо Михайлова Т.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ранее представитель Михайловой Т.Н. суду пояснял, что возражает против удовлетворения заявленного иска, в его удовлетворении просил отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.02.2019 вследствие действий Маркиной Ю.С., управлявшей транспортным средством KIA SPECTRA, г/н №..., причинен вред принадлежащему Михайловой Т.Н. транспортному средству TOYOTA RAV4, г/н №....

Гражданская ответственность Михайловой Т.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии XXX №....

Гражданская ответственность Маркиной Ю.С. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №....

15.02.2019 Михайлова Т.Н. обратилась в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

29.03.2019 Михайлова Т.Н. обратилась в АО «ОСК» с претензией о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 134 200 руб., страхового возмещения в части компенсации величины УТС в размере 21 300 руб., компенсации расходов на оплату дефектовки транспортного средства в размере 4 398 руб.

16.04.2019 АО «ОСК» осуществило выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 132 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 7642.

Однако, размер УТС АО «ОСК» выплачен не был.

Михайлова Т.Н. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «ОСК» размера УТС, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

18.02.2020 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. № У-20-4679/5010-007 с АО «ОСК» в пользу Михайловой Т.Н. взысканы страховое возмещение в части компенсации величины УТС в размере 21 200 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 803 р

АО «ОСК», не согласившись с данным решением, обратилось в Октябрьский районный суд г. Самары с заявлением о его отмене.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 22.09.2020 по гражданскому делу № 2-2885/2020 заявление АО «ОСК» оставлено без удовлетворения. Решение Финансового уполномоченного оставлено без изменения.

Уведомлением от 18.01.2022 № У-20-4679/1030-012 срок по исполнению Решения Финансового уполномоченного возобновлен с 27.10.2020.

03.03.2021 АО «ОСК» исполнило решение Финансового уполномоченного, осуществив выплату денежных средств в сумме 27 003 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 4083.

11.10.2021 Михайлова Т.Н. обратилась в АО «ОСК» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в размере 144 796 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части компенсации величины УТС.

По обращению №У-21-178916 Михайловой Т.Н. 19.01.2022 финансовым уполномоченным Максимовой С.В. принято решение, в соответствии с которым в пользу Михайловой Т.Н. с АО «ОСК» была взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 145220 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

АО «ОСК» оспаривается решение финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг от 19.01.2022 о взыскания неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Определяя размер неустойки, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг исходил из того, что в виду обжалования решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки в судебном порядке, срок исполнения решения Финансового уполномоченного приостановлен с 19.03.2020 (девятый день срока исполнения Решения Финансового уполномоченного) и возобновлен с 27.10.2020 (дата вступления в законную силу решения суда), решение финансового уполномоченного подлежало исполнению АО «ОСК» в течение двух рабочих дней с даты возобновления срока его исполнения, то есть не позднее 28.10.2020. АО «ОСК» исполнило решение финансового уполномоченного, осуществив выплату в том числе в части компенсации величины УТС в размере 21 200 руб. 03.03.2021, то есть с нарушением срока, установленного статьей 23 Закона № 123-Ф3.

В оспариваемом решении приведен следующий расчет неустойки: с 19.04.2019 по 03.03.2021 (685 календарных дней) размер неустойки составляет 145 220 руб.

В иске АО «ОСК» ссылается на то, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Так, если бы истец воспользовался кредитными средствами, то в период просрочки (с 19.04.2019 по 03.03.2021) он понес бы расходы по оплате процентов за пользование кредитом в размере приблизительно 10 364 руб. (27003 руб. 00 коп.*21%/360*658). Если бы АО «ОСК» удовлетворило требование истца в досудебном порядке и произвело бы выплату в полном объеме 12.04.2019, то истец имел бы возможность пользоваться денежными средствами и открыть банковский вклад в размере 27003 руб. на срок до 03.03.2021. Взыскание суммы неустойки в размере 145220 руб. за период с 19.04.2019 по 03.03.2021 выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, если бы страховщиком обязательство было исполнено.

Вместе с тем, страховщик по существу сослался лишь на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке доводов АО «ОСК» о снижении размера неустойки судом учитывается доказанный факт нарушения АО «ОСК» прав Михайловой Т.Н. по своевременному и полному получению страхового возмещения в части выплаты УТС, длительность просрочки должника, отсутствие доказательств невозможности выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки и отсутствие доказательств наличия исключительности обстоятельств для ее снижения, характер страховой выплаты.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный в решении от 19.01.2022 №У-21-178916/5010-003 пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Михайловой Т.Н. о взыскании с АО «ОСК» неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в части компенсации величины УТС в размере 145 220 руб., в связи с чем, не усматривает правовых оснований для снижения ее размера и удовлетворения иска АО «ОСК» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ОСК» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного от 19.01.2022 № У-21-178916/5010-003 в части размера взысканной неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья *** И.А.Федорова

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2022.

***