Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2015 (2-2256/2014;) ~ М-2168/2014 от 05.11.2014

2-155/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2015г. г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе

Судьи Ветошкиной Л.А.

При секретаре Каргановой Е.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саликова Н.В., Куратова И.М., Мирина Т.И. к Векленко Г.Ф., Векленко С.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Саликова Н.В., Куратова И.М. обратились в суд с иском к Векленко Г.Ф.и В.П. об устранении препятствий в пользовании площадкой на первом этаже возле квартиры , просили суд обязать ответчиков ликвидировать построенный тамбур, расположенный в подъезде на первом этаже возле входной двери в квартиру .

В исковом заявлении указали, что в по адресу: было образовано ТСЖ «Сенько 14», которое зарегистрировано в ГРЮЛ. Председателем ТСЖ «Сенько 14» в настоящее время является истица Саликова Н.В. Указали, что в целях урегулирования и контроля со стороны собственников за расходованием потребляемой электроэнергии в жилом доме на общем собрании членов ТСЖ было решено заключить договор с МУП «Единый расчетный центр». Исполнителем фиксирования показаний общедомовых и квартирных приборов учета электроэнергии является Куратова И.М. В связи с тем, что у собственников квартиры Векленко Г.Ф.и В.П. незаконно пристроен тамбур и установлена дверь, блокирован доступ к приборам учета электроэнергии квартир . Куратова И.М. проблематично своевременно снимать показания с приборов учета, так как не может по вине ответчиков попасть вовнутрь. Указали, что помещение (тамбур ), где установлены приборы учета, относится к объекту общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме ТСЖ «Сенько,14» и не является собственностью Векленко Г.Ф. и В.П.

истицы уточнили исковые требования, в окончательной форме просили устранить препятствия со стороны Векленко Г.Ф.и В.П. в пользовании площадкой на первом этаже возле квартиры , обязав Векленко Г.Ф., В.П. ликвидировать построенный тамбур (снять дверь и разобрать стену у лестничного пролета), расположенный в подъезде на первом этаже возле входной двери в квартиру , а также установить индивидуальный прибор учета электроэнергии на место, где он находился согласно проекта системы электроснабжения дома от застройщика.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от . к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены собственники всех квартир в многоквартирном доме: Рожкова А.Г., Шохонов В.Г., Т.В., Л.В., Гриднева Г.В., Галафтон Е.А., Чигрина Л.Н., Синькевич О.О., А.М., Дмитриева Л.В., Сергеева Н.А., Жалнин Н.А., Н.В., Ивкова Т.А., Пудовкин Е.В., Климкин Д.И., Курьянов М.А., М.А., Игнатович Е.В., Е.А., Михалев А.В., Н.А., В.А., О.А., Васина З.С., В.С., Эктова Н.Е., А.В., Ермаков А.М., Беляева Т.М., Юрьевна С.М., Воликова С.А., И.А., В.А., Р.А., Шеин Л.В., Попова М.В., Казьмин А.Ф., Ю.А., Стародубцев М.С., Одинцова Е.Н., Толмачев Д.С., Е.В., М.С., Козодаев С.В., Забудин Ю.И., А.А., П.Ю., Морозова В.Г., Кужелева О.В., Выборнова Н.Н., А.Н., Зборовский И.Е., Медникова И.А., А.С., Малахова Л.С., Тургенева Г.С., Никилошвили Ю.Н., Карева Г.П., Лукьянов Г.С., Хрусталева Н.А., В.В., Князькова Ю.В., А.А., И.Г., А.А., Воробьев Г.И., Бондарчук Т.Н. , Кравцов С.А., Куратова А.А., Ковылин А.В., А.А., М.А., С.А., Коширин Н.А., А.П., Бетин В.А., Куратов А.Е., Е.В., Фирсова В.В., Рожкова А.К., Блохин В.С., Т.А., Косенкова Ю.В., А.А., Мирина Т.И., Кузьмина Е.С., Д.Е., Долгашова Т.С., Кирик Л.М., Кисляков А.В., В.А., Галкина Ю.А., Ежова О.В., Васильев А.В., Ю.В., С.А., И.А., Бурдин А.А., О.А., Грушецкая И.А., Кехтер Ю.А., Т.Б., Площадный Ю.А., Площадная Т.Д., Акимушкина Л.Ю., М.А., Олесов О.Б., А.О., Васильев Н.А., Н.Н., Е.Н., В.Ф., Свеченая З.П., Лысенко А.И., Желтова Т.В., Каменева А.А., Е.В, Худякова В.М., В.В., Казакова Т.И., Козлова Т.А., Е.А., Лебедева В.К., Немчинова В.М., А.И., Куликов М.Ю., Бегишева С.Л., Д.А, А.А., Рябова Г.В., Афанасьева Т.Н., Анопочкина А.Ю., Малышева В.И., Е.В., Ермолов Н.Н., Бодров А.В., Юшпрах Л.А., Корякин Е.А., Т.П., Соловьева М.В., Д.С., Прохорова А.В., Лошманов В.Б,, Н.А. Г.В, Гетман М.В., Даксова Л.А., Д.А., Колупаев С.В., Т.И., Алянчикова Г.Н., Ю.В., Кузнецов Б.Ф., О.Б., Л.В., Я.О., В.О., Богданова С.В., В.Н., Колупаева О.В., Шлыкова Н.Б., Борисова А.А., Г.А., Ободинкий М.Н., Ободинская А.И., Сидоров М.В., И.М., Наумов М.Ю., Козлов А.В., О.В., Букатин Г.Н., Комбаров И.В., Киркина М.В., Коропец З.Г., Челноков А.П., Кривоносова Н.В., администрация г. Тамбова.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от по делу Мирина Т.И. признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора и приняты к производству исковое заявление Мирина Т.И., в котором она просила устранить препятствия со стороны Векленко Г.Ф. и В.П. в пользовании площадкой на первом этаже возле квартиры , обязав ответчиков снести построенный тамбур ( снять дверь и разобрать стену у лестничного пролета), расположенный в подъезде на первом этаже возле входной двери в квартиру . Обязать собственников Векленко С.В.и Г.Ф. установить ее прибор индивидуального учета и АЗС на прежнее место, где они находились, согласно проекта системы электроснабжения ( элекрощит у ). Ликвидировать камеру наблюдения, находящуюся на первом этаже подъезда № 5, у двери пристроенного тамбура квартиры . Указала, что незаконно пристроенный тамбур с дверью, блокирует ей доступ к прибору учета электроэнергии, затрудняет своевременно фиксировать показания по электроэнергии, не может пользоваться АЗС и беспрепятственно пользоваться местом общего пользования. Указала, что установлена видеокамера без решения общего собрания собственников дома и расценивает как проникновение в ее частную жизнь без ее согласия.

Истица Саликова Н.В., извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности Хрусталева Н.А.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Мирина Т.И., извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании., представитель истицы Саликова Н.В.и представитель Мирина Т.И. по доверенности Хрусталева Н.А., истица Куратова И.М., исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в исковых заявлениях и просили их удовлетворить, пояснив, что ответчик Векленко С.В. перенес индивидуальные счетчики кв. на место, которое не предусмотрено по плану проекта дома, т.е. с обратной стороны стены в 5 подъезде. Перенос счетчиков с ТСЖ не был согласован. Права истиц ущемлены. Они не могут подойти к квартире не могут войти в тамбур, являющегося зоной общих помещений дома. В случае возникновения пожара в квартире , их собственники не смогут отключить при помощи рубильника свет, произойдет возгорание во всем доме. Существует законодательство, на основании которого, прежде чем строить тамбур, должно быть решение общего собрания членов ТСЖ, каждый собственник должен быть уведомлен.

Ответчик Векленко С.В., его представитель по доверенности Бурков С.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что истицы являются физическими лицами. Все полномочия по управлению, содержанию дома переданы в ТСЖ. «Сенько 14». Они не являются надлежащими истцами. Доступ к счетчикам есть. Истицы не предоставили документов о том, что перенос нарушает проектную документацию. Есть Постановление Правительства № 442, которое регулирует энергоснабжение, постановление Правительства РФ№761 о доступе к энергоснабжению. Истицы не предоставили документов, подтверждающих, что перенос счетчиков угрожает жизни и здоровью лицу, который проживает в другом подъезде. При покупке квартиры в 2003г. тамбур, уже существовал. Никаких споров по поводу данного тамбура с соседями по подъезду не возникало. Подобные тамбуры, с аналогичными щитовыми находятся еще в шести подъездах дома. В целях удобств снятия показаний учета электроэнергии приборы учета были вынесены в доступное для обозрения и пользования место. Все работы проводились специалистами домоуправления об этом знали собственники квартиры Мирина Т.И. и Кузьмин Д.Е., никаких нареканий по переносу не было. На протяжении 12 лет, с момента заселения в квартиру нет ни одного случая препятствия в доступе аварийных служб, специалистов домоуправления в тамбур, как и соседей по лестничной клетке. Претензии Саликова , Хрусталева и Куратова необоснованны, так как они проживают в других подъездах. Возможность контроля за расходованием электроэнергии, учета потребления электроэнергии, фактического доступа к электрическим счетчикам у ответственного члена правления Куратова имелись и ранее, а теперь при выносе счетчиков в удобное и обозримое место тем более. Никакой угрозе жизни истцам тамбур не представляет. Тамбур возле квартиры , как и остальные 18 подобных помещений в доме были оборудованы до принятия Жилищного кодекса и образования ТСЖ. По смыслу поданного иска правление должно предъявить претензии всем жильцам, в том числе и самим себе в незаконном использовании общей площади дома. Иск обусловлен неприязненными отношениями со стороны истиц к семье Векленко .

Ответчик Векленко Г.Ф., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ЖК ТИС» по доверенности Саяпин Р.В. в судебном заседании пояснил, что тамбур возведен до введения в настоящее время действующего Жилищного кодекса, и когда. ТСЖ не существовало, большинство квартир не приватизировано. Дом находился в ведении Минобороны РФ. Данный дом передан городу примерно в 2005г. Установить, кто именно оборудовал перегородку в пятом подъезде на первом этаже у квартиры не представляется возможным, у управляющей компании нет таких сведений. Счетчики являются вынесенными приборами учета-дублерами. Такое расположение не нарушает законодательство, оно предусмотрено в домах, где электросчетчики расположены вне квартир. Для удобства снятия показания с приборов учета, дублирующий счетчики выносились на лестничную площадку. У истцов нет полномочий на заявление исковых требований о возврате приборов учета на место. Счетчик является индивидуальной собственностью собственника квартиры. В данном доме не предусмотрены перегородки в местах общего пользования, в техническом паспорте перегородки не обозначены. До того как дом был предан им на обслуживание, в доме имелись все тамбуры, сараи, которые находятся в местах общего пользования. Если снести тамбур Векленко , то для приведения в соответствие с технической документацией должны быть снесены все имеющиеся в доме тамбуры и сараи и другие сооружения. По его мнению заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены или должны быть удовлетворены в отношении всех незаконно возведенных перегородок. Права Саликова Н.В., Куратова И.М. не нарушаются. Основной довод истцов - отсутствие доступа к приборам учета. Если приборы учета действительно вынесены вместе с выключающими устройствами, установлены должным образом, то спора нет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Одинцова Е.Н., Долгашова Т.С., Воликов Р.А., ., Казьмина Ю.А., Колупаева Т.И., Сергеева Н.А., Корякин Е.А., Курьянов М.А., Чигрина Л.Н., Гетман М.В., Лошманова Н.А., Выборнова Н.Н., Куликов М.Ю., Немчинова В.М., Бегишева С.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бегишев Д.А., А.А., Бондарчук Т.Н. , действующая в своих интересах и в интересах недееспособного Кравцов С.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации г. Тамбова согласно заявлений просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Рожкова А.Г., Шохановы В.Г. Гриднева Г.В., Галафтон Е.А., Синькевич О.О., , Дмитриева Л.В., Жалнин Н.А., Ивкова Т.А., Пудовкин Е.В., Климкин Д.И., Курьянова М.А., Игнатович Е.В., Михалев А.В., Васина З.С., Эктова Н.Е., , Ермаков А.М., Беляева Т.М., Юрьевна С.М., Воликов В.А., Шеин Л.В., Попова М.В., Казьмин А.Ф., Стародубцев М.С., Толмачев Д.С., Забудин Ю.И., Морозова В.Г., Кужелева О.В., Зборовский И.Е., Медникова И.А., Малахова Л.С., Тургенева Г.С., Никилошвили Ю.Н., Карева Г.П., Лукьянов Г.С., Хрусталев В.В., Князькова Ю.В., Воробьев Г.И., Куратова А.А., Ковылин А.В., Коширин Н.А., Бетин В.А., Куратов А.Е., Фирсова В.В., Рожкова А.К., Блохин В.С., Косенкова Ю.В., Кузьмина Е.С., Куратова А.А., Ковылин А.В., ., Коширин Н.А., Бетин В.А., Куратов А.Е., , Фирсова В.В., Рожкова А.К., Блохин В.С., ., Косенкова Ю.В., Кузьмина Е.С., Рябова Г.В., Афанасьева Т.Н., Анопочкина А.Ю., Малышева В.И., Ермолов Н.Н., Бодров А.В., Юшпрах Л.А., Соловьева М.В., Прохорова А.В., Лошманов Г.В., Даксова Л.А., Колупаев С.В., Алянчикова Г.Н., ., Кузнецов Б.Ф., Богданова С.В., Колупаева О.В., Шлыкова Н.Б., Борисова А.А., , Ободинкий М.Н., Ободинская А.И., Сидоров М.В., ., Наумов М.Ю., Козлов А.В., Букатин Г.Н., Комбаров И.В., Киркина М.В., Коропец З.Г., Челноков А.П., Кривоносова Н.В. извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о чем в деле имеются уведомления, причина неявки не известна.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и в суде установлено, что учредительным собранием от создано ТСЖ «Сенько14, утвержден Устав ТСЖ, что . в ЕГР юридических лиц была внесена запись о регистрации Товарищество собственников жилья «Сенько 14».

. ТСЖ «Сенько14 » заключило с ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» договор на управление многоквартирным домом .

Квартира в доме стала принадлежать Векленко Г.Ф. и Векленко В.П. на праве общей долевой собственности, по ? доли, на основании договора купли -продажи от право собственности которых зарегистрировано в ЕГРП В подъезде ж. , на лестничной площадке первого этажа у квартиры оборудован тамбур с дверью.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом..

Однако истцами не представлено в суд доказательств, кем и когда был возведено спорное строение (тамбур), доказательств тому, что именно Векленко Г.Ф. и Векленко С.В.. возвели спорный тамбур у кв. . Напротив, опрошенный в суде свидетель Кузьмин Д.Е., собственник квартиры , расположенной на 1 этаже в 5 подъезде, пояснил о том, что тамбур у квартиры был установлен прежним собственником, приблизительно в начале 90-х годов, не создает им препятствий в пользовании площадкой на первом этаже, не мешает проходу в квартиры. Кузьмин Д.Е. пояснил о том, что Векленко давали ключи от тамбура им и в кв. . Аналогичные пояснения в суде дала К, собственник кв. подъезде дома.

При указанных обстоятельства ссылка истцов, что возведение тамбура было произведено без принятия решения общим собранием всех собственников квартир в доме, не состоятельны, поскольку спорный тамбур был установлен задолго до принятии нового ЖК РФ, действующего с . и до образования ТСЖ «Сенько 14». Согласно технического паспорта жилого дома дом построен в Как установлено в суде при создании ТСЖ «Сенко14» в в жилом доме уже имелись не соответствия проектной документации, поскольку в доме имелись обустроенные на первых этажах у нескольких квартир тамбуры, в том числе и у квартиры ответчиков, обустроены в подвале не предусмотренные проектом дома сараи и другие сооружения, о чем пояснил в суде представитель Управляющей компании, что подтвердили в суде обе стороны. Жилищный Кодекс РСФСР не содержал раздела и не регулировал права собственников квартир в многоквартирном доме.

Кроме того, истцами не представлено в суд и доказательств тому, что наличием спорного тамбура создана реальная угроза нарушения прав истцов. Так из представленных документов не следует, что площадь спорного тамбура перешла и включена в индивидуальную собственность ответчиков Векленко Г.Ф. и Истцы В.П. Саликова Н.М. и Куратова И.М. являются собственниками квартир, которые находятся в других подъездах дома, а не в 5 подъезде многоквартирного дома. В настоящее время индивидуальные приборы учета квартир и и (АЗС) установлены не внутри спорного тамбура, на внешней стене, где доступ к ним ни чем не ограничен. Как следует из акта комиссионного обследования от .,утврж ООО «ЖК ТИС» установка индивидуальных приборов учета и автоматических выключателей соответствует требованиям «Правил устройства элекроустановок » (ПУЭ» п.1.5.27, п.1.5. 29, п.1.5.30, п.1.5.36, п.7.1.27, п.7.1.63,п.7.1.64,п. 7.1.65. Как пояснил, опрошенный в суде в качестве специалиста Щеногин С.В., инженер-энергетик ООО «ЖК ТИС», что перенос и установка индивидуальных приборов учета электроэнергии по квартирам соответствует Правилами устройства электроустановок. Собственник квартир и могут свободно снимать показания счетчиков по своим квартирам и отключать автоматические выключатели, в случае необходимости ограничения доступа электроэнергии в квартиры.

Доказательств, опровергающих вышеуказанное, истцами в суд не представлено. Судом не принимается во внимание довод собственника квартиры Мирина Т.И. а не согласии с переносом счетчика, доводы Куратова И.М. поскольку именно их претензии послужили причиной его переноса, его расположение в настоящие время соответствуют действующим нормативным требованиям, не нарушает ни чьих интересов и законных прав. Ссылка истцов на Устав ТСЖ «Сенько14» в части необходимости разрешения собственников квартир в доме на перенос индивидуального прибора учета не состоятельна, поскольку Уставом не предусмотрено.

Что касается требований Мирина Т.И., где она просила обязать ответчиков ликвидировать камеру наблюдения, то суд находит ее требования необоснованными. Так истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих исковых требований. Как следует из представленных ответчиком доказательств, в подтверждение своих возражений по иску, видеокамера направлена на вход в подъезд дома, в обзор включается только нижний угол квартиры истца что видно из схемы обзора камеры видеонаблюдения, установленного на , выполненного менеджером ИП Пудовкин А.П. где камера была приобретена. Как следует из протокола общего собрания собственников квартир, расположенных в 5 подъезде дома от камера видеонаблюдения на первом этаже 5 подъезда была установлена по решению собственников квартир данного подъезда, в целях обеспечения безопасности проживающих жителей подъезда и сохранности помещений. Что также подтвердили суде и свидетели Кузьмин Д.Е. и К

Ссылка представителя истца Хрусталева Н.А. на Устав ТСЖ «Сенько 14» в части необходимости разрешения собственников квартир в доме на установку видеокамеры несостоятельна, Уставом не предусмотрено.

В силу ст. 36 ЖК. РФ решение собственников помещений в многоквартирном доме принимаются только в отношении общего имущества в многоквартирном доме, к которому не индивидуальный прибор учета электроэнергии, ни видеокамера не относится.

Также истцами не представлено доказательств тому, что наличие спорного тамбура, перенос ИПУ электроэнергии, установка камеры видеонаблюдения, создает истцам препятствия в пользовании общим имуществом, в частности ограничивает доступ к инженерным сетям и коммуникациям, ограничивает проход, препятствует осуществлению капитального и текущего ремонта дома и т.п., а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме, либо третьим лицам.

Таким образом, оценив все представленные доказательства, в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцам следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Саликова Н.В., Куратова И.М., Мирина Т.И. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский облсуд через райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ветошкина Л.А.                                

Мотивированное решение суда составлено 05.05.2015г.

     Судья: Ветошкина Л.А.