Решение по делу № 2-4245/2018 ~ М-3991/2018 от 13.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года                                                                   г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., при секретаре Барболиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антонова Виктора Вячеславовича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ :

Антонов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «СК «Росгосстрах», указав, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2018 года было частично удовлетворено исковое заявление Антонова В.В к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в том числе с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Антонова В.В. взыскана неустойка 150 000 руб. Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2018 года ответчиком было исполнено 17.10.2018 года, в связи с чем у истца с 14.04.2018 года по 17.10.2018 года имеется право на возмещение неустойки.

Просит суд взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 645 711 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Истец Антонов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Горошко А.С., действующий на основании доверенности от 09.01.2018г., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме на изложенных в иске основаниях.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела представлены возражения на иск, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ - уменьшить размер неустойки. Также просил о снижении судом заявленной суммы представительских расходов, считая ее завышенной, и о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено понятие страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 11 мая 2018 года, вступившим в законную силу 05.09.2018 года, установлено, что <Дата обезличена> по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты> под управлением <ФИО>7 и «<данные изъяты>, под управлением <ФИО>5 и автомобиля «<данные изъяты> под управлением Антонова В.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан <ФИО>6 На момент ДТП гражданская ответственность <ФИО>6 была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Указанным решением суда взысканы с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Антонова Виктора Вячеславовича сумма восстановительного ремонта в размере 345 300 руб.; штраф в размере 150 000руб.; неустойка в размере 150 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 500 руб.; расходы, связанные с изготовлением копии экспертного заключения в размере 1 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.09.2018 года указанное решение оставлено без изменения.

Решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 11 мая 2018 года исполнено ответчиком 17.10.2018 года, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела, а именно платежным поручением, представленным стороной истца суду к обозрению.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Руководствуясь положениями ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, суд, учитывая, что страховое возмещение в установленный законом срок выплачено не было, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Антонова В.В. неустойки, суд исходит из того, что размер несвоевременно выплаченного ответчиком страхового возмещения составил 345 300 руб., который был взыскан решением суда от 11 мая 2018 года. Решение суда исполнено ответчиком 17.10.2018 года.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 11 мая 2018 года была взыскана неустойка в размере 150 000 руб. за период с 20.12.2017 г. по 13.04.2018 г.

Таким образом, период просрочки составляет 186 дней - с 14.04.2018 года по 17.10.2018 года.

Таким образом, размер неустойки составляет 345 300 руб. х 1% х 186 (количество дней просрочки) = 642 258 руб.

Стороной ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к размеру компенсационной выплаты, длительность неисполнения обязательства, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки с 642 258 руб. до 50 000 руб.

В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда суд считает возможным отказать в полном объеме, так как компенсация морального вреда ранее была взыскана с ответчика в пользу истца в размере 1 000 руб. решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 11.05.2018 года.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Антонова В.В. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Установлено, что истец Антонов В.В. понес расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 4 000 руб., в обоснование чего представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 31.10.2018 года, заключенный между Антоновым В.В. и Горошко А.С., который также является актом передачи денежных средств размере 4 000 руб.

Учитывая категорию дела, время занятости в нем представителя, принимавшего участие в беседе и судебном заседании, объема предоставленных юридических услуг, продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 4 000 руб.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Антонова Виктора Вячеславовича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»в пользу Антонова Виктора Вячеславовича неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Антонову Виктору Вячеславовичу - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования "город Оренбург" расходы по оплате государственной пошлиныв размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья :                                                                                 А.И. Губернская

Текст мотивированного решения изготовлен 09.01.2019 года.