Решение по делу № 2-51/2014 (2-1033/2013;) ~ М-1120/2013 от 05.11.2013

Дело № 2-51/2014

Р Е Ш Е Н И Е

(в окончательной формулировке)

Именем Российской Федерации

24 января 2014 года г. Каспийск

Каспийский городской суд РД в составе:

председательствующего судьи Джабраиловой А.Д.,

с участием представителей: Абдуллаевой П.А. и Можелева Д.Г.,

при секретаре Яшиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиева Р. Х. к Пограничному Управлению по <адрес> о возмещении вреда, причиненного утратой имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Гаджиев Р.Х. обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного утратой имущества.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел два руль-мотора «Ямаха-200» с заводскими номерами 1047147 и 104 7252 по цене 400 рублей каждый, что подтверждается товарным чеком и накладной.

ДД.ММ.ГГГГ им была дана доверенность на проверку этих руль-моторов Потапенко Е.П.

ДД.ММ.ГГГГ Потапенко Д.А. вышел в море для проверки двигателей на маломерном плавсредстве типа «Байда» № Р-62-25Д с двумя руль-моторами «Ямаха» № и № и «Меркурий-225» № ОТ 922716 и был задержан должностными лицами Пограничного Управления ФСБ России по РД. В отношении Потапенко Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.3 КоАП РФ, а на плавсредство наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ Патапенко Е.П. обращается в пограничное Управление о предоставлении сведений, связанных с местоположением маломерного судна, а также в 315 военную прокуратуру гарнизона.

ДД.ММ.ГГГГ за № из пограничного Управления ФСБ России по РД Потаненко Е.П. получила ответ о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Потапенко Д.А. находится на стадии рассмотрения, в связи с чем разрешение вопроса о возврате собственнику принадлежащего ему имущества, в отношении которого применена мера пресечения в виде ареста, является преждевременным.

В то же время от ответа от ДД.ММ.ГГГГ за № на обращение Потапенко Е.П. из 315 военной прокуратуры гарнизона следует, что в ходе буксировки МПС произошел обрыв буксирного троса, вследствие чего МПС было утеряно и что данный факт произошел в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей должностными лицами Управления, в связи с чем в адрес начальника Управления внесено представление об устранении нарушений закона.

ДД.ММ.ГГГГ Потапенко Е.П. обращается в Каспийский городской суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного утратой имущества и компенсацией морального вреда. Решением Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Потапенко Е.П. о взыскании с пограничного управления ФС РФ по РД материального ущерба, в части требований о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении компенсации морального вреда отказано. Требования о взыскании материального вреда удовлетворены частично на сумму 1663300 рублей.

Постановлением Президиума Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ответчика стоимости двух руль-моторов в размере 415 тысяч рублей каждый, отменено, на том основании, что Потапенко Е.П. не является собственником этих руль -моторов.

Он является собственником руль - моторов, поэтому в порядке ст. 15 ГК РФ просит возместить ему ущерб в сумме 800 тысяч рублей.

В судебном заседании представитель истца Абдуллаева П.А. поддержала требования своего доверителя, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПУ ФСБ России по РД Можелев Д.Г. исковые требования не признал и суду пояснил, что у истца нет доказательств, подтверждающих, что он является собственником имущества.

Как следует из положений ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях предусмотренных законом – независимо от сделки должны совершаться в письменной форме.

Истец не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих его право собственности на спорное имущество.

Кроме того, подлежат критической оценке представленные истцом в суд накладные и товарный чек.

Представленная заявителем товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ не содержит одного реквизита – подписи получателя, то есть не подтверждает получения Гаджиевым Р.К. руль - моторов.

Просил в иске отказать.

В суде в качестве свидетелей по инициативе представителя истца были допрошены Потапенко Е.П. и Потапенко Д.А., которые в суде подтвердили, что они собирались купить руль-моторы у Гаджиева Р.Х. и для проверки их работы Потапенко Д.А. вышел в море, но был задержан работниками пограничной службы.

Как пояснила Потапенко Е.П. она потратила много сил и времени пытаясь получить назад своё маломерное плавательное средство и руль – моторы, но так и не смогла ничего добиться. В случае если суд откажет в удовлетворении исковых требований Гаджиева Р.Х., она вынуждена будет за свои средства выплачивать стоимость утраченного имущества.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).»

В силу ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

Согласно ст. 1068 ГК РФ «1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения в н.<адрес> ПУ ФСБ РФ по РД Мещеряковым А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.3 КоАП РФ за нарушение пограничного режима в территориальном море и во внутренних морских водах РФ.

Протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения в н.<адрес> ПУ ФСБ России по РД Мещеряковым А.В. был наложен арест на судно типа «Байда» с бортовым регистрационным номером Р 62-25Д, оснащенное двумя руль- моторами «Ямаха-200» с заводскими номерами 1047147, 1047257 и руль- мотором «Меркурий» с заводским номером ОТ 922716.

В суде свидетели Потапенко Е.П. и Потапенко Д.А. показали, что они собирались приобрести два новых руль-мотора «Ямаха-200» у Гаджиева Р., поэтому взяли у него их для проверки по доверенности.

Эти показания свидетелей подтверждаются имеющейся в деле доверенностью (л.д. 7) от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что Гаджиев Р. Х. доверил моторы Ямаха-200 за номерами 1047147 и 1047257 для проверки Потапенко Е. П..

В материалах дела также имеются: накладная от ДД.ММ.ГГГГ на имя Гаджиева Р. Х. от индивидуального предпринимателя Салихова А.К. на товар ПЛМ «Ямаха-200» АЕТХ за номерами 6G61047147 и «Ямаха-200» за номерами 6G61047257, стоимостью 400 тысяч рублей каждый и товарный чек за № от ДД.ММ.ГГГГ на ПЛМ АЕТХ за номерами 6G61047147 и 6G61047257, стоит штамп оплачено (л.дл.8).

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что вышеуказанные документы не могут служить доказательством права собственности истца на спорные руль-моторы и что истцом не представлены допустимые доказательства о праве собственности истца на эти руль- моторы.

В силу ст. 492 ГК РФ «1. По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

2. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

3. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними».

Согласно ст. 493 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий».

Истец представил в суд чек об оплате товара, о том, что именно он оплатил спорные руль-моторы. Факт покупки руль-моторов так же подтверждается имеющейся в деле накладнной. (л.д.8) Отсутствие номера у накладной не может служить доказательством того, что истец не приобретал спорные руль-моторы или не оплачивал их.

Факт принадлежности спорных руль-моторов истцу подтвердили в суде и свидетели Потапенко Е.П. и Потапенко Д.А. Имеющаяся в деле доверенность на л.д. 7 также подтверждает факт принадлежности Гаджиеву Р.Х. спорных моторов.

В постановлении по делу об административном правонарушении в отношении физического лица от ДД.ММ.ГГГГ (которое вступило в законную силу) в установочной части указывается, что ДД.ММ.ГГГГ Потапенко Д.А. на маломерном судне типа «Байда» с регистрационным номером Р 62 25 Д, оснащенном двумя двигателями «Ямаха-200» с заводскими номерами 1047147, 1047257 и двигатель «Меркурий-225, принадлежащее гражданке Потапенко Е.П. вышел в акваторию Каспийского моря с целью проверить работы принадлежащих Гаджиеву Р. Х. двигателями «Ямаха-200» с заводскими номерами 1047147, 1047257, который последний доверил Потапенко Д.А. на основании рукописной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.10).

В резолютивной части этого постановления предлагается маломерное судно типа «Байда» с регистрационным номером Р 62 25 Д, оснащенном двумя двигателями «Ямаха-200» с заводскими номерами 1047147, 1047257 и двигатель «Меркурий-225 « ОТ 922716, возвратить законному владельцу.

Однако, признавая в постановлении, что руль-моторы «Ямаха-200» с заводскими номерами 1047147, 1047257 принадлежат Гаджиеву Р.Х., ответчик законному владельцу не возвратил и не мог возвратить, так как судно на тот момент затонуло.

В соответствии со ст.27.14 КоАП РФ «Арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол.

В протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и о лице, во владении которого находятся товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, их опись и идентификационные признаки, а также делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении ареста с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к протоколу.

Арест заключается в запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) имуществом на которое наложен арест.

В данном случае имущество, на которое наложен арест, передано на хранение в н.<адрес>. В протоколе не указано лицо, которому конкретно на ответственное хранение передано транспортное средство, об уголовной ответственности за сохранность имущества никто не предупрежден (л.д.14).

Из смысла вышеуказанной статьи, арест товаров, транспортных средств и иных вещей не предполагает перемещение арестованного имущества в иное место.

Однако, как усматривается из материалов дела, судно типа «Байда», с регистрационным номером Р 62 25 Д, оснащенном двумя двигателями «Ямаха-200» с заводскими номерами 1047147, 1047257 и двигатель «Меркурий-225» ОТ 922716, на которое был наложен арест с определением места хранения в н.<адрес> в отсутствие надлежаще оформленных решений должностных лиц и без ведома Потапенко Е.П. и Гаджиева Р.Х. вывезли в море и стали буксировать в сторону <адрес>, и как было установлено позже, данное судно затонуло.

В силу ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ «В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации».

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возврате руль - моторов, хотя в тот период они уже затонули вместе с судном.

Все вышеизложенное свидетельствует о грубом нарушении должностными лицами ПУ ФСБ России по РД действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое привело к причинению ущерба гражданину, в данном случае истцу.

Стоимость руль моторов указана в товарном чеке, свидетели в суде подтвердили, что они были новыми, поэтому суд считает необходимым удовлетворить иск в полном объеме в размере 800 тысяч рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ « Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;

Согласно ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1) истец оплатил государственную пошлину в размере 11200 рублей, эта сумм подлежит взысканию в полном объеме.

В материалах дела имеется квитанция об оплате услуг адвоката в размере 20 тысяч рублей. Исходя из принципа разумности и характера дела его сложности, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 тысяч рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гаджиева Р.Х., удовлетворить.

Взыскать с Пограничного Управления ФСБ России по Республики Дагестан в пользу Гаджиева Р. Х. в счет возмещения ущерба 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Пограничного Управления ФСБ России по Республики Дагестан в пользу Гаджиева Р. Х. судебные расходы в размере 11200 (одиннадцать тысяч двести) рублей государственной пошлины и 15 (пятнадцать тысяч) рублей услуги представителя.

В остальной части о взыскании судебных издержек, отказать

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дна вынесения решения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ