Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4581/2015 ~ М-2714/2015 от 08.05.2015

Дело № У

А-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что она с ответчиком заключила два кредитных договора, а именно: 00.00.0000 года У на сумму 199580 руб., 00.00.0000 года У на сумму 202141 руб..

В кредитный договор У от 00.00.0000 года года, который имеет вид типового, было включено условие о присоединении заемщика, т.е. истца, к программе страхования жизни и трудоспособности, за что истец должен был уплатить 0,6% от суммы кредита и истец уплатил 16764,72 руб. (за 14 платежей).

Кроме того, в типовую форму договора от 00.00.0000 года У были включены условия, согласно которым заемщик должен был уплатить страховую премию в размере 27641 руб..

Всего по двум кредитным соглашениям, истец уплатила страховых платежей на сумму 44405,72 руб.

Истец считает, что данные условия указанных кредитных договоров являются незаконными, нарушающими права истца, как потребителя банковских услуг, в связи, с чем просит признать недействительным положение указанных кредитных договоров, в части обязательства по страхованию, просит взыскать с ответчика неосновательно полученные банком комиссии, в размере 44405,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4875,13 руб., неустойку в размере 19982,25 руб., компенсировать моральный вред в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб..

Истец В., представитель истца Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Истец доверила свои интересы представлять своему представителю.

Представитель истца представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что истец добровольно выбрала кредитный продукт со страхованием, представила возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ЗАО СК «Резерв» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не предоставляли.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО СК «Резерв», извещенного надлежащим образом и не просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность обязательного страхования может быть возложена только в силу закона, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, то страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 Гражданского кодекса РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Кроме того, приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч.1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч.3 Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Помимо требований по взысканию суммы, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, заемщики-потребители вправе предъявлять требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статья 31 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителем о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению, в данном случае, банком, в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Потребители, не получившие от банка в добровольном порядке уплаченные ими суммы в 10 - дневный срок, по истечении этого срока вправе требовать взыскания неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги. При этом общий размер суммы неустойки не должен превышать размер уплаченной за услугу суммы.

Статья 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, 00.00.0000 года года, истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении кредита У на сумму 199580 руб. под 34% годовых, на срок 60 мес..

Кроме того, 00.00.0000 года истец обратился с заявлением к ответчику о предоставлении кредита У на сумму 202141 руб., на 36 мес., под 23,74% годовых.

В заявлениях о кредитовании было предусмотрено, что заемщик уплачивает за присоединение к программе страхования, ежемесячно :

по договору от 00.00.0000 года У 0,6% от суммы кредита;

по договору от 00.00.0000 года У истец должен был уплатить страховую премию в размере 27641 руб..

При действии кредитного договора от 00.00.0000 года У истец уплатил в качестве ежемесячной платы за присоединение к программе страхования, согласно выписки по счету 0,6% в месяц от суммы кредита и истец уплатил 14 платежей по 1197,48 руб., что составляет 16764,72 руб..

По договору от 00.00.0000 года У заемщик уплатила страховую премию в размере 27641 руб..

Всего по двум кредитным соглашениям, истец уплатила страховых платежей на сумму 44405,72 руб.

Доказательств добровольного волеизъявления гражданина заключить договор страхования при заключении кредитного договора, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что при оказании банком услуги по подключению к программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги в договоре не указана и до сведения потребителя не доведена. Вместе с тем, потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере комиссионного вознаграждения банку за подключение к программе страхования, а также, о соотношении указанных сумм, так как указанные данные напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования, или с такой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка. В тарифном плане размер страховой премии определен как процентное выражение от размера кредита, тогда как на территории Российской Федерации цена товаров и услуг подлежит указанию в рублях.

Кроме того, о заинтересованности банка в заключении договора страхования свидетельствует и включение страховой премии в сумму основного долга по кредиту, на которую производится начисление процентов за пользование кредитом в пользу банка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении прав истца, как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора. Более того, на основании ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным Законом.

При таком положении, поскольку ответчик не исполнил процессуальной обязанности по представлению доказательств в подтверждение своих возражений, при этом доводы истца не опроверг, несмотря на возложение законом бремени доказывания по данной категории спора на ответчика, доказательств добровольного волеизъявления потребителя на присоединение к программе страхования суду не представлено, требование истца о признании заключения договора страхования вынужденным, навязанными условий договора, обязывающих заемщика уплатить страховую премию за подключение к программе страхования недействительными в силу ничтожности, подлежит удовлетворению.

В тексте заявлений истца на получение кредитов в разделе «Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», машинописным текстом указано только одно единственное юридическое лицо, выступающее, как страховщик, в каждом из заявлений.

При этом, в указанных заявлениях данных, подтверждающих, что истцу была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях без страхования жизни и здоровья, заключения договора страхования жизни и здоровья самостоятельно в страховой компании по своему выбору без уплаты комиссионного вознаграждения Банку, что заемщику разъяснено и от него получено добровольное согласие на присоединение к Программе страхования с предоставлением права выбора из нескольких страховых компаний не имеется.

Напротив, содержание данного раздела заявлений свидетельствует о том, что условием заключения кредитного договора являлось требование Банка о страховании заемщика в конкретной названной Банком страховой компании.

Таким образом, при оказании банком услуги по подключению к программе страхования, в каждом из соглашений о кредитовании, Страховщик был определен Банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договоров.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у истца реального права выбора иной страховой компании и программы страхования, кроме предложенной Банком, в каждом из кредитных соглашений, что является нарушением его прав как потребителя на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в суд представлено не было.

Кроме этого, банк, оказав услуги по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, не уведомив его о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно Банку и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании, чем нарушил права истца, как потребителя финансовой услуги, вопреки требованиям статей 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчиком не доказано согласие истца на предоставление ему Банком услуги по подключению к Программам страхования с оплатой Банку посреднических услуг за все сроки кредитования, поскольку из буквального содержания слов и выражений, содержащихся в заявлениях на получение указанных кредитов, невозможно определить размер такой платы в виде вознаграждения Банку и страховых премий, которые Банк должен был перечислить страховщику за все сроки кредитования.

Ответчиком также не представлено суду доказательств того, что до заемщика доводилась информация о том, что в случае отказа от участия в программе страхования кредит может быть предоставлен на иных условиях, в том числе по иным (повышенным) процентным ставкам.

Таким образом, воля истца на подключение к программе страхования была искажена, его право на свободный выбор программы страхования, страховой компании было нарушено.

При таких обстоятельствах, суд находит, что в соответствии с требованиями ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия кредитных договоров, указанных выше, в части взимания платы, за присоединение к Программе страхования являются недействительными в силу ничтожности, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 44405,72 руб., уплаченные истцом в качестве комиссии за подключение к программе страхования.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку денежные средства в виде страхового взноса получены ответчиком от потребителя неосновательно, им удерживаются, требование о взыскании процентов за пользование ими также подлежит удовлетворению.

Проверив расчет представленный стороной истца суд полагает его верным, в связи, с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4875,13 руб., согласно представленного стороной истца расчета.

Кроме того, судом установлено, что врученные истцом ответчику претензии по кредитным договорам о возврате денежной суммы страховых взносов, получена представителем ответчика 00.00.0000 года года, однако оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным. Расчет неустойки, представленный стороной истца, судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 19982,25 руб. за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (15 дней), составляет 19982,57 руб. (44405,72 руб. / 100% х 3% х 15 дн.).

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истца, как потребителя, были нарушены, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 руб., вместо заявленных стороной истца 5000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Поскольку требования истца, о возврате уплаченной им страховой премии в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: 44405,72 руб. незаконная комиссия + 19982,25 руб. нестойка за неудовлетворение требований + 1000 руб. компенсация морального вреда + 4875,13 руб. процентов за пользование чужими деньгами х 50% = 35131,55 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно представленного договора на оказание юридических услуг У от 00.00.0000 года года, истец понесла за оказанные юридические услуги расходы в размере 15000 руб., которые просит взыскать с ответчика. Указанные расходы суд находит вынужденными и вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде. Вместе с тем, с учетом объема оказанных услуг, их оплата является не разумной, их сумма подлежит снижению до 5000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, незначительной сложности дела, участия в одном непродолжительном судебном заседании представителя стороны истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, положения ст. 98, 103 ГПК РФ, а также положения пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п. п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ о размере и об особенностях уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3587,89 руб., исходя из следующего расчета :

(104394,65 100000) х 2% + 3200) + 300 руб. (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными условия кредитных договоров между В. и ПАО «Восточный экспресс банк», а именно: от 00.00.0000 года У на сумму 199580 руб., в части взимания ежемесячной платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный», а также взыскании страховой премии по кредитному договору от 00.00.0000 года У на сумму 202141 руб..

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу В. убытки в сумме 44405,72 руб., неустойку в размере 19982,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4875,13 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 35131,55 руб., судебные расходы 5000 руб..

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3587,89 руб..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента получения мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней, в канцелярии суда.

Председательствующий: П.А. Майко