Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1858/2017 ~ М-1838/2017 от 07.06.2017

Дело №2-1858/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск, Республика Мордовия 04 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Молдаковой А.Ю.,

с участием в деле:

истца – Окружного А. Б.,

ответчика – Борисовой О. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окружного А. Б. к Борисовой О. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Окружной А.Б. обратился к Борисовой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указывает, что 21 февраля 2017 года между ООО «Кредит доверия», в лице генерального директора ФИО1, и Окружным А.Б., был заключен договор уступки права требования долга по договору займа № 392/1 от 15 апреля 2015 года между ООО «Кредит доверия» и Борисовой О.Н. В соответствии с условиями договора уступки прав требования от 21 февраля 2017 года, заключенного между ООО «Кредит доверия» и Окружным А.Б., ООО «Кредит доверия» уступило, а Окружной А.Б. принял все права требования к Борисовой О.Н. по договору займа №392/1 от 15 апреля 2015 года. Займодавец предоставил Заемщику заем в сумме 5 000 руб. в наличной форме для использования в потребительских целях на срок 14 календарных дней с датой возврата суммы займа и процентов за его пользование не позднее 29 апреля 2015 года. Согласно п. 1.2. договора займа на сумму займа, на который он выдан, начисляются проценты за пользование из расчета 1,5 % в день. Однако до настоящего времени Борисова О.Н. не возвратила долг.

Просит взыскать с Борисовой О. Н. в пользу Окружного А. Б. сумму долга по договору займа в размере 98 952 рубля, в том числе: долг в размере 6 050 рублей, штраф в размере 700 рублей, проценты за просрочку возврата основного долга за период с 30 апреля 2015 года по 31 мая 2017 года в сумме 92202 рубля.

Истец Окружной А.Б., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в назначенное время в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Борисова О.Н. надлежаще извещалась о месте и времени судебного разбирательства. Мотивированного возражения на иск и ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Почтовая корреспонденция, направленная по месту регистрации возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Суд, с учетом положений п.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2015 года между ООО «Кредит доверия» (займодавец) и Борисовой О.Н. (заемщик) заключен договор займа № 392/1, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 5 000 руб. в наличной форме для использования в потребительских целях на срок 14 календарных дней с датой возврата суммы займа и процентов за пользование не позднее 29 апреля 2015 года.

Следовательно, письменная форма договора займа, предусмотренная ст.808 ГК РФ, сторонами соблюдена.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора, пунктом 4.1 договора предусмотрено, что плата за пользование займом определяется из расчета 1,5% от суммы займа за каждый день.

Факт предоставления денег подтверждается распиской Борисовой О.Н. о получении денежных средств в сумме 5 000 руб.

В разделе «Ответственность» указанного договора стороны оговорили, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% в день за каждый день просрочки от невозвращенной суммы займа. При просрочке гашения платы за пользование займом и/или суммы займа более чем на четырнадцать дней заемщик уплачивает займодавцу на пятнадцатый день плату за просрочку в размере 700 руб. (п.5.1).

По договору уступки права требования от 21 февраля 2017 года ООО «Кредит доверия» уступило Окружному А.Б. право требования долга Борисовой О.Н. по договору займа от 15 апреля 2015 года.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Должник в силу положений ст.386 ГК РФ вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

По смыслу ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, содержащихся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

То есть, из смысла указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В материалах дела имеется договор займа от 15 апреля 2015 года, заключенный между ООО «Кредит доверия» и Борисовой О.Н. о получении последней потребительского кредита в размере 5000 рублей и в котором оговорены порядок пользования кредитом и его возврата.

В соответствии с п.7.4 договора займа Займодавец вправе без получения предварительного согласия Заемщика переуступать свои права по настоящему договору третьим лицам с последующим уведомлением Заемщика.

Согласно п.7.6 договора займа, договор составлен в 2 экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.

Таким образом, при заключении договора ответчик был ознакомлен с условием о праве Займодавца на передачу третьим лицам права (требования), принадлежащего ему по договору (перемена лица в обязательстве), возражений заемщика в момент заключения договора по этому условию не последовало, не оспорено оно и в последующем, то суд приходит к выводу, что по договору займа № 392/1 от 15 апреля 2015 года, заключенному между ООО «Кредит доверия» и Борисовой О.Н., такое условие было согласовано, что по смыслу ст.388 ГК РФ, позволяет Займодавцу уступить свои права по договору истцу по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, Борисова О.Н. письменно уведомлялась о состоявшейся уступке права требования (л.д. 7).

Следовательно, суд считает, что в рассматриваемых правоотношениях между ООО «Кредит доверия» и Борисовой О.Н. отсутствуют нарушения прав должника при заключении договора цессии, поскольку при уступке требования по возврату займа (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, (ст.384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются, в связи с чем, произведенная уступка прав соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом представлены письменные доказательства заключения договора займа и передачи заемной суммы, которые ответчиком не опровергнуты.

В обусловленный договором срок сумма займа с процентами за пользование займом в размере 6 050 руб. (5 000 руб. + 1050 руб. (5 000 *1,5%*14 дн. с 16.04.2015 по 29.04.2015) ответчиком не возвращена.

Поскольку предусмотренный договором срок возврата заемной суммы наступил, требование о возврате суммы займа и процентов за пользование займом за период с 16.04.2015 по 29.04.2015 подлежат удовлетворению.

Ответственность за невозврат суммы займа может быть предусмотрена законом или договором. Согласно ст.811 ГК РФ стороны в договоре займа вправе установить ответственность заемщика в случае неисполнения им условий договора займа.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Исходя из п.5.1 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% в день за каждый день просрочки от невозвращенной суммы займа.

По представленному истцом расчету размер процентов за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование за период с 30.04.2015 по 31.05.2017 составил 92 202 руб. (6 050 руб. * 2% * 762 дн.).

Данный расчет является неправильным, поскольку сделан исходя из суммы займа 6 050 руб., в то время как сумма займа составляет 5 000 руб., именно от нее должна рассчитываться неустойка по п.5.1 договора займа.

Верным расчетом является следующий: 5 000 * 2% * 762 дн. = 76 200 руб.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразменость неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В материалах настоящего дела не содержится доказательств того, что Борисова О.Н. получала заем как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, а потому отсутствие возражений с ее стороны по поводу размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Суд, принимая во внимание размер повышенных процентов, подлежащих взысканию с ответчика в связи с просрочкой им погашения займа (2% в день или 730% за 365 дн.), значительно превышающий средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды возникновения задолженности, характер спора, период просрочки возврата долга, приходит к выводу о необходимости снижения в силу ст.333 ГК РФ суммы указанных повышенных процентов ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства до суммы, равной 10 000 руб.

Кроме того, истцом за просрочку исполнения обязательства предъявлен к взысканию с ответчика штраф в размере 700 руб. за просрочку исполнения обязательства по возврату займа, установленный пунктом 5.1 договора.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик в установленный в договоре срок, свои обязательства не исполнил, с него в пользу истца подлежит взысканию и штраф в размере 700 руб.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает подлежащими удовлетворению в пользу истца требования о взыскании долга в размере 5 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 16.04.2015 по 29.04.2015 в размере 1050 руб., процентов за просрочку возврата основного долга за период с 30.04.2015 по 31.05.2017 в размере 10 000 руб., штраф в размере 700 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Исковое заявление при подаче оплачено истцом государственной пошлиной в размере 1 763 рубля, что подтверждается платежным поручением от 01 июня 2017 года (л.д.4).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований и суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 670 рублей, исходя из расчета: (5000 + 1050 + 10000 + 700) * 4% = 670 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Окружного А. Б. к Борисовой О. Н. о взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Борисовой О. Н. в пользу Окружного А. Б. сумму задолженности по договору займа в размере 6 050 рублей, штраф в размере 700 рублей, проценты за просрочку возврата основного долга в размере 10000 рублей., расходы по оплате госпошлины в размере 670 рублей., а всего 17420 (семнадцать тысяч четыреста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина

Справка.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июля 2017 года.

Судья З.В.Крысина