Приговор по делу № 1-289/2017 от 04.09.2017

Дело № 1-289/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при секретарях Лобовой В.А., Зуевой О.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Севастополя Кузьменко М.В., Лаврова А.В.

потерпевшего – Потерпевший №1,

защитника – адвоката Яковлева Д.Ю., ордер № №, удостоверение №,

подсудимого – Кокуша Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

Кокуша Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, а также Украины и Израиля, со средним специальным образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кокуш Н.А. незаконно приобрел, хранил и носил огнестрельное оружие, а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, в марте 2014 года, более точные дата и время не установлены, Кокуш Н.А., найдя в жилом районе «Стрелецкая бухта» в г. Севастополе, более точное место не установлено, пистолет №, являющийся самодельно изготовленным из сигнального пистолета марки «Zoraki» модели «914-S» калибра 9 мм Р.А.К., промышленного производства (фирма АТАК SILAH, Турция), пригодный для производства выстрелов с поражением живой силы и являющийся нестандартным короткоствольным гладкоствольным самозарядным огнестрельным оружием, относящийся к ручному боевому огнестрельному оружию, действуя умышленно, без соответствующего разрешения, в нарушение требований Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», п. п. 19, 54, 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, с целью незаконного приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия, перенес его <адрес>, где хранил его, а не позднее 23 часов 15 минут 11 августа 2016 года перенес данный пистолет из указанной квартиры во двор <адрес> в <адрес>, где продолжил хранить его, спрятав под припаркованный в данном дворе автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вплоть до 23 часов 15 минут этого же дня, когда в ходе производства осмотра места происшествия указанный пистолет был изъят сотрудниками полиции.

Он же, 11 августа 2016 года около 21 часа 35 минут, находясь возле <адрес> в <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, в ходе возникшего конфликта, действуя с умыслом, направленным на причинение вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, предвидя наступление последствий в виде причинения последнему телесных повреждений и желая их наступления, металлической рукоятью пистолета марки «Zoraki» модель «914-S», используя его в качестве оружия, нанес не менее двух ударов в область головы и лица Потерпевший №1, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга, многооскольчатого перелома затылочной кости справа, травматического субарахноидального кровоизлияния, ушибов, ссадин головы, лица, раны затылочной области, в правой бровной области, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимый Кокуш Н.А. в судебном заседании признал себя виновным в незаконных приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия, и подтвердил, что действительно в марте 2014 года в районе Стрелецкой бухты г. Севастополя он нашел указанный пистолет с патронами, забрал его себе, принес домой, где и хранил, понимая, что он является огнестрельным оружием, в содеянном раскаялся. В умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего виновным себя не признал, и показал, что вечером 11 августа 2016 года он был дома, ему позвонил Свидетель №5, который должен был отдать ему денежный долг, договорились о встрече, на которую он для безопасности взял и пистолет. Вместе с Свидетель №1 около 21 часа 35 минут он вышел из дома на встречу с Свидетель №5, которого увидел избитым и в крови, а навстречу бежали ранее не известные ему Потерпевший №1 и Свидетель №3, поэтому он, опасаясь их, сделал несколько выстрелов в воздух из пистолета, однако это не остановило нападавших, и подбежавший Потерпевший №1 обхватил его сзади. Освобождаясь от захвата, он ударил Потерпевший №1 локтем в голову, и еще рукой без пистолета ударил Потерпевший №1 по голове, каких-либо ударов рукоятью пистолета потерпевшему он не наносил. После чего он начал драться с Свидетель №3, к которому на помощь подбежал еще и третий неизвестный мужчина, поэтому от нанесенных ему ударов он упал. Затем, когда нападавшие склонились над лежащим на земле потерпевшим, он убежал от них, спрятался во дворе своего дома, при этом пистолет с окровавленной футболкой спрятал под данным автомобилем, а сам поднялся к себе в квартиру. Через несколько минут, когда пришли сотрудники полиции, он указал, где находился пистолет, который изъяли, после чего его провели к месту драки, и он был задержан. Также полагал, что свидетель Свидетель №2 оговаривает его, поскольку сотрудники полиции указали на него как на лицо, причинившее телесные повреждения потерпевшему.

    Аналогичные показания по обстоятельствам произошедшего 11 августа 2016 года около 21 часа 35 минут конфликта Кокуш Н.А. дал и в ходе проверки его показаний на месте в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, протокол производства которой был исследован в суде (т. 1 л.д. 248-253), где Кокуш Н.А. также подтверждал факт драки с потерпевшим, однако отрицал нанесение им ударов потерпевшему рукоятью пистолета по голове.

В тоже время, вина подсудимого Кокуша Н.А. в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

По факту незаконных приобретения, хранения, ношения огнестрельного оружия:

- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Белёвцевой Е.В., сотрудника полиции, которая подтвердила, что поздно вечером 11 августа 2016 года она в составе следственно-оперативной группы выезжала на место происшествия по <адрес>, по факту причинения телесных повреждений, в ходе осмотра места происшествия во дворе дома под автомобилем был обнаружен и изъят пистолет, при этом опрашиваемые очевидцы указали на Кокуша Н.А. как лицо, причинившее повреждения потерпевшему;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в этот день в 23 часа 15 мину во дворе дома № 7 по ул. 5-ая Бастионная в г. Севастополе под автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были обнаружены и изъяты пистолет № марки «Zoraki», модель «914-S», а также футболка (том № л.д. 75-78).

При этом обстоятельства производства данного осмотра места происшествия, его результата и оформления протокола, отсутствие при этом каких-либо замечаний от участников подтвердил допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО11, принимавший участие в его производстве в качестве понятого;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что указанный изъятый пистолет самодельно изготовлен из сигнального пистолета марки «Zoraki» модели «914-S», калибра 9 мм Р.А.К., промышленного производства (фирма АТАК S1LAH, Турция), путем удаления из канала ствола защитного элемента, препятствующего производству выстрелов снарядом (пулей, дробью, картечью) и установки ствольного вкладыша (лейнера), пригоден для производства выстрелов с поражением живой силы, является нестандартным короткоствольным гладкоствольным самозарядным огнестрельным оружием, относится к категории «ручное боевое огнестрельное оружие» (т. 1 л.д. 103-108);

- материалами осмотра и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств, в том числе, указанного пистолета (т. 1 л.д. 111-118, 123).

По факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании подтвердил, что 11 августа 2016 года около 21 – 22 часов он вместе с Свидетель №3 шли по ул. 5-я Бастионная, навстречу к ним шел ранее не знакомый ему подсудимый Кокуш Н.А., который достал пистолет и выстрелил в его сторону, от чего он отвернулся и тут же почувствовал сильный удар в затылок твердым предметом, от которого потерял сознание и упал, а пришел себя уже в больнице. При этом, никого другого рядом не было, поэтому иным лицом указанные повреждения ему не могли быть нанесены.

Аналогичные показания по обстоятельствам причинения ему указанных телесных повреждений подсудимым Кокушем Н.А. потерпевший Потерпевший №1 дал как в ходе проверки его показаний на месте, так и в ходе очной ставки с обвиняемым Кокушем Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие протоколы производства которых были исследованы в судебном заседании (т. 1 л.д. 145-146, т. 2 л.д. 1-3);

- оглашенными в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он видел, как около 21 часа 30 минут 11 августа 2016 года в районе ул. 5-ая Бастионная к Потерпевший №1 подошел ранее ему не знакомый Кокуш Н.А. сделал нескольку выстрелов в воздух, а затем нанес Потерпевший №1 удары в область затылка пистолетом, который держал в руке, после чего Потерпевший №1 упал, а Кокуш Н.А. убежал, он же подбежал к лежащему Потерпевший №1 и стал звать на помощь (т. 1 л.д. 180-182).

При этом, допрошенная в суде в качестве свидетеля следователь ФИО12 подтвердила, что указанные показания Свидетель №3 дал добровольно. Кроме того он же, согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 184-185) опознал Кокуша Н.А.. как лицо, которое причинило телесные повреждения Потерпевший №1 при указанных обстоятельствах.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 O.A., которая пояснила, что 11 августа 2016 года около 22 часов она находилась дома и слышала на улице выстрелы и крики о помощи, а когда вышла, то увидела возле дома № 7 по ул. 5-ая Бастионная скопление людей, автомобиль скорой медицинской помощи, в котором находился потерпевший, а его знакомый рассказал ей, что потерпевшему были причинены телесные повреждения подсудимым;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая видела как в этот день около 22 часов подсудимый Кокуш Н.А.. наносил удары потерпевшему по голове, от чего тот упал.

При этом Свидетель №2. в ходе предварительного следствия согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 177-179) опознала Кокуша Н.А.. как лицо, которое наносило удары потерпевшему по голове, и подтвердила указанные показания об этом в этот же день при производстве очной ставки с подозреваемым Кокушем Н.А. (т. 1 л.д. 213-214);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в порядке ст. 278.1 УПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, подтвердившей, что 11 августа 2016 года после 21 часа Кокушу Н.А.. поступил телефонный звонок, и он договорился о встрече для реализации наркотического средства, которое он передал ей в медицинском шприце. Они вместе вышли из дома по указанному месту проживания на улицу, где к ним подошли двое ранее неизвестных ей мужчин, между которыми начался конфликт, при этом она находилась в стороне, и Кокуш Н.А. достал пистолет и начал стрелять, не прицеливаясь, в разные стороны, чего она испугалась и убежала;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, подтвердившего факт драки с участием Кокуша Н.А.., подробных обстоятельств которой он не видел;

- рапортом дежурного сотрудника отдела полиции от 11 августа 2016 года о получении сообщения о поступлении в этот день в 22 часа 30 минут в ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» Потерпевший №1 с закрытой черепно-мозговой травмой и рубленой раной затылочной области (т. 1 л.д. 63);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № мд, которым установлено, что у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга с объективной неврологической симптоматикой; перелом костей свода черепа; травматическое субарахноидальное кровоизлияние, что подтверждено результатами компьютерной томографии и лабораторными исследованиями спинно-мозговой жидкости; ушибы, ссадины головы, лица; ушибленные раны в затылочной области, в правой бровной области, которые образовались от неоднократных травматических воздействий тупых предметов и могли быть получены при указанных обстоятельствах, и согласно п. 6.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (т. 1 л.д. 153-154);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № мд-Д, которым по результатам производства дополнительной экспертизы установлено, что у Потерпевший №1 были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга; многооскольчатый перелом затылочной кости справа, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, ушибы, ссадины головы, лица; рана в затылочной области, в правой бровной области, которые образовались от не менее чем 2-х кратного ударного воздействия тупых твердых предметов, возможно в срок и при указанных обстоятельствах, и согласно п. 6.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. При этом, закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга; рана затылочной области, многооскольчатый вдавленный (импрессионный) перелом затылочной кости справа, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, образовались от однократного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью и возможно имеющего ребро жесткости, каковым могла быть металлическая рукоять пистолета, на что указывает оскольчатый вдавленный характер перелома и форма ушибленной раны затылочной области головы (крестообразная). Направление действия травмирующей силы было сзади наперед, при этом взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в пространстве, в момент нанесения удара, могло быть вертикальным, горизонтальным, либо близким к таковым (при условии доступности затылочной области головы ударному воздействию тупого твердого предмета). Возможность образования данных телесных повреждений в результате ударных воздействий кулаков, либо обутых ног, является крайне маловероятной (т. 1 л.д. 166-167).

При этом, допрошенный в судебном заседании в порядке ст. 282 УПК РФ судебно-медицинский эксперт ФИО14 указанные заключения, данные им, подтвердил, и исключил возможность образования указанного многооскольчатого перелома затылочной кости справа, от удара локтем или кулаком, на что указывает подсудимый;

- протоколом осмотра места происшествия от 11 августа 2016 года, в ходе производства которого возле дома № 7 по ул. 5-ая Бастионная в г. Севастополе была зафиксирована обстановка на месте преступления, среди прочего, обнаружены и изъяты две гильзы и медицинский шприц с жидкостью (т. 1 л.д. 79-86);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что находящееся в указанном изъятом медицинский шприце вещество объемом 11 мл, является наркотическим средством, оборот которого запрещен – ацетилированным опием, массой в пересчете на сухое (высушенное) вещество 0,22 г (т. 1 л.д. 93-95);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что указанные изъятые две гильзы стреляны из одного и того же экземпляра оружия - пистолета № (т. 1 л.д. 103-108);

- материалами осмотра и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств, в том числе, приведенных предметов, изъятых в ходе производства указанного осмотра места происшествия, в том числе медицинского шприца с наркотическим средством и гильз (т. 1 л.д. 111-118, 119, 121).

Приведенный объем доказательств суд признает достаточным, сами доказательства допустимыми, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого, а непризнание им своей вины по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного ему обвинения.

При этом, давая оценку противоречиям в оглашенных в судебном заседании показаниях свидетеля Свидетель №3, который будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что не знает подсудимого (т. 3 л.д. 9-10), и в показаниях свидетеля Свидетель №1, которая в ходе очной ставки с обвиняемым Кокушем Н.А. ДД.ММ.ГГГГ не подтвердила, что подсудимый стрелял из пистолета при указанных обстоятельствах (т. 2 л.д. 4-13), суд считает, что они опровергаются приведенной выше совокупностью доказательств, связывает такое изменение показаний с их желанием помочь подсудимому, с которым они знакомы, избежать уголовной ответственности, в связи с чем не принимает их во внимание.

Изложенные действия подсудимого Кокуша Н.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия, поскольку он присвоил найденный указанный пистолет, осознавая, что тот является огнестрельным оружием, переносил его непосредственно при себе и скрывал по месту своего проживания, обеспечивая его сохранность, а также по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку подсудимый умышленно нанес потерпевшему Потерпевший №1 удар рукоятью пистолета, который он использовал в качестве оружия, понимая при этом, что причинит тем самым опасный для его жизни вред здоровью.

При этом доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого умысла на умышленное причинение тяжкого вреда являются несостоятельными, поскольку исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ совершения преступления – нанесение удара рукоятью пистолета в жизненно важный орган – голову, действия подсудимого и характер телесных повреждений, в судебном заседании достоверно установлено, что указанное преступление Кокуш Н.А. совершил умышленно, в связи с чем несостоятельны и доводы защитника о наличии в действиях подсудимого признака превышения им пределов необходимой обороны и возможности квалификации его действий по ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку при данных обстоятельствах какого-либо посягательства, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Также, судом не было установлено оснований для оговора подсудимого свидетелем Свидетель №2, с которым она не была знакома, и последовательные показания которой согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимого.

Доводы защитника о недопустимости в качестве доказательства по данному уголовному делу протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 184-185) своего подтверждения не нашли, поскольку указанное следственное действие было проведено с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ, при этом опознающий Свидетель №3 был предварительно допрошен об обстоятельствах, при которых он видел подсудимого Кокуша Н.А., а также о приметах и особенностях, по которым он может его опознать, после чего уверено опознал его.

При назначении подсудимому Кокушу Н.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений против личности – п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, отнесенного к категории тяжких, против общественной безопасности и общественного порядка – ч. 1 ст. 222 УК РФ, отнесенного к категории средней тяжести, данные о его личности, который под наблюдением психиатра не находится, на учете у нарколога не состоит, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется как лицо, замеченное в употреблении наркотических средств и психотропных веществ, жалоб на поведение которого, в тоже время, не поступало, положительно характеризуется знакомыми и по предыдущему месту работы, а также предоставленные суду сведения о состоянии здоровья подсудимого.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Кокуша Н.А., суд признает наличие малолетних детей у виновного, а также по ч. 1 ст. 222 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию этого преступления.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, изложенные обстоятельства его совершения и личность виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, признает обстоятельством, отягчающим наказание Кокуша Н.А., поскольку указанное состояние повлияло на его поведение и подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, указанное в обвинительном заключении, предъявленном Кокушу Н.А., в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание – совершение преступления с использованием оружия, не может быть признано судом в качестве такового, поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Кокуша Н.А., не установлено.

По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого лишь в условиях изоляции его от общества, назначая ему наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и без штрафа по ч. 1 ст. 222 УК РФ, и окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, при этом оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения менее строгих видов наказания, как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ суд назначает Кокушу Н.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Макаренко Н.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме 7700 рублей, согласно ст. 132 УПК РФ, положения которой были разъяснены подсудимому, принимая во внимание отсутствие оснований для его освобождения от обязанности возмещения указанных расходов, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Кокуша Н.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок шесть месяцев;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Кокушу Н.А. назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок два года восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Кокушу Н.А. исчислять с 08 декабря 2017 года. Зачесть Кокушу Н.А. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 12 августа 2016 года по 07 декабря 2017 года включительно.

Меру пресечения в отношении Кокуша Н.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: марлевые тампоны, пистолет, две гильзы, плашку от ремня, часть ремня, наручные часы, панаму, сланцы, медицинский шприц, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя – уничтожить.

Взыскать с Кокуша Н.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7700 (семь тысяч семьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий